ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1134/2010

HOTĂRÂRE
23.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1134/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față, constată

următoarele:

Primăria municipiului București, prin

primarul general, a emis dispoziția nr. 6482 din 5 octombrie 2006, prin care,

în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost dispusă restituirea în natură către

petenții P.S., P.E.I. și P.D.Ș., a terenului în suprafață de 19.631,81 mp,

situat în București, respectiv parcela S3 = 6122 mp, S4 = 779 mp, S6 = 1007 mp

și S7 = 11.705 mp, care se va identifica potrivit raportului de expertiză

tehnică întocmit de expert L.F.

Contestația formulată de Inspectoratul

pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” al municipiului București împotriva

dispoziției emisă de primarul general al fost respinsă, ca nefondată, prin

sentința nr. 1717/F din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București,

secția a V-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut că reclamantul a susținut că autorizația pentru construirea sălii de

sport a fost emisă la data de 4 aprilie 2003, ulterior formulării notificării,

că terenul s-a aflat doar în administrarea, iar nu în proprietatea

contestatorului și că primarul general s-a conformat sentinței civile nr. 362/2005

a Tribunalului București.

Apelul declarat de contestator împotriva

sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 285/A din

6 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” al municipiului

București, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând

în esență, că dispoziția emisă de primarul general este nelegală, deoarece este

deținătorul legal al terenului și că primăria nu mai deținea terenul care se

afla în administrarea Ministerului de Interne.

Recursul este nefondat.

Contestatorul a susținut, prin

contestație că terenul se află în administrarea, iar nu în proprietatea

Ministerului de Interne și că sala de sport a început să fie edificată la data

de 4 aprilie 2003, deci ulterior notificării înregistrată sub nr.2217/2001 de

către persoanele fizice cărora le-a fost restituit în natură terenul, prin

dispoziția emisă de primarul general al municipiului București.

Dispunând restituirea în natură a

terenului în suprafață de 19.613,81 mp notificatorilor P.S., P.E.I. și P.D.Ș.,

Primăria municipiului București, reprezentată de primarul general s-a conformat

sentinței nr. 362 din 14 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul București,

secția a V-a civilă.

Prin această sentință a fost admisă

contestația formulată de contestatorii P.S., A.D. și a fost obligat Primarul

General al municipiului București că completeze dispoziția nr. 2407 din 9

februarie 2004, prin restituirea în natură către contestatori a suprafeței de

19.613 mp, situat în București, respectiv parcelele S3 = 6122 mp, S4 = 779 mp, S6

= 1007 mp și S7 = 11.705 mp, teren identificat prin expertiza tehnică efectuată

de expert L.F.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge recursul reclamantului

Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii” al Municipiului

București împotriva deciziei nr. 285/A din 6 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie

2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-09-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5313/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 6894 din 16 noiembrie 2006, Primarul General al Municipiului București, a admis notificarea formulată de E.A., la 8 august 2001 și a c
ÎCCJ 2010-01-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 35/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 8516 din 24 iulie 2007, Primarul General al Municipiului București, i-a restituit în natură notificatorului V.P., imobilul situat în B
ÎCCJ 2010-02-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1309/2010
10/2001, pe temeiul cărora, deși nu există autorizație de construire pentru amenajarea ca teren de sport, s-a arătat că modul în care este amplasată suprafața de teren solicitată de reclamanți face imposibilă restituirea în natură, pentru c
ÎCCJ 2012-03-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1728/2012
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V a civilă, la data de 31 martie 2004, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanții P.Ș., P.R. și P.V. au chemat î
ÎCCJ 2010-06-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4049/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Primarul General al municipiului București a emis dispoziția nr. 5057 din 27 decembrie 2005, prin care a fost respinsă, în temeiul Legii nr. 10/2001, cererea privind restituirea în natură a imobi
Sursă