ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2227/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra cauzei civile de

fată, a

reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 113 A din

8 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie,

a respins ca nefondat apelul declarat de intimații Primarul Municipiului

Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești împotriva

sentinței civile nr. 117 din 16 iunie 2009.

In considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond în mod în mod

corect a reținut faptul că dispoziția nr. 1829 din 18 mai 2006 nu putea să fie

revocată prin dispoziția nr. 445 din 25 februarie 2009 emisă de către Primăria

Municipiului Pitești, ca unitate emitentă a acestei dispoziții, dispoziția

primarului fiind un act juridic unilateral, un act administrativ care nu poate

fi revocat sau anulat pe cale administrativă, ci numai în instanță.

Prin decizia contestată au fost încălcate dispozițiile art. 4 alin. (4)

din Legea nr. 10/2001 pentru că din actele depuse la dosar rezultă că terenul

în suprafață de 352 mp, situat în Pitești, a fost proprietatea lui T.G.M.,

având ca unic moștenitor pe T.M.C., acesta din urmă având ca unic moștenitor pe

petenta A.M.M., fiica acestuia, autorul T.M.C. fiind căsătorit cu T.E., decedată

la 10 decembrie 2007, ulterior decesului soțului acesteia, autoarea T.E. fiind

cea care a depus notificare pentru terenul în litigiu.

Din certificatul de moștenitor nr. 83 din 20 mai 2008 rezultă că unica

moștenitoare a autoarei T.E. este petenta în calitate de fiică, cu cota de 1/1,

constatându-se că acest certificat nu a fost contestat, încât statuările cu

privire la masa succesorală, moștenitori și cotele acestora sunt pe deplin

dovedite, iar susținerile referitoare la cota de 3/8 care ar reveni petentei nu

pot fi primite, atâta timp cât nu s-a solicitat anularea certificatului de

moștenitor, în privința cotei revenite petentei.

2.1.

Motive

Pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și

Municipiul Pitești, prin primar, au declarat recurs, critica, motivată în drept

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:

In cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. (2)-(4) din Legea

nr. 10/2001.

Singura persoană care s-a adresat cu cerere în condițiile legii este T.E.,

care are calitatea de soție supraviețuitoare, și nu are calitate succesorală în

ceea ce o privește pe defuncta M.T., pentru partea de imobil ce a aparținut

acestei defuncte.

A.M.M. beneficiază de dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr.

10/2001, însă doar pentru partea care revine mamei sale, având în vedere că

această moștenitoare nu a formulat notificare după T.M.C., tatăl său.

2.2.

Analiza făcută de instanța de recurs

Excepția nulității recursului nu

este întemeiată. împrejurarea că recurenții nu ar fi arătat care sunt textele

de lege care au fost încălcate sau aplicate greșit, nu înseamnă că recursul

trebuie să fie anulat dacă, așa cum prevede art. 306 alin. (3) C. proc. civ.,

dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea lor într-unui din

motivele prevăzute de art. 304.

Pe de altă parte, recurenții au invocat nelegalitatea deciziei cu

argumentul că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 4 alin. (2)-(4) din Legea

nr. 10/2001. Drept urmare, încadrarea în drept a criticilor formulate este

corectă.

Pe fond, recursul nu este întemeiat.

Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. impune, pentru modificarea hotărârii, ca

aceasta să fie lipsită de temei legal ori să fi fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

Hotărârea instanței de apel nu este lipsită de temei legal, astfel încât

soluția este una juridică, din motivarea hotărârii rezultând cât se poate de

clar faptul că judecătorii au aplicat corect prevederile art. 4 alin. (4) din

Legea nr. 10/2001. Elementele de fapt ale speței - împrejurarea că reclamanta

este succesoarea cu cotă de 1/1 a persoanei care a depus notificare pentru

terenul în litigiu, precum și faptul că terenul a fost preluat de la autorul

soțului notificatoarei - au fost corect stabilite de instanțele de fond.

În egală măsură, hotărârea nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea

greșită a legii materiale incidente, art. 4 alin. (4) enunțat fiind interpretat

în limitele impuse de legiuitor.

Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii

irevocabile a hotărârii atacate.

În raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenții vor fi

obligați la cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepția nulității recursului invocată de către intimata reclamantă A.M.M.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului

Pitești, Primăria Municipiului

Pitești și Municipiul Pitești, prin primar, împotriva deciziei nr. 113/A din 8

octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Obligă pe recurenți la 1000 lei cheltuieli de

judecată către intimata reclamantă A.M.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

aprilie 2010.