ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6383/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La data de 16 septembrie 2008, B.F. a

formulat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești - prin Primar și

Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, contestație împotriva

Dispoziției nr. 3360/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești, prin care i-a

fost respinsă notificarea nr. 2626/12376 din 14 august 2001 pentru acordarea de

despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri pentru imobilul compus din

teren și construcții situat în Pitești, str. Șerban Vodă, județul Argeș.

În motivarea

contestației s-a arătat că dispoziția atacată este netemeinică si nelegală,

fiind dată în baza referatului din 05 august 2008 al Comisiei de aplicare a

Legii nr. 10/2001.

Prin precizarea la

acțiune formulată la 13 noiembrie 2008, L.I. - fostă B. a arătat că personal a

formulat contestație împotriva dispoziției primarului, în calitate de

moștenitoare - nepoată de fiu predecedat - a autoarei B.F., decedată la data de

09 ianuarie 2004, conform certificatului de deces depus la dosar.

Tribunalul Argeș,

prin sentința civilă nr. 195 din 23 octombrie 2009, a admis excepția lipsei

capacității de folosință a reclamantei B.F. și a respins contestația.

Pentru a pronunța

această sentință tribunalul a reținut că, potrivit certificatului de deces de

la fila 15 a dosarului, B.F. a decedat la data de 09 ianuarie 2004, iar din

certificatul de moștenitor din 14 iulie 2004 emis de Biroul Notarului Public -

L. București, rezultă că numitei L.I., în calitate de nepoată de fiu

predecedat, îi revine întreaga masă succesorală rămasă (fila 19 dosar).

În raport de

mențiunile certificatului de moștenitor sus-arătat și cele ale certificatului

de deces depus la dosar, coroborate cu data depunerii contestației, tribunalul

a constatat că la 09 ianuarie 2004 a decedat B.F., astfel încât nu mai putea fi

titulara acțiunii formulate la 16 septembrie 2008.

Potrivit art. 4 din

Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954, privitor la persoanele fizice și

persoanele juridice, capacitatea civilă este recunoscută tuturor persoanelor.

Sexul, rasa,

naționalitatea, religia, gradul de cultură sau originea nu au nici o înrâurire

asupra capacității. Tot astfel, potrivit art. 5 din același act normativ,

persoana fizică are capacitate de folosință și, în afară de cazurile prevăzute

de lege, capacitate de exercițiu. Capacitatea de folosință este capacitatea de

a avea drepturi și obligații, iar capacitatea de exercițiu este capacitatea

persoanei de a-și exercita drepturile și de a-și asuma obligații, săvârșind

acte juridice.

Față de cele arătate

și de prevederile art. 7, potrivit cu care capacitatea de folosință începe de

la nașterea persoanei și încetează cu moartea acesteia, în temeiul textelor de

lege sus invocate și a dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

tribunalul a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei B.F.,

excepție ridicată din oficiu în ședința publică din 15 octombrie 2009 și pe

cale de consecință a respins contestația.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel L.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

arătând că instanța de fond s-a pronunțat numai cu privire la numita B.F.,

ignorând precizarea acțiunii, formulată în termenul legal și acceptată de

instanță cu consecința includerii apelantei ca parte în cauză.

Totodată, s-a mai

arătat că, apelanta, ca unic moștenitor al numitei B.F., era îndreptățită să

continue demersurile începute de autoarea sa pentru retrocedarea imobilelor

preluate abuziv.

Intimații, Primăria

municipiului Pitești, prin Primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001

Pitești și Municipiul Pitești - prin Primar, au formulat întâmpinare prin care

au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, cu motivarea că excepția lipsei

calității de folosință a contestatoarei a fost reținută corect de către

instanța de fond.

Prin decizia civilă nr.

11/ A din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins apelul declarat de reclamanta L.I., a desființat sentința și

a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. (1) C.

proc. civ. care impun admiterea apelului formulat de reclamanta-moștenitoare L.I.

și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în condițiile în care

în mod greșit Tribunalul Argeș a reținut excepția lipsei capacității de

folosință de reclamantei B.F.

Astfel, s-a reținut

că instanța de fond a soluționat cauza doar în ceea ce o privește pe numita B.F.,

decedată la 2 ianuarie 2004, fără a face vreo referire la cererea de precizare

a acțiunii aflate la fila 14 din dosar și primită pe data de 13 noiembrie 2008

și, făcând abstracție totodată de cererile formulate de apărătorul

contestatoarei L.I. formulate la datele de 8 decembrie 2008 și 9 ianuarie 2008,

precum și la cererile formulate personal de către aceasta și aflate la filele

49 și 56.

S-a concluzionat că

instanța de fonda luat act de precizarea acțiunii formulată de L.I. prin

cererea depusă pe data de 13 noiembrie 2008, fără însă a se pronunța pe

aceasta, situație care echivalează cu necercetarea de către prima instanță a

fondului cauzei.

Împotriva acestei

decizii, au declarat recurs, în termen legal, pârâții Primăria municipiului

Pitești, prin Primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Pitești și

Municipiul Pitești - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin motivele de

recurs formulate odată cu cererea, recurenții-pârâți au susținut că în mod

corect prima instanță a admis excepția lipsei capacității de folosință a

contestatoarei, avându-se în vedere data decesului (9 ianuarie 2004), astfel

încât aceasta nu mai putea fi titulara acțiunii formulată pe data de 16

septembrie 2008, iar drept consecință persoana care a investit instanța cu o

contestație formulată împotriva Dispoziției nr. 3360/2008 emisă de Primarul

municipiului Pitești în procedura specială a Legii nr. 10/2001, a fost numita B.F.,

persoană lipsită de capacitate de folosință și nu moștenitorul legal al

acesteia, numita L.I.

Analizând recursul declarat

de către pârâți, în raport de criticile formulate ce pot fi încadrate în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge, ca

nefondat, avându-se în vedere considerentele ce se succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., dispoziții în forma aflată în

vigoare la data pronunțării deciziei instanței de apel, anterior modificării

prin Legea nr. 202/2010 - se va reține faptul că : în cazul în care se constată

că, în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în

cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va dispune

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Aceste prevederi

legale au fost aplicate corect de către Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, în condițiile în care prima instanță a luat act de

precizarea de acțiune formulată de L.I. prin cererea depusă pe data de 13

noiembrie 2008, fără însă a se pronunța asupra acesteia, situație care

echivalează cu soluționarea procesului, fără a se cerceta fondul cererii

respective.

Astfel, într-adevăr,

contestația formulată în baza Legii nr. 10/2001, împotriva dispoziției nr. 3360/2008

emisă de către Primarul municipiului Pitești și introdusă pe data de 13

septembrie 2008, apare ca fiind introdusă de către numita B.F., persoană care

era decedată la data respectivă și care nu putea investi, în mod legal,

instanța în condiții procedurale.

La fila 14 însă, în

dosarul Tribunalului Pitești, există cererea formulată de numita L.I. prin care

a susținut faptul că Dispoziția Primarului municipiului Pitești nr. 3368/2008 a

fost contestată în instanță de către ea, în calitate de moștenitor legal al

autoarei sale, B.F., care a inițiat procedura specială a Legii nr. 10/2001 și

prin care a solicitat imobilul format din teren și construcții situat în

municipiul Pitești, str. Șerban Vodă, în calitatea sa de nepoată de fiu

predecedat.

Prima instanță a luat

act de precizarea respectivă și, în raport de actele de stare civilă și de

certificatul de moștenitor din 14 iulie 2004 emis de B.N.P. - L. București, a

dispus prin încheierea din 25 iunie 2009, citarea în cauză, în calitate de

contestatoare, a numitei L.I.

Ulterior, prin hotărârea

pronunțată pe data de 23 octombrie 2009, Tribunalul Argeș a respins contestația

formulată de reclamanta B.F., reținând a fi întemeiată excepția lipsei

capacității de folosință a acesteia, în condițiile în care era decedată la data

formulării contestației (16 septembrie 2008), fără însă ca instanța respectivă

să se pronunțe asupra precizării de acțiune formulată de către numita L.I. care

fusese introdusă în cauză, în calitate de moștenitor legal a defunctei, pe

parcursul soluționării cererii în primă instanță.

În condițiile

arătate, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 297 alin.

(1) C. proc. civ., reținând în mod întemeiat faptul că, deși instanța de fond a

luat act de precizarea de acțiune formulată de numita L.I., precizare formulată

prin cererea din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Argeș nu s-a pronunțat asupra

acesteia și, implicit, asupra calității de contestatoare a numitei L.I.

Practic, prima

instanță nu a soluționat procesul în contradictoriu cu moștenitoarea legală a

numitei B.F. care inițiase procedura specială a Legii nr. 10/2001, deși aceasta

fusese introdusă în cauză, în calitate de contestatoare conform cererilor

formulate și a precizării de acțiune depusă pe data de 13 noiembrie 2008.

În consecință, se

constată că nu subzistă motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul declarat de pârâți se privește ca fiind nefondat și se va respinge ca

atare.

Se va lua act de

faptul că intimata-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Pitești, prin

primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Pitești și Municipiul

Pitești, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 11/ A din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2010.