ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6288/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 16

septembrie 2008, B.F. a formulat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului

Pitești prin Primar și Comisia de Aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001,

contestația împotriva dispoziției nr. 3360/2008 emisă de Primarul Municipiului

Pitești, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 2626/12376 din 14 august

2001 pentru acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul compus din teren

și construcții situat în Pitești, Județul Argeș.

Tribunalul Argeș,

prin sentința civilă nr. 195 din 23 octombrie 2009 a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei B.F. și a respins contestația.

Pentru a pronunța

această sentință, tribunalul a reținut că, potrivit certificatului de deces, B.F.

a decedat la 9 ianuarie 2004, iar din certificatul de moștenitor din 14 iulie 2004

emis de B.N.P. „L.” București rezultă că numitei L.I., în calitate de nepoată

de fiu predecedat, îi revine întreaga masă succesorală rămasă.

În raport de

mențiunile certificatului de moștenitor sus – arătat și cele ale certificatului

de deces, coroborate cu data depunerii contestației, tribunalul a apreciat că B.F.

nu mai poate fi titulara acțiunii formulate la 16 septembrie 2008.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel L.I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie

întrucât instanța de fond s-a pronunțat numai cu privire la numita B.F.,

ignorând precizarea de acțiune, formulată în termen legal și acceptată de

instanță cu consecința includerii apelantei ca parte în cauză.

Prin decizia civilă nr.

11/A din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Pitești – Secția civilă a admis

apelul declarat de L.I., a desființat sentința și a trimis cauza spre

rejudecare la instanța de fond.

S-a reținut că,

instanța de fond a soluționat cauza doar în ceea ce o privește pe numita B.F.,

decedată la 2 ianuarie 2004, fără a face vreo referire la cererea de precizare

a acțiunii din data de 13 noiembrie 2008.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului Pitești, prin Primar,

Consiliul Local de aplicare a Legii nr. 10/2001 Pitești și Municipiul Pitești

prin Primar criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod

corect prima instanță a admis excepția lipsei capacității de folosință a

contestatoarei, avându-se în vedere data decesului, 9 februarie 2004, astfel

încât aceasta nu mai putea fi titulara acțiunii formulată la 16 septembrie

2008.

Prin decizia nr. 6383

din 26 noiembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost

respins recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Pitești și

Municipiul Pitești prim Primar împotriva deciziei civile nr. 11/A din 3

februarie 2010 a Curții de Apel Pitești.

Pentru a decide

astfel, curtea de apel a reținut că, deși instanța de fond a luat act de

precizarea de acțiune formulată de L.I., precizare formulată la 13 noiembrie

2008, Tribunalul Argeș nu s-a pronunțat asupra acesteia și implicit asupra

calității de contestatoare a numitei L.I.

La data de 17

decembrie 2010, Primăria Municipiului Pitești prin Primar, Comisia de Aplicare

a Legii nr. 10/2001 și Municipiul Pitești prin Primar au formulat cerere de

revizuire a deciziei civile nr. 6383 din 26 septembrie 2010 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție pe motiv că această din urmă hotărâre ar fi

potrivnică cu deciziile nr. 4735 din 28 septembrie 2010 și respectiv nr. 2720

din 4 mai 2010 pronunțate de aceeași instanță, Înalta Curte de Casație și

Justiție, existând identitate de părți, obiect și cauză.

În drept, au invocat

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire

a deciziei civile nr. 6383 din 26 noiembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în

continuare.

Potrivit art. 322 pct.

7 C. proc. civ., revizuirea unor hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Or, în speță,

obiectul celor trei cauze în care au fost pronunțate deciziile nr. 6383 din 26

noiembrie 2010, nr. 2720 din 4 mai 2010 și nr. 4735 din 18 septembrie 2010 nu

au același obiect, fiind vorba despre contestații la Legea nr. 10/2001, privind trei notificări distincte, pentru care au fost emise trei

dispoziții, respectiv: contestația formulată împotriva dispoziției nr. 3360 din

7 august 2008; obiect al dosarului nr. 3172/109/2008; contestația împotriva

dispoziției nr. 3361/2008 obiect al dosarului nr. 3071/109/2008 și contestația

împotriva dispoziției nr. 3364/2008 obiect al dosarului nr. 3063/109/2008,

toate având ca obiect alte imobile preluate abuziv de Statul Român.

În aceste condiții,

nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire

urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenții Primăria Municipiului Pitești, prin Primar,

Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Pitești și Municipiul Pitești,

prin Primar împotriva deciziei civile nr. 6383 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2011.