ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3646/2010

A

supra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub

nr. 11232 din 19 august

2008, reclamanta G.M. a chemat în

judecată pe pârâtul Primarul

Municipiului Pitești solicitând desființarea

dispoziției nr. 3028 din 15 iulie 2008 și în consecință reconstituirea

dreptului de proprietate pentru imobilele în litigiu. Prin cererea

precizatoare depusă ulterior se solicită

despăgubiri pentru imobilele

situate

în Pitești, compuse din contravaloare

teren

în suprafață de 353 mp și construcție - casă de locuit.

Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.61 din 23

martie 2009 a admis acțiunea și a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile

legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate abuziv

pentru imobilul situat în Pitești,

compus din teren în suprafață de 353 mp și construcție în

suprafață de 169,72 mp.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta

în calitate de

colateral

privilegiat și în lipsa descendenților are vocație succesorală la

moștenirea defunctei P.M. și că

a făcut pe deplin dovada

dreptului de proprietate cu privire la imobilele solicitate prin

notificare.

Î

mpotriva acestei sentințe a

declarat apel Primarul Municipiului

Pitești

aducând critici de nelegalitate și netemeinicie, arătând în

motivele de apel că trebuie să se țină seama, la

soluționarea cauzei, și

de dispoziția nr. 3035/2008 emisă tot de pârâtă

pe numele moștenitoarei I.E. care are și ea calitatea de persoană

îndreptățită la măsuri reparatorii de pe urma

aceluiași defunct.

Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 165/A din 27 noiembrie

2009 a respins apelul ca nefondat.

In considerentele deciziei s-a reținut că apelanta

nu critică de fapt

legalitatea

hotărârii apelate ci doar faptul că anterior a mai fost emisă o

dispoziție pe numele altui moștenitor, respectiv

numitei I.E.

, pentru aceleași suprafețe de

teren și că persoana respectivă a

primit

de asemenea despăgubiri. Privitor la acest aspect s-a menționat

că instanța nu avea cum să conexeze acțiunea

formulată de reclamantă

cu o deciziei definitivă emisă de către

apelantul-pârât în favoarea

celeilalte

moștenitoare, respectiv I.E., întrucât nu sunt

îndeplinite condițiile legale ale conexării prevăzute de art. 164 C.

proc. civ.

, în sensul că nu există

un alt dosar aflat pe rolul unei

instanțe de același grad. Pe de altă

parte s-a arătat că, potrivit

dispozițiilor

art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispoziția sau după caz,

decizia motivată face dovada proprietății

persoanei îndreptățite, are forța probantă a unui act autentic și constituie

titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de

publicitate

imobiliară.

Î

mpotriva acestei din urmă

hotărâri a declarat recurs pârâtul

Primarul Municipiului Pitești, fără a menționa temeiul de

drept și fără a

formula propriu-zis o

critică a deciziei atacate.

Instanța, în ședința publică din 11 iunie 2010 a

invocat din oficiu

excepția

nulității recursului, întrucât criticile formulate de aceasta nu

pot fi încadrate în motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Înalt

a Curte, cu privire la excepția invocată, constată

următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) C. proc.

civ., cererea de recurs

trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate

pe

care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu

prevederile art. 304 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei

hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate, limitativ

prevăzute în

cuprinsul acestui articol.

Î

n cuprinsul cererii de recurs

cu care a învestit Înalta Curte,

recurentul indică în mod cronologic etapele procesului

civil, arătând pe

scurt

conținutul fiecărei hotărâri pronunțate în cauza pendinte, fără a

preciza motivele de nelegalitate

ale deciziei recurate.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implică

determinarea

greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în

motivele de nelegalitate,

limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că nu se pot reține în speța

supusă analizei

motive de ordine publică

care să poată fi invocate din oficiu în susținerea casării/modificării deciziei

recurate, care să determine

incidența

dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Î

n consecință, constatând că nu

se pot identifica argumente care

să

permită instanței configurarea vreunei critici în cazurile de

nelegalitate precizate de dispozițiile art. 304 C.

proc. civ., în

temeiul art. 302-303 C.

proc. civ. și art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

, Înalta Curte va constata

nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâtul Primarul

municipiului

Pitești

împotriva deciziei nr. 165/A din 27 noiembrie 2009 a Curții de

Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie

2010.