ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3646/2010

A supra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. 11232 din 19 august 2008, reclamanta G.M. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Pitești solicitând desființarea dispoziției nr. 3028 din 15 iulie 2008 și în consecință reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilele în litigiu. Prin cererea precizatoare depusă ulterior se solicită despăgubiri pentru imobilele situate în Pitești, compuse din contravaloare teren în suprafață de 353 mp și construcție - casă de locuit. Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.61 din 23 martie 2009 a admis acțiunea și a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru imobilul situat în Pitești, compus din teren în suprafață de 353 mp și construcție în suprafață de 169,72 mp.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta în calitate de colateral privilegiat și în lipsa descendenților are vocație succesorală la moștenirea defunctei P.M. și că a făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilele solicitate prin notificare. Î mpotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului Pitești aducând critici de nelegalitate și netemeinicie, arătând în motivele de apel că trebuie să se țină seama, la soluționarea cauzei, și de dispoziția nr. 3035/2008 emisă tot de pârâtă pe numele moștenitoarei I.E. care are și ea calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii de pe urma aceluiași defunct. Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 165/A din 27 noiembrie 2009 a respins apelul ca nefondat.

In considerentele deciziei s-a reținut că apelanta nu critică de fapt legalitatea hotărârii apelate ci doar faptul că anterior a mai fost emisă o dispoziție pe numele altui moștenitor, respectiv numitei I.E. , pentru aceleași suprafețe de teren și că persoana respectivă a primit de asemenea despăgubiri. Privitor la acest aspect s-a menționat că instanța nu avea cum să conexeze acțiunea formulată de reclamantă cu o deciziei definitivă emisă de către apelantul-pârât în favoarea celeilalte moștenitoare, respectiv I.E., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale ale conexării prevăzute de art. 164 C. proc. civ. , în sensul că nu există un alt dosar aflat pe rolul unei instanțe de același grad.

Pe de altă parte s-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispoziția sau după caz, decizia motivată face dovada proprietății persoanei îndreptățite, are forța probantă a unui act autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Î mpotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Pitești, fără a menționa temeiul de drept și fără a formula propriu-zis o critică a deciziei atacate. Instanța, în ședința publică din 11 iunie 2010 a invocat din oficiu excepția nulității recursului, întrucât criticile formulate de aceasta nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. Înalt a Curte, cu privire la excepția invocată, constată următoarele: Potrivit art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol. Î n cuprinsul cererii de recurs cu care a învestit Înalta Curte, recurentul indică în mod cronologic etapele procesului civil, arătând pe scurt conținutul fiecărei hotărâri pronunțate în cauza pendinte, fără a preciza motivele de nelegalitate ale deciziei recurate.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Înalta Curte constată că nu se pot reține în speța supusă analizei motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu în susținerea casării/modificării deciziei recurate, care să determine incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Î n consecință, constatând că nu se pot identifica argumente care să permită instanței configurarea vreunei critici în cazurile de nelegalitate precizate de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302-303 C. proc. civ. și art. 306 alin. (1) C. proc.

civ. , Înalta Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 165/A din 27 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2010.