ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6558/2009

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, retine următoarele: La data de 23 mai 2008, reclamanta C.V. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, pentru ca în contradictoriu cu aceștia, să se dispună anularea dispoziției nr. 2391 din 6 mai 2008 emisă de Primarul municipiului Pitești și să se constate că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 332,37 mp ce a fot expropriată și care în prezent este ocupată de construcții de utilitate publică. Reclamanta a precizat că este moștenitoarea defunctei S.F.

și că prin notificarea nr. 1254 din 7 august 2008, a solicitat despăgubiri pentru imobilele expropriate de la autoarea sa, respectiv terenul în litigiu în suprafață de 450 mp și construcție în suprafață de 132,37 mp . A precizat de asemenea că în baza Legii nr. 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp din terenul expropriat, fiind îndreptățită la diferența de 450 mp . A arătat că, pentru această suprafață de teren, în mod eronat s-a respins cererea de despăgubire și că nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acest teren, întrucât prin actele anexate notificării a făcut dovada și cu privire la terenul solicitat ca diferență. Prin sentința civilă nr. 194 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, s-a admis contestația formulată de reclamanta C.V.

în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești prin primar, Primarul municipiului Pitești, s-a anulat în parte dispoziția nr. 2391 emisă la 6 mai 2008 de Primăria municipiului Pitești, respectiv art. 1 din această dispoziție și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale și pentru terenul în suprafață de 450 mp. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în perioada anilor 1959-1961, autoarea reclamantei S.F. figura în registrul agricol al Primăriei municipiului Pitești cu suprafața de 6 ari, iar din înscrisurile aflate la dosar, filele 10-13 a rezultat că aceeași autoare a fot expropriată prin Decretul nr. 191/1974 la poz.83 cu teren în suprafață de 450 mp și construcții în suprafață de 132,37 mp.

Apărarea intimatului Primarul municipiului Pitești în sensul că reclamanta nu face dovada calității de proprietar al bunului la data preluării abuziva a fost respinsă de instanță, cu motivarea că dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevăd că în absența unor probe contrare existente și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. La alin. (2) al aceluiași text de lege, se prevede că în aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executate măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.

Astfel, instanța a reținut că petenta a făcut pe deplin dovada atât a dreptului său de proprietate, cât și a întinderii acestui drept cu privire la terenul solicitat prin notificare. Totodată, s-a mai reținut că suprafața de 250 mp pentru care petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, excede suprafeței de 450 mp ce a făcut obiectul exproprierii. Din cuprinsul întâmpinării formulate de pârâtă a rezultat că în prezent terenul solicitat este ocupat de construcția blocului B4, zona funcțională a acestuia și str. C., aspect confirmat și de către petentă.

În aceste condiții, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4) raportat la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 care prevăd că, în cazul în care întreg terenul este afectat de lucrări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Apelul declarat de pârâții Municipiul Pitești și primarul municipiului Pitești împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 265/A din l5 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie, pentru argumentele ce succed: Criticile formulate de pârâții-apelanți nu se verifică, întrucât la dosarul cauzei există probe suficiente în sensul că autoarea reclamantei, defuncta S.F.

a deținut în proprietate terenul în suprafață de 450 mp, respectiv adeverința emisă de Primăria municipiului Pitești cu nr. 5977 din 15 martie 1991 din care rezultă că în perioada 1959-1961 autoarea reclamantei figura cu rol agricol în Municipiul Pitești, cu teren curți în suprafață de 6 arii, situație rezultată din volumul 3/28 f. 9, adeverința nr. 2673 din 13 iulie 2000 emisă de SC A.C. SA (f.11), fișa „proprietari" S.F. (f. 12), poziția 83 din anexa la Decretul de expropriere nr. 181/1974 unde autoarea reclamantei, defuncta S.F. figurează cu suprafața de 450 mp expropriată (f. 37), probe ce se coroborează cu declarația dată de aceeași autoare în fața vicepreședintelui fostului Consiliu Popular al Municipiului Pitești.

Cu privire la certificatul fiscal nr. 141817 din 7 august 2001, în sensul că la matricola pe anii 1974-1975, S.F. nu figurează cu teren, Curtea a reținut că această probă prezintă relevanță în soluționarea pricinii atâta timp cât privește o situație de fapt la o dată ulterioară decretului de expropriere, dată la care terenul fiind expropriat, nu mai putea să apară ca aparținând autoarei S.F. Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate din prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la art. 24 din Legea nr. 10/2001. Prin dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța nu putea să dea eficientă textului indicat, deoarece există dovada contrară referitoare la întinderea dreptului de proprietate evidențiat în actul de preluare, respectiv certificatul fiscal nr. 141817 din 7 august 2001 din care rezultă că în anii 1974-1975 reclamanta nu avea teren.

Intimata, prin întâmpinarea formulată solicită respingerea recursului ca nefondat. Analizând hotărârea prin prisma criticii formulate, a probatoriilor administrate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține caracterul nefondat al recursul pentru considerentele ce se vor arăta.

Art. 24 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, instituie o prezumție legală relativă în favoarea persoanelor îndreptățite la aplicarea Legii nr. 10/2001 . Astfel, potrivit art. 24 alin. (1), în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, iar conform alin. (2) al aceluiași articol , în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.

Recurentul invocă drept probă contrarie cele înscrise în decretul de expropriere împrejurarea că la matricola pe anii 1974-1975, autoarea reclamantei, S.F. nu figura cu teren. Înscrisul nu face dovada contrară celor menționate în decret întrucât atestă situații de fapt ulterioare exproprierii., astfel cum au reținut ambele instanțe de fond. Așadar, instanța de apel a aplicat corect legea atunci când a dat eficiență dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Înalta Curte, pentru cele ce preced, va respinge recursul ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Pitești și Municipiul Pitești împotriva deciziei nr. 265/A din 15 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 iunie 2009.