ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 144/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 144/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile
de față,
a reținut următoarele:
Cererea de chemare în
judecată
1.1.
Obiect
Prin
cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la 27
septembrie 2007,
reclamantul S.A. a chemat în judecată pe pârâții
Municipiul Pitești, Primarul
municipiului Pitești și Primăria municipiului Pitești
pentru ca instanța, prin
hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a dispoziției nr. 4339
din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Pitești; restituirea în
natură a suprafeței de teren liberă de construcții și de detalii de
sistematizare în intravilanul municipiului Pitești, cartierul Războieni;
stabilirea dreptului de a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru
suprafața de teren ce
nu poate
fi restituită în natură.
1.2.
Î
n fapt
În motivarea cererii
de chemare în judecată s-a arătat că autorul
reclamantului
a deținut în proprietate un teren în suprafață de 22900 mp în zona
străzii
E. până în cartierul Războieni.
Reclamantul
este singurul moștenitor care a uzat de prevederile Legii nr.
10/2001.
1.3.
În drept
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile
art. 26 alin. (3), art. 7
alin. (2), art. 9,
art. 10 alin. (7) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
2.
Hotărârea
primei instanțe
Prin sentința
civilă nr. 86 din 31 martie 2008 Tribunalul Argeș, secția
civilă, a admis contestația și a modificat
dispoziția nr. 4339 din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Pitești
în sensul că la art. 2 din această dispoziție
va dispune acordarea de
măsuri reparatorii, despăgubiri pentru suprafața de 20730 mp în loc de 1129,25 mp.
In
prima parte a dispoziției se va îndrepta eroarea materială cu privire la
numele notificatorului în sensul că se va
trece „S." în loc de „S.Z."
iar
la art. 1 din aceeași dispoziție se va trece în loc de I.G.S.A.
A fost menținută în rest
dispoziția atacată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că notificatorul este
singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în
calitate de unic
moștenitor al
defunctului său tată I.M.I.
Reclamantul
este îndreptățit să primească măsuri reparatorii în echivalent
pentru suprafața de 20730 mp ce reprezintă
diferența de la 2170,85 mp atribuiți în natură la 22900 mp cât a dobândit
autorul său în proprietate prin actul de partaj voluntar.
3.
Hotărârea
instanței de apel
Prin decizia civilă
nr. 124 A din 4 iunie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de
muncă și asigurări sociale, minori și de familie, a respins ca nefondat apelul
declarat de pârâții Municipiul Pitești, Primarul municipiului Pitești și
Primăria municipiului Pitești.
În considerentele hotărârii sale instanța de apel a arătat că din
probele
administrate rezultă că
reclamantul este persoană îndreptățită să beneficieze de
măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.
10/2001, în calitate de moștenitor al
autorului
său I.I. Pentru o suprafață de 2170 mp s-a dispus restituirea
în natură și în mod corect tribunalul a apreciat
că pentru diferența de 20730 mp
reclamantul trebuie să beneficieze de
măsuri reparatorii în echivalent,
despăgubiri
în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La
data soluționării notificării pârâții nu au avut cunoștință de hotărârile
judecătorești
irevocabile prin care s-a anulat titlul de proprietate emis în favoarea
surorii reclamantului în baza Legii nr.
18/1991.
Recursul
4.1. Motive
Municipiul
Pitești, prin primar, a declarat recurs motivat în drept pe
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin
care au fost formulate următoarele
critici:
Instanța
nu a avut în vedere că nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al
căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.
18/1991 și prin Legea nr. 1/2000.
Anterior
formulării acțiunii de către reclamant sora acestuia a cerut
reconstituirea dreptului de proprietate în
condițiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601 din 18
martie 1992.
Chiar și în condițiile în care s-a anulat titlul de proprietate nr.
601/1991, procedura de restituire a terenului este tot cea prevăzută de dispozițiile
Legii nr.
18/1991 și nu cea a
Legii nr. 10/2001.
Este
posibil ca terenul în suprafață de 1,96 ha să fi făcut deja obiectul
reconstituirii
dreptului de proprietate la Comisia locală de fond funciar Oarja sau
Căteasca.
4.2. Analiza făcută de instanța
de recurs
Recursul
este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel
s-a invocat faptul că prima instanță nu a avut în vedere că nu intră sub
incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin
Legea nr.
1/2000. De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă
că sora
reclamantului a cerut
reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991,
fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601/18 martie 1992. Din conținutul
sentinței civile nr. 9292 din 11 septembrie 2000 a
Judecătoriei Ploiești și decizia civilă nr.
2504 din 25 septembrie 2001
a Curții de Apel Ploiești, având ca obiect acțiunea introdusă de comisia locală
Bradu având ca obiect constatarea nulității acestui titlu, rezultă că terenul
în suprafață de 1,96 ha cuprins în actul de partaj a făcut
obiectul cererii de reconstituire a dreptului de
proprietate în condițiile Legii nr.
18/1991.
Instanța de apel nu a răspuns deloc acestor probleme, limitându-se să
arate că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de măsurile reparatorii
prevăzute de
Legea nr. 10/2001.
Drept
urmare, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, de vreme
ce instanța superioară
de fond nu a arătat care este raționamentul în urma căruia
a ajuns la concluzia că în cauză sunt
incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001 iar
nu
ale Legii nr. 18/1991. Așadar, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304
pct. 7 C. proc. civ.
Neanalizarea
unui motiv de apel echivalează cu necercetarea fondului
acelei critici astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (3) și (5) C.
proc. civ. recursul va fi
admis și
hotărârea va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la
aceeași
instanță.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite
recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești, prin primar, împotriva
deciziei civile nr. 124 A din 4 iunie 2008 pronunțată de Curtea de
Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă
și asigurări sociale, minori și de
familie și în consecință:
Casează decizia și
trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 13 ianuarie 2009.