ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 144/2009

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată 1.1. Obiect Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la 27 septembrie 2007, reclamantul S.A. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești, Primarul municipiului Pitești și Primăria municipiului Pitești pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a dispoziției nr. 4339 din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Pitești; restituirea în natură a suprafeței de teren liberă de construcții și de detalii de sistematizare în intravilanul municipiului Pitești, cartierul Războieni; stabilirea dreptului de a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură.

1.2. Î n fapt În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că autorul reclamantului a deținut în proprietate un teren în suprafață de 22900 mp în zona străzii E. până în cartierul Războieni. Reclamantul este singurul moștenitor care a uzat de prevederile Legii nr. 10/2001. 1.3. În drept Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 26 alin. (3), art. 7 alin. (2), art. 9, art. 10 alin. (7) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 86 din 31 martie 2008 Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis contestația și a modificat dispoziția nr. 4339 din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Pitești în sensul că la art. 2 din această dispoziție va dispune acordarea de măsuri reparatorii, despăgubiri pentru suprafața de 20730 mp în loc de 1129,25 mp.

In prima parte a dispoziției se va îndrepta eroarea materială cu privire la numele notificatorului în sensul că se va trece „S." în loc de „S.Z." iar la art. 1 din aceeași dispoziție se va trece în loc de I.G.S.A. A fost menținută în rest dispoziția atacată. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că notificatorul este singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de unic moștenitor al defunctului său tată I.M.I. Reclamantul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 20730 mp ce reprezintă diferența de la 2170,85 mp atribuiți în natură la 22900 mp cât a dobândit autorul său în proprietate prin actul de partaj voluntar.

3. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 124 A din 4 iunie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții Municipiul Pitești, Primarul municipiului Pitești și Primăria municipiului Pitești. În considerentele hotărârii sale instanța de apel a arătat că din probele administrate rezultă că reclamantul este persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în calitate de moștenitor al autorului său I.I. Pentru o suprafață de 2170 mp s-a dispus restituirea în natură și în mod corect tribunalul a apreciat că pentru diferența de 20730 mp reclamantul trebuie să beneficieze de măsuri reparatorii în echivalent, despăgubiri în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001.

La data soluționării notificării pârâții nu au avut cunoștință de hotărârile judecătorești irevocabile prin care s-a anulat titlul de proprietate emis în favoarea surorii reclamantului în baza Legii nr. 18/1991. 4. Recursul 4.1. Motive Municipiul Pitești, prin primar, a declarat recurs motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care au fost formulate următoarele critici: Instanța nu a avut în vedere că nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000.

Anterior formulării acțiunii de către reclamant sora acestuia a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601 din 18 martie 1992. Chiar și în condițiile în care s-a anulat titlul de proprietate nr. 601/1991, procedura de restituire a terenului este tot cea prevăzută de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nu cea a Legii nr. 10/2001. Este posibil ca terenul în suprafață de 1,96 ha să fi făcut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate la Comisia locală de fond funciar Oarja sau Căteasca. 4.2. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Prin motivele de apel s-a invocat faptul că prima instanță nu a avut în vedere că nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000.

De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că sora reclamantului a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601/18 martie 1992. Din conținutul sentinței civile nr. 9292 din 11 septembrie 2000 a Judecătoriei Ploiești și decizia civilă nr. 2504 din 25 septembrie 2001 a Curții de Apel Ploiești, având ca obiect acțiunea introdusă de comisia locală Bradu având ca obiect constatarea nulității acestui titlu, rezultă că terenul în suprafață de 1,96 ha cuprins în actul de partaj a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991. Instanța de apel nu a răspuns deloc acestor probleme, limitându-se să arate că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Drept urmare, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, de vreme ce instanța superioară de fond nu a arătat care este raționamentul în urma căruia a ajuns la concluzia că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001 iar nu ale Legii nr. 18/1991. Așadar, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Neanalizarea unui motiv de apel echivalează cu necercetarea fondului acelei critici astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 124 A din 4 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie și în consecință: Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.