ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1853/2010

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea din

26 aprilie

2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 22966/3/2009 a fost menținută starea

de arest a inculpaților N.G.I. (fiul lui A. și F.), S.C.I. (fiul lui V. și M.F.),

S.E.A. (fiul lui L. și M.), R.C.M. (fiul lui F. și F.), B.C.A. (fiul lui A. și

A.), A.A.C. (fiul lui V. și C.) și V.R.M. (fiul lui A. și C.C.).

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin sentința

penală nr. 161 din 4 februarie 2010 a Tribunalului București au fost condamnați

inculpații N.G.I. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; art. 26 C.

pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr.

39/2003; A.A.C. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (3) alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

V.R.M. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 8

din Legea nr. 39/2003; B.C.A. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

și art. 8 din Legea nr. 39/2003; S.C.I. la pedeapsa rezultantă de 5 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003; S.E.A. la pedeapsa de 5 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la care s-a

adăugat, conform art. 83 C. pen. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 1383/2008 a Tribunalului București și R.C.M. la pedeapsa de

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la care s-a

adăugat, conform art. 83 C. pen., pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința

penală nr. 176/2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, că temeiurile avute

în vedere la arestarea lor se mențin și că ele impun, în continuare privarea de

libertate a acestor inculpați.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații N.G.I.,

S.C.I., B.C.A., A.A.C. și V.R.M. care au susținut că măsura arestării

preventive nu mai este justificată și au solicitat revocarea acesteia și

judecarea în stare de libertate.

Recursurile declarate nu sunt întemeiate.

În conformitate cu dispozițiile art. 300

2

C.

proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța este datoare să

verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive iar

potrivit art. 160

b

alin. (3) din același cod, când constată că

temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate,

instanța, prin încheiere motivată, dispune menținerea stării de arest.

Pe de altă parte, prin art. 5 alin. (1) lit. a) din

Convenția europeană a drepturilor omului s-a statuat că o persoană poate fi

lipsită de libertate dacă este reținută legal în baza condamnării pronunțate de

un tribunal competent.

Din examinarea actelor dosarului se constată că arestarea

inculpaților s-a dispus în baza art. 145 lit. f) C. proc. pen. existând motive

temeinice de a bănui că aceștia au comis infracțiunile de trafic de droguri de

risc, trafic internațional de droguri de risc și constituire de grup

infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni, reținându-se că în cursul

lunilor martie - aprilie 2009 au adus din Olanda diverse cantități de cannabis

- drog de risc, pe care le-au valorificat în România, fiind surprinși în

flagrant după efectuarea unor astfel de tranzacții ilicite.

Având în vedere probele de vinovăție administrate Tribunalul

București a dispus cum s-a arătat mai sus condamnarea inculpaților la pedepse

privative de libertate în baza art. 2 alin. (1) și (3) alin. (1) din Legea nr. 143/2000

și în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Ținând seama de probatoriul cauzei și de soluția de

condamnare, Curtea constată că, nu au dispărut temeiurile avute în vedere la

luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către

instanța de apel este pe deplin justificată și conformă cu dispozițiile legale

evocate și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret

pentru ordinea publică, derivat din natura, gravitatea și rezonanța în

comunitate a faptelor și din împrejurările comiterii lor.

Față de considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca

nefondate recursurile declarate de inculpații N.G.I., S.C.I., B.C.A., A.A.C. și

V.R.M., cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

Se va stabili ca onorariul pentru apărătorii desemnați din

oficiu să fie avansate din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de inculpații N.G.I., S.C.I., B.C.A., A.A.C. și V.R.M. împotriva

încheierii din 26 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 22966/3/2009.

Obligă recurenții inculpați N.G.I. și S.C.I. la plata sumei

de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va

avansa din fondul M.J.

Obligă recurenții inculpați B.C.A., A.A.C. la plata sumei de

câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu se va avansa

din fondul M.J.

Obligă recurentul inculpat V.R.M. la plata sumei de 250 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10

mai 2010.