ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2751/2009

Asupra perimării recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 749 din 5 martie 2008,

Tribunalul Hunedoara, secția comercială, a admis în parte acțiunea reclamantei

SC E.R.A. SRL, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 32/2006

încheiat între părți și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de

17.639 lei și 11.232 lei despăgubiri.

Sentința instanței de fond a fost apelată

de către pârâta SC D.C. SRL PLUTONIȚA, iar prin decizia nr. 91/A din 5

septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a anulat ca

netimbrat apelul.

Prin cererea înregistrată la data de

14.10.2008, pârâta SC D.C. SRL PLUTONIȚA a declarat recurs împotriva deciziei

sus menționate și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. a

solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre judecarea pe fond

a apelului.

Prin încheierea de ședință din 12

februarie 2009, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai mult de șase

luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării

perimării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte

a reținut:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C.

proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de consecință, pentru a opera

această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248

C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu

soluționarea unui recurs, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a

rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea

acestui termen, nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării și nici nu

au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Pe cale de consecință, față de cele ce

preced, urmează să se constate perimat recursul, potrivit art. 248 și urm. C.

proc. civ., cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text

potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața

instanței care a aplicat această sancțiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de

pârâta SC D.C. SRL PLUTONIȚA, împotriva deciziei nr. 91/A din 5 septembrie

2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5

noiembrie 2009.