ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii împotriva actelor

procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată

următoarele:

Prin ordonanța din 11 noiembrie 2008,

dată în dosarul nr. 137/P/2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza art. 228

alin. (4) cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus neînceperea

urmăririi penale față de senatorii P.C. și V.D., pentru comiterea

infracțiunilor de instigare la tulburarea locuinței, distrugere, furt și

tulburare de posesie, prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 320,

art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen.

Prin același act, în temeiul art. 38,

art. 42 și art. 45 C. proc. pen. cu aplicarea art. 30 lit. a) și art. 25 din același

cod a dispus disjungerea cauzei privind pe SC I.G. SRL și lucrătorii săi – în

vederea continuării cercetărilor privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute și

pedepsite de art. 320, art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen. și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sectorului 1 București.

În motivarea ordonanței procurorul de caz

a reținut că prin două plângeri redactate în format electronic, petenta N.G. cu

domiciliul în București, sector 1, s-a îndreptat împotriva I.G. SRL și a

senatorilor P.C. și V.D. sesizând că, începând cu data de 23 aprilie 2007, muncitorii

firmei a cărei clădire de birouri se învecinează cu reședința sa, la ordinele

senatorilor, i-au distrus și furat gardul și i-au tăiat 7 copaci din curte, deoarece

a refuzat în mai multe rânduri propunerile acestora, făcute prin intermediari,

de a vinde terenul de 1900 mp pe care îl deține, fără să-l fi intabulat, în

baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Legătura dintre distrugerile, furturile,

muncitorii firmei I.G. SRL și parlamentarii reclamați, constă, potrivit

petentei, în aceea că P.C. este acționar majoritar și director general al

acestei societăți cu sediul declarat în comuna Voluntari, județul Ilfov, în

timp ce, în realitate, el își are biroul la adresa Șoseaua București, și în

aceea că ambii senatori cu firmele lor din Băneasa, învecinate cu proprietatea

sa și I. și A. și G., au un mod dubios nu doar în a declara averea dar și în a

minți, în public, domnul V. susținând că nu mai deține acțiuni …).

În urma actelor premergătoare efectuate

în cauză, și anume, invitarea, în două rânduri, la 11 februarie 2008 și 14 mai 2008

a petentei pentru ca să precizeze plângerea în sensul dispozițiilor art. 222 C.

proc. pen., corespondența cu I.G. – care a comunicat că nu-i are asociați pe

făptuitori și alte 3 persoane și că nu are contractată nici o lucrare în zona

București – Ploiești din 23 aprilie 2007 și până la 13 august 2008, procurorul

de caz a constatat că nu rezultă indicii de comitere de către senatorii P.C. și

V.D. a infracțiunilor de instigare la tulburarea folosinței locuinței, la

distrugere, la furt și la tulburarea posesiei prevăzute de art. 25 C. pen.

raportat la art. 320, art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen.

Nu există fapta în sensul art. 10 lit. a)

C. proc. pen. de instigare a unor muncitori ai SC I.G. SRL care să fi fost

săvârșite de senatorii sus-numiți pentru ca acești lucrători să tulbure în mod

repetat folosința locuinței ori să împiedice normala folosință a locuinței de

către N.G., să distrugă, să degradeze un bun al acesteia, să ia un bun din folosința

sau deținerea acesteia în scopul de a și-l însuși pe nedrept.

În aceste condiții, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale pentru inexistența faptei, caz prevăzut de art. 10

lit. a) C. proc. pen.

Plângerea formulată de petentă împotriva

acestei ordonanțe, a fost respinsă, ca neîntemeiată de procurorul șef al

Secției de Urmărire penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția din 8 ianuarie 2009, dată

în dosarul nr. 12141/08/9/II/2/2009.

Prin plângerea formulată, în temeiul art.

278

1

C. proc. pen., petenta a solicitat ca, în urma admiterii

plângerii să se constate că procurorii nu au făcut cercetarea penală impusă de

competențele legale, să i se încuviințeze proba cu înscrisuri și fotografii

pentru a completa dosarul, apoi, desființând ordonanța, să fie trimisă cauza la Direcția Națională Anticorupție, organ care a fost sesizat inițial.

Examinând plângerea pe baza actelor și

lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

Petenta s-a adresat cu plângere penală

învinuindu-i pe senatorii P.C. și V.D. că instigă lucrătorii SC I.G. SRL să-i

distrugă bunuri, să împiedice folosința normală a locuinței, să-i sustragă

bunuri, etc.

Petenta nu a depus nici un fel de dovezi,

iar atunci când a fost citată să-și precizeze plângerea, nu s-a prezentat.

Din actele premergătoare efectuate nu

s-au confirmat învinuirile aduse. Astfel, nu este real că P.C. este asociat și

director executiv al SC I.G.I.E. SRL care îi are ca asociați pe F.V., N.C. și T.V.

Societatea, potrivit adresei nr. 1272 din 13 august 2008 nu are contractată

nici o lucrare în zona Șoseaua București – Ploiești.

Pe de altă parte, având în vedere că

plângerea privește și lucrători ai SC I.G. I.E. SRL, ținând seama de competența

de judecată a faptelor reclamate s-a disjuns cauza și a fost declinată

competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.

Astfel fiind, Curtea apreciază că soluția

dată de parchet, de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor

art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe considerentul că faptele de instigare

pretinse comise de senatorii P.C. și V.D. nu există, este temeinică și legală,

considerent pentru care, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondată plângerea petentei.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă ȘT E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționara N.G. împotriva ordonanței nr. 137/P/2008 din 11 noiembrie

2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de

urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționara să plătească suma de

100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28

aprilie 2009.