ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin ordonanța din 11 noiembrie 2008, dată în dosarul nr. 137/P/2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de senatorii P.C. și V.D., pentru comiterea infracțiunilor de instigare la tulburarea locuinței, distrugere, furt și tulburare de posesie, prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 320, art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen. Prin același act, în temeiul art. 38, art. 42 și art. 45 C. proc.

pen. cu aplicarea art. 30 lit. a) și art. 25 din același cod a dispus disjungerea cauzei privind pe SC I.G. SRL și lucrătorii săi – în vederea continuării cercetărilor privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 320, art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București. În motivarea ordonanței procurorul de caz a reținut că prin două plângeri redactate în format electronic, petenta N.G. cu domiciliul în București, sector 1, s-a îndreptat împotriva I.G. SRL și a senatorilor P.C. și V.D.

sesizând că, începând cu data de 23 aprilie 2007, muncitorii firmei a cărei clădire de birouri se învecinează cu reședința sa, la ordinele senatorilor, i-au distrus și furat gardul și i-au tăiat 7 copaci din curte, deoarece a refuzat în mai multe rânduri propunerile acestora, făcute prin intermediari, de a vinde terenul de 1900 mp pe care îl deține, fără să-l fi intabulat, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Legătura dintre distrugerile, furturile, muncitorii firmei I.G. SRL și parlamentarii reclamați, constă, potrivit petentei, în aceea că P.C.

este acționar majoritar și director general al acestei societăți cu sediul declarat în comuna Voluntari, județul Ilfov, în timp ce, în realitate, el își are biroul la adresa Șoseaua București, și în aceea că ambii senatori cu firmele lor din Băneasa, învecinate cu proprietatea sa și I. și A. și G., au un mod dubios nu doar în a declara averea dar și în a minți, în public, domnul V. susținând că nu mai deține acțiuni …). În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, și anume, invitarea, în două rânduri, la 11 februarie 2008 și 14 mai 2008 a petentei pentru ca să precizeze plângerea în sensul dispozițiilor art. 222 C. proc. pen., corespondența cu I.G. – care a comunicat că nu-i are asociați pe făptuitori și alte 3 persoane și că nu are contractată nici o lucrare în zona București – Ploiești din 23 aprilie 2007 și până la 13 august 2008, procurorul de caz a constatat că nu rezultă indicii de comitere de către senatorii P.C.

și V.D. a infracțiunilor de instigare la tulburarea folosinței locuinței, la distrugere, la furt și la tulburarea posesiei prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 320, art. 217, art. 208 și art. 220 C. pen. Nu există fapta în sensul art. 10 lit. a) C. proc. pen. de instigare a unor muncitori ai SC I.G. SRL care să fi fost săvârșite de senatorii sus-numiți pentru ca acești lucrători să tulbure în mod repetat folosința locuinței ori să împiedice normala folosință a locuinței de către N.G., să distrugă, să degradeze un bun al acesteia, să ia un bun din folosința sau deținerea acesteia în scopul de a și-l însuși pe nedrept. În aceste condiții, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistența faptei, caz prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Plângerea formulată de petentă împotriva acestei ordonanțe, a fost respinsă, ca neîntemeiată de procurorul șef al Secției de Urmărire penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția din 8 ianuarie 2009, dată în dosarul nr. 12141/08/9/II/2/2009. Prin plângerea formulată, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petenta a solicitat ca, în urma admiterii plângerii să se constate că procurorii nu au făcut cercetarea penală impusă de competențele legale, să i se încuviințeze proba cu înscrisuri și fotografii pentru a completa dosarul, apoi, desființând ordonanța, să fie trimisă cauza la Direcția Națională Anticorupție, organ care a fost sesizat inițial.

Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele: Petenta s-a adresat cu plângere penală învinuindu-i pe senatorii P.C. și V.D. că instigă lucrătorii SC I.G. SRL să-i distrugă bunuri, să împiedice folosința normală a locuinței, să-i sustragă bunuri, etc. Petenta nu a depus nici un fel de dovezi, iar atunci când a fost citată să-și precizeze plângerea, nu s-a prezentat. Din actele premergătoare efectuate nu s-au confirmat învinuirile aduse. Astfel, nu este real că P.C. este asociat și director executiv al SC I.G.I.E. SRL care îi are ca asociați pe F.V., N.C. și T.V. Societatea, potrivit adresei nr. 1272 din 13 august 2008 nu are contractată nici o lucrare în zona Șoseaua București – Ploiești.

Pe de altă parte, având în vedere că plângerea privește și lucrători ai SC I.G. I.E. SRL, ținând seama de competența de judecată a faptelor reclamate s-a disjuns cauza și a fost declinată competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1. Astfel fiind, Curtea apreciază că soluția dată de parchet, de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe considerentul că faptele de instigare pretinse comise de senatorii P.C. și V.D. nu există, este temeinică și legală, considerent pentru care, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată plângerea petentei. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă ȘT E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara N.G. împotriva ordonanței nr. 137/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.