ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9797/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

sub nr. 21537/3/2006 pe rolul Tribunalului București, secția a III–a civilă,

reclamanții Z.I., J.I.I., M.I., Ș.M.P., D.I., B.J., M.T.I., J.J., J.Z., J.L., J.J.,

K.I., K.I. și V.E.S., au chemat în judecată A.V.A.S., solicitând modificarea

deciziei nr. 161 din 3 mai 2006, în sensul de a se rezolva situația

construcțiilor nedemolate, a mașinilor și utilajelor preluate abuziv, din fosta

F.Ț.P.L. ce a aparținut autorilor J.I. și J.R.

Prin sentința civilă nr. 1705

din 12 decembrie 2006, Tribunalul a respins contestația, ca neîntemeiată,

reținând că cererea nu a fost dovedită în privința construcțiilor, iar în ceea

ce privește mașinile și utilajele, acestea nu au fost solicitate prin

notificarea formulată.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat apel reclamanții, care au susținut prin motivele de apel în că

entitatea legal investită cu soluționarea notificării s-a pronunțat cu privire

la terenul și construcțiile demolate ce au aparținut antecesorilor lor, însă a

omis să se pronunțe cu privire la construcțiile nedemolate, precum și asupra

mașinilor și utilajelor preluate odată cu fabrica.

Prin decizia civilă nr. 860

din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel București a respins apelul ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, s-a

reținut că din conținutul notificării înregistrate sub nr. 298/2001 la B.E.J. de

pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, rezultă că reclamanții au solicitat

restituirea în natură a imobilului situat în orașul Baraolt, înscris în C.F.

1148 a localității Baraolt compus din fabrică de țesut și pieptănărie de lână

și un teren în suprafață de 360 m.p. respectiv 2326 m.p., cu precizarea că în

ceea ce privește construcțiile acestea au fost demolate.

S-a mai reținut că din

conținutul notificării nu rezultă că reclamanții au solicitat despăgubiri

pentru construcțiile nedemolate și nici pentru utilajele și mașinile ce au fost

preluate odată cu imobilele.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs reclamanții invocând incidența dispoziției art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Recurenții critică hotărârea

sub următoarele aspecte.

- Entitatea investită cu

soluționarea notificării s-a pronunțat cu privire la terenul și construcțiile

demolate ce au aparținut antecesorilor reclamanților, însă a omis să se

pronunțe cu privire la construcțiile nedemolate precum și asupra mașinilor și

utilajelor preluate odată cu fabrica.

- Înscrisurile anexate

notificării și depuse la dosarul cauzei atestă toate bunurile preluate de la

autorii reclamanților, atât imobilele cât și bunurile mobile, mașini, utilaje preluate

odată cu fabrica.

- H.G. nr. 498/2003,

consacră în art. 21 principiul realizării dreptului, deci a realității voinței,

celui ce solicită reparația în baza Legii nr. 10/2001, care primează față de cel

al respectării formale a procedurii de restituire. Voința reală a reclamanților

a fost de a obține reparații în baza Legii nr. 10/2001 pentru tot ceea ce s-a

preluat de la autorii acestora.

- Contrar dispozițiilor art.

296 alin. (1) C. proc. civ., reclamanților li s-a creat o situație mai grea în

propria cale de atac a apelului, în sensul că s-a stabilit în mod eronat că nu

s-au solicitat despăgubiri pentru imobilele nedemolate.

Examinând criticile

formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte a constatat

următoarele:

În concret, singura critică

vizează omisiunea autorităților care au prerogative în aplicarea Legii nr. 10/2001

de a soluționa notificarea și cu privire la construcțiile nedemolate, a mașinilor

și utilajelor preluate odată cu fabrica.

Din cuprinsul notificării

rezultă că reclamanții au solicitat restituirea în natură în condițiile legii a

imobilului situat în orașul Baraolt, înscris în C.F. nr. 1148 a localității

Baraolt cu nr. top. 887/a/2, compus din curte în suprafață de 360 m.p. și nr. top.

887/b/2, compus din fabrica de țesut și pieptănărie din lână și curte în

suprafață de 2326 m.p., imobil ce a aparținut autorului J.I. și soția sa R. născută

F.

Având în vedere că, în

conținutul notificării s-a precizat că imobilul ce se solicită a fi restituit

este compus din fabrică de țesut și pieptănărie din lână, cuprinde automat atât

mașinăriile cât și utilajele specifice acestor fabrici.

Acest fapt este confirmat și

de dispoziția nr. 329/2001 cu privire la respingerea cererii de restituire în

natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1148 al localității Baraolt, unde se

motivează că restituirea în natură a acestui imobil nu este posibilă întrucât

actual acesta are destinație de producție de articole tehnice din cauciuc.

Or, față de mențiunile

făcute și în cuprinsul dispoziției de respingere a notificării, privind

restituirea în natură a imobilului supus analizei, se înțelege fără dubiu că

s-a solicitat restituirea imobilului în întregul său.

Astfel că, în mod corect se

susține prin criticile formulate că voința reală a reclamanților a fost de a

promova acțiune reparatorie în baza Legii nr. 10/2001 pentru întreaga fabrică

de țesut și pieptănărie de lână, respectiv atât pentru bunurile imobile cât și

pentru cele mobile situate în Baraolt, str. Kosuth Lajos, cum corect s-a arătat

și în notificare.

Așa fiind, Înalta Curte, în

baza art. 312 alin. (1) și (2), va admite recursul, va casa decizia recurată și

va trimite cauza spre rejudecare fiind necesară administrarea de probe noi și

cu privire la cele mai sus reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanții Z.I., J.I.I., M.I., S.M.P., D.I., M.J., M.I.I., J.J., J.Z., J.L., J.J.,

K.J.S., K.I. și V.E.S. împotriva deciziei nr. 860 din 19 noiembrie 2008 a

Curții de Apel București, secția a IV–a civilă.

Casează decizia atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2009.