ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3303/2010

Asupra perimării recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanta SC T. SA prin cererea

introdusă pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a

solicitat în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL suspendarea provizorie a

executării sentinței comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la

soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în

cadrul apelului declarat împotriva acesteia.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 94 din 22 iulie 2009, a admis

cererea reclamantei și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței

comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluționarea cererii de

suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului

declarat împotriva acesteia.

În argumentarea acestei sentințe

instanța a reținut că măsura suspendării a fost luată și datorită faptului că

SC E.T. SRL se află în stare de insolvență, iar procedura prevăzută de Legea nr.

85/2006 presupune judecarea cererii de urgență și cu precădere, iar finalitatea

unei atare proceduri poate consta chiar în încetarea ființei juridice a

societății, creând cel puțin un indiciu că în situația admiterii apelului și a

desființării titlului de creanță, cu caracter executoriu, o eventuală

întoarcere a executării ar fi imposibilă ceea ce ar crea în mod indubitabil un

prejudiciu, ce nu ar putea fi reparat egal cu valoarea sumei executate.

Împotriva acestei sentințe pârâta SC

E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a declarat recurs solicitând admiterea

acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea

cererii ca neîntemeiată.

Din examinarea lucrărilor din dosar,

Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de pârâta SC E.T. SRL

prin lichidator judiciar A.M. a fost suspendată, prin încheiere, la data de 19

noiembrie 2009, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa

nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a

solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ., prevede că

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând ca s-a împlinit termenul

de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării

judecării cauzei și fața de împrejurarea că de la această dată până la termenul

de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților,

neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea

judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art.

248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii

formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat

de pârâta SC E.T. SRL Oradea prin lichidator judiciar A.M. împotriva sentinței

comerciale nr. 94 din 22 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2010.