ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3303/2010

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC T. SA prin cererea introdusă pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 94 din 22 iulie 2009, a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 2484 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48456/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia. În argumentarea acestei sentințe instanța a reținut că măsura suspendării a fost luată și datorită faptului că SC E.T.

SRL se află în stare de insolvență, iar procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 presupune judecarea cererii de urgență și cu precădere, iar finalitatea unei atare proceduri poate consta chiar în încetarea ființei juridice a societății, creând cel puțin un indiciu că în situația admiterii apelului și a desființării titlului de creanță, cu caracter executoriu, o eventuală întoarcere a executării ar fi imposibilă ceea ce ar crea în mod indubitabil un prejudiciu, ce nu ar putea fi reparat egal cu valoarea sumei executate. Împotriva acestei sentințe pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de pârâta SC E.T. SRL prin lichidator judiciar A.M. a fost suspendată, prin încheiere, la data de 19 noiembrie 2009, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri. Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării judecării cauzei și fața de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Oradea prin lichidator judiciar A.M. împotriva sentinței comerciale nr. 94 din 22 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.