ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 35/2010

Asupra recursului de față, În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 30 din data de 10 martie 2009 pronunțată în Dosarul cu nr. 2507/104/2008, Tribunalul Olt, secția penală a dispus următoarele: În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului P.I. - fiul lui M. și I., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova - la 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare (parte vătămată G.C.C.).

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.I. să execute pedeapsa cea mai grea - de 7 ani și 6 luni închisoare - care s-a sporit cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă începând cu data de 29 mai 2008, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 180 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P.M.M. - fiul lui I. și M., la 6 luni închisoare. În baza art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (parte vătămată I.M.). În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni, care s-a sporit cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.M.M. să execute 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 57 C. pen. În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a două securi. A fost obligat inculpatul P.I. la 20.000 lei despăgubiri civile către partea civilă F.M., din care, 5.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale. A fost obligat inculpatul P.M.M. la 1.000 lei daune morale, către partea civilă F.A.P. S-a constatat că părțile vătămate G.C.C. și I.M. nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost obligat inculpatul P.I. la 2.276,24 lei despăgubiri civile către Spitalul Municipal Caracal și la plata dobânzii legale aferente, pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a hotărârii, până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă. Au fost obligați inculpații la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul P.I.

la 1.000 lei, cu același titlu, către partea civilă F.M.; inculpatul P.M.M. la 1.000 lei, cu același titlu, către partea civilă F.A.P. În urma probelor administrate, tribunlul a reținut următoarea stare de fapt: În seara de 16 februarie 2008 a fost organizată o discotecă în comuna Fărcășele, județul Olt la SC d. srl , manifestare la care au fost prezente peste 200 de persoane. Printre ei se aflau, partea vătămată F.A.P. și inculpatul P.M.M. Acesta din urmă, fără nici un motiv, i-a cerut părții vătămate să părăsească incinta localului, dar pentru că a fost refuzat (justificat, de altfel) l-a lovit pe F.A.P. cu o sticlă în cap. Rumoarea produsă, hemoragia masivă declanșată urmare a loviturii au îngrozit asistența, astfel că programul discotecii a fost întrerupt.

Partea vătămată a ieșit afară, l-a anunțat pe tatăl său F.M. care s-a deplasat urgent la fața locului, găsindu-și fiul într-o stare gravă, plin de sânge în zona capului și pe haine. În aceste condiții și-au făcut apariția inculpații P.I. și P.M.M., tată și, respectiv fiu, cel care a provocat scandalul, ambii înarmați cu securi. P.I. s-a apropiat de F.M. și a încercat în 3 rânduri să-l lovească cu securea în cap, dar primele două lovituri le-a parat cu brațul stâng, care a suferit două fracturi, iar a 3-a a evitat-o, fiind lovit în zona hemitoracelui drept. Partea vătămată a căzut pe asfalt, programul discotecii a fost oprit iar liniștea celor peste 200 de participanți grav tulburată de acțiunea violentă a inculpaților.

Aceștia și-au îndreptat violențele asupra a doi polițiști, agenții G.C.C. și I.M. din cadrul Postului de poliție Fărcășele, care deși erau în ținută militară și au făcut deplasarea cu autoturismul cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune, au fost supuși unor încercări de lovire de către cei doi inculpați. Aceștia au fost imobilizați în final, după ce la fața locului s-a deplasat o echipă a Poliției Caracal. Părțile vătămate au fost transportate cu salvarea la Spitalul Municipal Caracal pentru a primi îngrijiri medicale, dar și acolo, inculpații au intrat în cabinetele medicale și i-au agresat, fiind cu greu evacuați de personalul medical.

Din raportul de constatare medico-legală din 15 mai 2008 al Serviciului de Medicină Legală al Județului Olt, a rezultat că partea vătămată F.M., ca urmare a agresiunii exercitată de inculpatul P.I., a suferit multiple leziuni la nivelul antebrațului și brațului stâng, astfel că, pentru consolidarea acestora, s-a făcut o intervenție chirurgicală, aplicându-se osteosinteză metalică - șurub - în focar. S-a concluzionat că victima F.M., pentru leziunile produse, a necesitat 65 - 70 zile îngrijiri medicale, iar aceste leziuni au fost leziuni de autoapărare, iar partea vătămată F.A.P., ca urmare a leziunilor cauzate de inculpatul P.M.M., a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P.I.

- care în mod repetat a lovit-o pe partea vătămată F.M. în zona capului - constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, întrucât acesta a urmărit în mod repetat să-i aplice părții vătămate F.M. lovituri ce au vizat zona capului, organ vital, loviturile fiind aplicate cu o intensitate deosebită, urmărind astfel nu să-i aplice o corecție, ci sa-i suprime viața. Faptul că suprimarea vieții părții vătămate F.M. nu s-a produs, nu s-a datorat acțiunii inculpatului, ci modului cum F.M. s-a apărat, respectiv prin protejarea capului cu mâinile, fapt care a atenuat aceste lovituri, dar cu toate acestea, urmările au fost grave, fiindu-i fracturate brațul și antebrațul stâng. De asemenea, s-a constatat de instanța de fond că faptele săvârșite de inculpatul P.M.M.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., ultraj prevăzut de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prevăzut de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații P.I. și P.M.M. În motivare, Parchetul a arătat că sentința este nelegală, în sensul că, în rechizitoriu s-a reținut o încadrare juridică, iar prin sentință o altă încadrare, fără să se procedeze potrivit art. 334 C. proc. pen. Astfel, s-a reținut și alin. (2) al art. 174 și 175 C. pen.

A mai arătat că pedepsele aplicate sunt prea mici, în raport de criteriile de individualizare. Inculpatul P.I. a solicitat, într-o primă teză, trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât există unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art. 197 C. pen., în sensul că tribunalul a reținut și alin. (2) al art. 174 și 175 C. pen., fără să schimbe încadrarea juridică a faptelor. În a doua teză, a solicitat - în principal - schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen.; pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive al infracțiunii, respectiv intenția. În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74 - 76 C. pen. și micșorarea pedepselor. Inculpatul P.M.M. a solicitat, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția; pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., întrucât fapta nu există, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive anume intenția. În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74 - 76 C. pen., micșorarea pedepselor și schimbarea modalității de executare. Prin Decizia penală nr. 209 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații P.I. și P.M.M., împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 10 martie 2009, pronunțată în Dosarul cu nr. 2507/104/2008 al Tribunalului Olt, secția penală.

A desființat în parte sentința, sub aspectul laturii penale. În baza art. 334 C. proc. pen.; A schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, dintr-o singură infracțiune prevăzută de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., în câte două infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen.; A condamnat pe inculpatul P.I. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 239 alin. (1) și (2) C. pen.; A condamnat pe același inculpat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămate G.C.C.

și I.M.) la pedeapsa de câte un an închisoare. În baza art. 321 alin. (2) C. pen.; A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen.; Inculpatul P.I. va executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 71 alin. (1) C. pen.; Pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen.; A dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 10 martie 2009 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen.; A condamnat pe inculpatul P.M.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 239 alin. (1) și (2) C. pen.; A condamnat pe același inculpat, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămate G.C.C. și I.M.), la pedeapsa de câte un an închisoare. În baza art. 321 alin. (2) C. pen.; A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.; Inculpatul P.M.M. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen.; Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen.; A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.; Pe durata termenului de încercare, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpații P.I. și P.M.M. Primul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 , pct. 18 C. proc. pen. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, întrucât a intervenit pentru a-și apăra fiul și cu scopul de a aplana un conflict, iar viața părții vătămate F.M. nu a fost pusă în primejdie. În subsidiar - art. 385 9 pct. 14 din C. proc. pen. - solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia. Coinculpatul P.M.M.

în temeiul aceluiași text solicită și el reducerea pedepsei aplicate. Recursurile sunt neîntemeiate șai urmează a fi respinse ca atare. Instanțele au reținut o corectă situație de fapt iar instanța de apel a făcut o legală încadrare juridică a acesteia. Probele administrate în cauză (declarații părți vătămate; ale martorilor P.D., C.P.F., C.F., M.D., M.L., D.V., M.I.M.; actele medico-legale; procese verbale de constatare; planșe (foto) relevă în mod neîndoielnic că cei doi inculpați au acționat cu extremă violență, nejustificat, dovedind ferocitate și neîncetând agresiunile nici după sosirea organelor de poliție, pe care au încercat să le lovească. Aceeași conduită au avut-o și în incinta Spitalului din Caracal când au continuat violențele asupra unor persoane care primeau îngrijiri medicale.

Faptele comise de inculpați au primit încadrarea juridică legală, iar pedepsele aplicate reprezintă o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și corespund scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se impune reindividualizarea lor. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.I. și P.M.M. împotriva Deciziei penale nr. 209 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.I., arestarea preventivă de la 29 mai 2008 la 12 ianuarie 2010. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 12 ianuarie 2010.