ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1525/2012

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 102 din 7 iulie 2011, Tribunalul Olt a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., ca nefondată.

S-a admis cererea formulată de procuror și de către partea civilă B.O.M. și în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., pentru inculpații I.D. și O.M., în infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie în forma agravată prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și în consecință:

În baza art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.D. arestat preventiv, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova și O.M.  arestat preventiv, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova la câte 20 de ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 8 ani, pedeapsă complementară.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., au fost condamnați aceiași inculpați la câte 15 ani închisoare.

S-a înlăturat aplic. art. 75 lit. a) C. pen., pentru ambii inculpați.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpaților I.D. și O.M. pedeapsa cea mai grea de câte 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 8 ani.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepselor li se interzic inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 13 martie 2010 pentru inculpatul I.D. și cu data de 12 martie 2010 pentru inculpatul O.M., iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., în complicitate la infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1), art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și tâlhărie în forma agravată prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ca nefondată.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., în complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen., pentru inculpatul V.F. și în consecință:

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.F. arestat preventiv, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri Craiova la 2 ani închisoare, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., în condițiile art. 57 C. pen.

S-a înlăturat aplicarea dispoz. art. 75 lit. a) C. pen., cu privire la inculpatul V.F.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei i se interzic inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 13 martie 2010, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V.F.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.D. a unui levier metalic corp delict și a unei perechi de mănuși folosite la săvârșirea faptei.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.D. a sumei de 1.476 RON și de la inculpatul O.M. a sumei de 150 euro.

S-a admis în parte cererea și au fost obligați inculpații I.D. și O.M. în solidar la plata sumelor de 15.000 RON despăgubiri civile și 40.000 RON daune morale către partea civilă B.O.M.

Au fost obligați inculpații I.D., O.M. și V.F. în solidar la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile către partea civilă B.O.M.

Au fost obligați inculpații I.D., O.M. și V.F. la câte 3.800 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 97/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații I.D. și O.M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și inculpatul V.F. pentru complicitatea la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 11 - 12 martie 2010 inculpații I.D. și O.M. au lovit-o în mod repetat peste tot corpul pe victima B.M. cu pumnii, cu picioarele și cu un levier metalic, în timp ce inculpatul V.F. le-a asigurat paza, cauzându-i leziuni traumatice care au dus la decesul acesteia.

Din actul de trimitere în judecată a rezultat următoarele: în incinta fostului sediu al V. Drăgănești-Olt își desfășoară activitatea mai multe societăți comerciale, printre care și SC I.M. SRL, unde victima B.M. lucra ca paznic. În interiorul acestei locații se află o clădire de culoare albastră, compusă din două încăperi, respectiv cea de la intrare, confecționată din tablă la nivelul solului, iar a doua, construită din beton și situată la demisol. Pe podeaua acestei din urmă încăperi, în dimineața de 12 martie 2010, a fost găsit decedat numitul B.M., prezentând multiple leziuni traumatice peste tot corpul.

În seara de dinaintea comiterii faptei, respectiv 11 martie 2010, victima B.M. a fost în barul din apropierea punctului de lucru, unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu numiții R.S., M.C., R.T. și P.F., părăsind localul, în jurul orelor 19,00 după care, victima a mers în clădire, unde urma să rămână peste noapte.

În aceeași seară de 11 martie 2010, martorul A.H.B., care locuiește pe raza localității Drăgănești Olt, sat Comani, s-a întâlnit în clubul din apropierea locuinței sale, cu inculpații I.D. și O.M. Au ocupat toți poziție la o masă, împrejurare în care, inculpatul I.D. le-a propus celor doi ca, în noaptea respectivă, să meargă la Depozitul de fier vechi din incinta fostului V. și să-i sustragă banii paznicului B.M., care, în ziua respectivă, vânduse o mașină de fier vechi.

În jurul orelor 21,00 - 22,00 martorul A.H.B. care a refuzat propunerea inculpatul I.D. a părăsit localul, împreună cu numitul V.P. și alți băieți, iar inculpații I.D. și O.M., au mai rămas în local o jumătate de oră, cu mențiunea că, inculpatul O.M. a mers la locuința sa, situată în apropiere, unde și-a schimbat obiectele de îmbrăcăminte, după care împreună cu inculp. I.D., potrivit înțelegerii anterioare, au plecat către Depozitul de fier vechi, situat la o distanță de aproximativ doi km. Pe traseu, s-au oprit la inculpatul V.F., căruia i-au propus să se deplaseze împreună cu ei la Depozitul de fier vechi și să deposedeze victima de banii pe care îi avea asupra sa. Fiind de acord cu propunerea celor doi inculpați V.F. s-a echipat și împreună au plecat către depozit, cu precizarea că, pe traseu din spatele magazinului administrat de către C.V., inculpatul I.D. a luat un levier prevăzut cu striații circulare, în lungime de aproximativ 1 m. Până să ajungă la depozit, inculpatul I.D. le-a făcut cunoscut celorlalți doi inculpați faptul că în ziua respectivă, victima a vândut o mașină de fier vechi, pentru care, a încasat suma de 20.000 RON, hotărând împreună să-i sustragă această sumă de bani, în ipoteza în care, o mai avea la el.

Au ajuns la depozit în jur de orele 23,00 - 24.00 și au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor din apropierea barăcii în care dormea victima. Au hotărât ca inculpatul V.F. să rămână în afara depozitului, pentru a le asigura paza, ceea ce acest inculpat a și făcut, iar ceilalți doi inculpați respectiv I.D. și O.M. au pătruns în baraca unde, la acea oră, paznicul B.M. dormea, lumina fiind stinsă. Prezența celor doi inculpați în prima cameră a barăcii, a fost simțită de către victimă, care s-a trezit și a încercat să urce scările de acces către prima cameră. Acesta a fost momentul în care inculpatul O.M. a lovit victima cu piciorul în zona feței, lovitură în urma căreia aceasta a căzut de pe scări, în camera din care încerca să iasă. În aceeași împrejurare, victima a mai fost lovită și de către inculpatul I.D. cu levierul pe care îl avea asupra sa, în mai multe rânduri, peste tot corpul, cu aceeași ocazie, datorită faptului că în cameră era întuneric, fiind lovit și inculp. O.M. cu același obiect contondent. În felul acesta se explică prezența la acest inculpat a leziunilor din zona mâinilor și a capului descrise în actul medico-legal atașat la dosarul cauzei, respectiv Raportul de expertiză medico-legală nr. 413/E din 18 martie 2010, care concluzionează faptul că numitul O.M. de 27 ani din orașul Drăgănești-Olt, prezintă leziuni traumatice care pot data din noaptea de 1 - 12 martie 2010, produse prin lovire cu corpuri contondente, necesită 8 - 9 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Ca urmare a ultimei lovituri pe care inculpatul I.D. i-a aplicat-o cu levierul în zona capului, victima a căzut în genunchi, în poziția ghemuit cu fața în jos și după ce nu a mai reacționat, cei doi inculpați au aprins lumina și au început să caute, atât asupra victimei cât și în cameră și în obiectele de îmbrăcăminte, eventuale sume de bani, pe care, le-ar fi putut avea asupra sa victima. Au sustras cu acea ocazie suma de 3.200 RON, pe care, ulterior, după comiterea faptei și abandonarea a o parte din obiectele de îmbrăcăminte pe care le-au purtat la momentul comiterii faptei, au împărțit-o, hotărând ca fiecare dintre ei să ardă restul obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte neabandonate, pe care le-au purtat la momentul și locul comiterii faptei, pentru a șterge în felul acesta orice urmă de participare la săvârșirea infracțiunii de omor.

De menționat că bunurile și obiectele de îmbrăcăminte abandonate după comiterea faptei, care nu au fost arse de către inculpați, au fost recuperate ulterior de către organele de anchetă din locurile indicate de către autori, inclusiv levierul metalic corp delict, momente care au fost fixate prin fotografiere.

Nici unul dintre cei doi inculpați care au exercitat efectiv acte de violență fizică asupra victimei, respectiv I.D. și O.M., nu au relatat în mod real celorlalți participanți, suma de bani pe care au găsit-o după comiterea faptei, atât asupra victimei cât și în camera unde aceasta dormea. Cert este că, fiecare dintre ei au ascuns sumele provenite din săvârșirea infracțiunii, respectiv inculpatul I.D., a ascuns punga cu suma de 2.726 RON într-o groapă din apropierea WC-ului din curtea locuinței, unde, a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare, la care, trebuie adăugată suma de 150 RON, despre care, acest inculpat, a spus că i-a folosit anterior percheziției. Același inculpat a predat și obiectele de îmbrăcăminte pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei, obiecte pe care nu a mai apucat să le ardă, după care, a indicat locurile unde a abandonat bluza cu care și-a acoperit fața în momentul săvârșirii infracțiunii, bluză pe care, o luase de la inculpatul V.F., levierul corp delict și mănușile, bunuri care, au fost găsite și ridicate în vederea cercetărilor, toate aceste activități desfășurate în prezența martorilor asistenți, fiind de asemenea fixate prin fotografiere și atașate la dosarul cauzei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V.F., care le-a asigurat paza celorlalți doi inculpați, după comiterea faptei, a primit suma de 900 RON pe care, a ascuns-o într-un borcan pe care, apoi l-a îngropat lângă temelia unei anexe a casei și unde a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare din 13 martie 2010, în locul indicat de către acesta și ridicat de asemenea în vederea cercetărilor. De menționat că, după comiterea faptei, mai precis în ziua următoare, acest inculpat a ars obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei și în aceeași zi, a recunoscut în fața părinților faptul că, alături de ceilalți doi inculpați a participat la comiterea infracțiunii de omor a victimei B.M., cu mențiunea că, până la ridicarea sumei de bani ascunse, tatăl inculpatului a cheltuit din aceasta, suma de 400 RON pentru cumpărarea unor bunuri necesare fiului său, în ipoteza în care va fi arestat, ceea ce s-a și întâmplat ulterior.

Obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-a purtat inculpatul O.M. au fost arse de către acesta și, deși în depozițiile date a făcut mențiunea că nu a găsit în camera victimei nicio sumă de bani, cu ocazia percheziției domiciliar ea fost găsită ascunsă, suma de 700 RON și 150 euro, sume ridicate în prezența membrilor de familie și a martorului asistent.

Raportul de constatare medico-legală nr. 82/A din 4 august 2010 întocmit de către Serviciul județean de Medicină Legală Olt, avizat favorabil de către IML Craiova, concluzionează faptul că moartea numitului B.M. de 59 ani din Bechet, jud. Dolj, a fost violentă și s-a datorat contuziei și dilacerării cerebeloase și de trunchi cerebral, urmarea unui traumatism cranio cerebral acut forte cu fracturi de boltă și bază de craniu consecința unui politraumatism prin agresiune individuală. S-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate la autopsie, s-au putut produce cel mai probabil, prin lovire cu corpuri contondente, dintre care unul alungit (posibil corpurile delicte examinate) și lovire de corpuri contondente și au legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul. În sângele recoltat la autopsie, s-a constatat absența alcoolului etilic întrucât în sarcina celor trei inculpați a fost reținută infracțiunea de omor deosebit de grav, iar potrivit dispozițiilor procesual penale, efectuarea expertizei psihiatrice este obligatorie în această situație, prin ordonanța din 28 aprilie 2010 a fost dispusă efectuarea acesteia de către INML M.M. București.

Rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/4631/2010, Al/4632/2010 și Al/4633/2010 au concluzionat faptul că inculpații V.F., O.M. și I.D. au prezentat diagnosticul - tulburare de personalitate de tip antisocial - păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor și au discernământul păstrat, în raport cu fapta pentru care au fost cercetați ceea ce înseamnă că răspund din punct de vedere penal.

În urma probelor administrate pe parcursul urmăririi penale s-a concluzionat că lovirea în mod repetat cu pumnii, cu picioarele și cu levierul metalic peste tot corpul a victimei B.M. de către inculpații I.D. și O.M., în timp ce inculpatul V.F. le asigura paza, fiindu-i provocate victimei leziunile traumatice descrise în raportul de constatare medico-legală (autopsie) descrise mai sus care au condus la decesul acesteia, acțiuni ce au avut în vedere ascunderea faptului că au deposedat victima de sumele de bani pe care le avea asupra sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, poziția subiectivă a inculpaților I.D. și O.M. caracterizându-se prin intenția de a ucide.

Procedându-se la audierea inculpaților I.D. și O.M. de către instanță, aceștia și-au menținut în totalitate depozițiile date în fața procurorului și au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. Inculpații au relatat că într-adevăr au intrat peste paznic în baraca în care acesta se afla, primul care a intrat fiind inculpatul O.M., iar la apariția acestuia i-au aplicat mai multe lovituri cu levierele pe care le aveau asupra lor atât în zona capului cât și peste tot corpul.

Inculpatul O.M. a relatat că, inițial, el a lovit-o victima cu piciorul, deoarece fusese lovit de aceasta, după care inculpatul I.D. i-a aplicat acesteia un număr de nouă lovituri cu levierul și crede că victima a decedat ca urmare a acestor lovituri. Inculpații au precizat că fiind întuneric în încăpere, inculpatul I.D. în momentul în care a lovit-o pe victimă cu levierul, l-a lovit și pe inculpatul O.M. cu același levier, în felul acesta explicându-se leziunile traumatice care au fost prezentate de acest inculpat. Cei doi inculpați au precizat că într-adevăr, inculpatul V.F. a rămas în stradă la o distanță de circa 15 m, deoarece nu a vrut să între în depozit și nici nu a știut ce au făcut aceștia în interiorul depozitului, despre crimă aflând a doua zi.

Referitor la sumele de bani găsite asupra victimei, inculpatul O.M. a relatat că inculpatul I.D. a găsit în portmoneul victimei suma de 3.200 RON și 120 euro, iar în casa de bani suma de 2.700 RON vechi. Inculpatul I.D. a arătat că el și-a însușit numai suma de 2.700 RON pe care a găsit-o în dulap, iar suma de 3.200 RON pe care a găsit-o în portmoneul victimei a împărțit-o cu ceilalți inculpați, în sensul că i-a dat 900 RON inculpatului V.F., el a luat suma de 11.000 RON, iar inculpatul O.M. a luat, de asemenea, 1.100 RON. Acesta a mai arătat că i-a dat inculpatului V.F. suma de 900 RON deoarece a mers cu ei pe drum iar acesta nu a știut că ei l-au omorât pe paznic (dosar instanță).

Inculpatul V.F. cu ocazia audierii de către instanță a precizat că își menține depoziția dată în fața procurorului, arătând că cei doi inculpați l-au luat de acasă spunându-i că merg să sustragă fier vechi de la depozitul existent în incinta fostei unități V. Drăgănești Olt, iar când au ajuns acolo i-au spus să stea în stradă și să le asigure paza în sensul de a observa dacă trece cineva pe acolo. Inculpatul a mai relatat că cei doi nu i-au spus că vor intra în baracă și nici ce au de gând să facă, iar după săvârșirea faptelor inculpatul O.M. i-a dat suma de 900 RON (dosar instanță).

Aceeași situație a rezultat și din depozițiile martorilor audiați în cauză pe parcursul urmăririi penale și al judecății și din celelalte probe administrate în cauză, precum și din depozițiile martorei O.L., mama inculpatului O.M., audiată la solicitarea acestuia.

Așadar din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că în noaptea de 11 - 12 martie 2010 inculpații I.D. și O.M. în jurul orelor 23,00 - 24,00 au ajuns la depozitul de fier vechi, la care se afla victima B.M. și au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor prin apropierea barăcii în care aceasta dormea, timp în care inculpatul V.F. a rămas în afara barăcii pentru a le asigura paza, după care cei doi inculpați au pătruns în baraca unde la aceea oră paznicul B.M. dormea, lumina fiind stinsă. Prezența celor doi inculpați în prima cameră a barăcii a fost simțită de către victimă care s-a trezit și a încercat să urce scările de acces către prima cameră. Acesta a fost momentul în care inculpatul O.M. a lovit-o pe victimă cu piciorul în zona feței, lovitură în urma căreia acesta a căzut de pe scări, în camera din care încerca să iasă. În aceeași împrejurare victima a mai fost lovită și de către inculpatul I.D. cu levierul pe care îl avea asupra sa în mai multe rânduri peste tot corpul, cu aceeași ocazie, datorită faptului că în cameră era întuneric, fiind lovit și inculpatul O.M., cu același corp contondent. În felul acesta s-a explicat prezența la acest inculpat a leziunilor din zona mâinilor și a capului descrise în actul medico-legal.

Ca urmare a ultimei lovituri pe care inculpatul I.D. i-a aplicat-o cu levierul în zona capului, victima a căzut în genunchi în poziția ghemuit cu fața în jos și după ce nu a mai reacționat, cei doi inculpați au aprins lumina și au început să caute atât asupra victimei, cât și în cameră și în obiectele de îmbrăcăminte, eventuale sume de bani pe care le-ar fi putut avea asupra sa victima. Au sustras cu acea ocazie suma de 3.200 RON pe care ulterior, după comiterea faptei, au împărțit-o. Asupra inculpatului I.D. a rămas suma de 2.700 RON pe care acesta a găsit-o în dulapul din camera în care au ucis victima.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestora pe parcursul urmăririi penale și al judecății, cu procesul-verbal de sesizare, cu procesul-verbal de cercetare la locul faptei, cu raportul de constatare medico-legală și avizul IML, cu rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică, cu procesele-verbale de percheziție domiciliară, cu planșele foto și cu procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În sarcina inculpaților I.D. și O.M., în actul de trimitere în judecată s-a reținut săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., iar în sarcina inculpatului V.F. s-a reținut complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Având în vedere situația de fapt reținută în actul de trimitere în judecată și expusă anterior și mențiunea făcută în finalul actului de trimitere în judecată în care se precizează că "prin acțiunile întreprinse inculpații I.D. și O.M. au avut în vedere ascunderea faptului că au deposedat-o pe victimă de sumele de bani pe care le avea asupra sa", precum și situația de fapt reținută în urma cercetării judecătorești, instanța văzând și literatura și practica judiciară în materie a apreciat că încadrarea juridică dată faptei în actul de trimitere în judecată nu este corectă.

Literatura și practica judiciară în materie au statuat că "dacă făptuitorul a acționat de la început cu intenția de a ucide victima, pentru a putea săvârși astfel mai ușor tâlhăria, ne aflăm în prezența unui omor deosebit de grav (art. 176 lit. d) C. pen.) în concurs cu infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., alin. (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen." (Drept Penal Român, partea specială).

În raport cu situația de fapt reținută de către instanță și cu argumentele expuse anterior s-a apreciat că în cazul inculpaților I.D. și O.M. cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către procuror și de către partea civilă sunt fondate, astfel că în baza art. 334 C. proc. pen. au fost admise și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. în infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și tâlhărie în formă agravată prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și în consecință condamnarea inculpaților pentru aceste infracțiuni.

Întrucât în sarcina inculpatului V.F. nu s-a reținut complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, ci complicitate la infracțiunea de furt calificat, în sarcina celor trei inculpați nu mai poate fi reținută agravanta prev. de art. 75 lit. a) C. pen., respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, astfel că vor fi înlăturate dispoz. art. 75 lit. a) C. pen.

Referitor la inculpatul V.F. s-a constatat, de asemenea, că încadrarea juridică datei faptei săvârșită de acesta este greșită. În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina acestuia complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen. comb. cu art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului V.F. este de observat că în literatura juridică s-a statuat că fapta prevăzută de legea penală săvârșită de participanți (element al unității în participație) nu împiedică faptul ca încadrarea juridică a contribuției diferiților participanți să fie diferențiată potrivit cu situația fiecăruia (explicații teoretice ale codului penal român, partea generală).

Având în vedere aceste elemente și ținând cont de faptul că inculpatul V.F. cu ocazia audierii de către instanță a relatat că este adevărat că s-a înțeles să meargă împreună cu ceilalți doi inculpați la depozitul de fier vechi pentru a sustrage fier vechi sau pentru a-i sustrage paznicului sumele de bani pe care le avea asupra sa, urmând să le asigure paza celorlalți doi inculpați, dar în niciun caz nu s-a înțeles cu aceștia ca paznicul să fie omorât, în sarcina sa nu se poate reține complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav.

În acest context s-a apreciat că în cazul inculpatului V.F. încadrarea juridică corectă este complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen., situație în care în baza art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea procurorului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina acestui inculpat din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen. și condamnarea acestuia pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.

Nu s-a putut reține în sarcina acestuia și infracțiunea de tâlhărie așa cum susține partea civilă prin apărător, deoarece nu a efectuat niciun act material care să intre în conținutul constitutiv al acestei infracțiuni.

Inculpatul I.D. prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2), lit. b), alin. (2)

1

lit. a) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. Cererea formulată de acesta este nefondată motivat de faptul că aceasta este, ca și tâlhăria care a avut ca urmare vreuna dintre urmările arătate în art. 182 C. pen. o formă agravată praeterintenționată a infracțiunii de tâlhărie. Ca urmare, s-a cerut, pe de o parte, un raport de cauzalitate între fapta de tâlhărie și moartea victimei, iar pe de altă parte, ca făptuitorul, care a acționat cu intenție în ceea ce privește fapta de tâlhărie, să fie totodată în culpă față de producerea rezultatului mai grav.

Dacă făptuitorul a produs cu intenție moartea victimei, există concurs între infracțiunea de tâlhărie prev. în art. 211 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de omor. În acest caz tâlhăria se încadrează în art.  211 alin. (1) C. pen. și nu în art. 211 alin. (3) C. pen. deoarece moartea victimei producându-se cu intenție, nu se mai poate reține, în același timp, că acest rezultat s-a produs și din culpă. Dacă făptuitorul a acționat de la început cu intenția de a ucide victima, pentru a putea săvârșit astfel mai ușor tâlhăria, ne aflăm în prezența unui omor deosebit de grav în concurs cu infracțiunea de tâlhărie așa cum s-a arătat anterior (Drept Penal Român, partea specială). În consecință, inculpații I.D. și O.M. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie în formă agravată în concurs, iar inculpatul V.F. pentru complicitatea la infracțiunea de furt calificat.

La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații I.D. și O.M. instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei prin care s-a suprimat viața unei persoane pentru a ascunde săvârșirea unei tâlhării, împrejurările reale ale săvârșirii faptelor constând în acea că cei doi inculpați au pătruns noaptea peste victima B.M., în timp ce aceasta dormea și i-au aplicat mai multe lovituri cu picioarele și cu un levier metalic pentru a o ucide și pentru a-i sustrage banii pe care aceasta îi avea asupra sa și circumstanțele personale ale inculpaților care deși sunt tineri iar pe parcursul urmăririi penale și a judecății au avut o comportare sinceră, nu sunt la primul conflict cu legea penală fiind recidiviști în varianta prev. de art. 37 lit. b) C. pen. și au săvârșit două fapte deosebit de grave, constând în aceea că au suprimat viața unei persoane pentru a ascunde săvârșirea unei tâlhării.

Având în vedere aceste elemente s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile dispoz. art. 57 C. pen. într-un cuantum care să fie orientat spre maximul prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la reeducarea inculpaților.

Întrucât inculpații I.D. și O.M. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, li s-a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată orientată spre maximul special prevăzut de lege. Având în vedere dispoz. art. 71 C. pen., pe durata executării pedepselor s-a aplicat celor doi inculpați și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedepse reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 13 martie 2010 pentru inculpatul I.D. și cu data de 12 martie 2010 pentru inculpatul O.M. iar în baza art. 350 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a acestora motivat de faptul că nu s-au schimbat motivele care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri iar faptele săvârșite sunt deosebit de grave.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul V.F., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei prin care s-a adus atingere patrimoniului unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale acestuia care este tânăr, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră constând în aceea că a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa de instanța de judecată și a contribuit la stabilirea adevărului și este la primul conflict cu legea penală.

Având în vedere aceste elemente precum și datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului și care constituie circumstanțe atenuante în condițiile dispoz. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare privativă de libertate în condițiile prev. de art. 57 C. pen. al cărei cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 76 lit. c) C. pen.

S-a înlăturat aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu privire la inculpatul V.F. motivat de faptul că în cazul său s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav în complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 13 martie 2010, iar în baza art. 350 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V.F., motivat de faptul că nu s-au schimbat condițiile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.D. a unui levier metalic, corp delict, și a unei perechi de mănuși folosite la săvârșirea faptei, iar în baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la acesta a sumei de 1.476 RON și de la inculpatul O.M. a sumei de 150 euro, întrucât partea civilă B.O.M. a solicitat să i se restituie numai suma de 3.000 RON sustrasă de inculpați de la tatăl său B.M., întrucât nu s-a solicitat și restituirea acestora.

Referitor la latura civilă s-a observat că partea civilă B.O.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 RON reprezentând cheltuieli de înmormântare, 150.000 RON daune morale și a solicitat să-i fie restituită suma de 3.000 RON confiscată de organele de urmărire penală de la inculpați și care a fost sustrasă de la tatăl său și împărțită de către cei trei inculpați.

Pentru dovedirea daunelor materiale partea civilă B.O.M. a solicitat audierea martorului V.D.M., din a cărui depoziție rezultă că acesta a participat la înmormântarea victimei B.M. și a observat că au fost prezente circa 150 de persoane și a depus o serie de acte privind proveniența bunurilor necesare înmormântării victimei.

Martorul a mai relatat că înmormântarea victimei care nu era pregătită acest eveniment nefericit, a necesitat procurarea a o serie de bunuri care au fost cumpărate de la firma Dinastia din Slatina, respectiv sicriu, cruce și lenjerie care au costat 2.500 RON iar de la firma G.L. s-au cumpărat obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte care au constat 1.000 RON, muzica a costat 800 RON, onorariul preotului 400 RON, cripta 1.300 RON, monumentul funerar din marmură 1.000 RON, iar de la market din Slatina s-au cumpărat batiste, prosoape și basmale în valoare de 1.000 RON. Martorul a mai arătat că de la market din Bechet s-au cumpărat băuturi răcoritoare și produse alimentare în valoare de 3.000 RON, toate aceste cheltuieli fiind în valoare totală de 15.000 RON și au fost suportate de fiul victimei, respectiv de către numitul B.O.M. (dosar instanță).

Având în vedere această situație, instanța văzând și dispoz. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. proc. civ. a dispus obligarea inculpaților I.D. și O.M., care au cauzat decesul victimei B.M., la plata sumei de 15.000 RON despăgubiri civile (daune materiale) reprezentând cheltuieli de înmormântare și la 40.000 RON cu titlul de daune morale către partea civilă B.O.M., fiul victimei, pierderea tatălui cauzându-i acesteia un prejudiciu moral substanțial.

Întrucât după săvârșirea faptei cei trei inculpați au împărțit o parte din banii sustrași de la victimă, urmează ca aceștia să fie obligați în solidar la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile către partea civilă B.O.M., sumă pe care acesta a solicitat să-i fie restituită, urmând ca sumele rămase asupra inculpaților și nesolicitate de partea civilă să fie confiscate în baza dispoz. art. 118 lit. e) C. pen. de la inculpații I.D. și O.M.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, inculpații I.D. și O.M. și partea civilă B.O.M.

În motivare parchetul a arătat că instanța de fond trebuia să rețină infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav și la tâlhărie, pentru inculpatul V.F., întrucât acesta a avut o înțelegere anterioară cu ceilalți doi inculpați, de a merge la depozitul de fier vechi și să deposedeze victima de banii pe care îi avea asupra sa, inculpatul I.D. spunându-i că victima a vândut o mașină de fier vechi pentru care a încasat suma de 20.000 RON. Cei trei inculpați au hotărât ca V.F. să rămână în afara depozitului pentru a le asigura paza inculpaților I.D. și O.M. Inculpatul V.F. a văzut când I.D. s-a înarmat cu un levier cu care a pătruns în locul în care dormea victima, astfel că cei trei inculpați au acționat cu aceeași intenție infracțională, de a deposeda victima de banii pe care-i avea. Inculpatul V.F. a avut reprezentarea în ansamblul său a activității infracționale pe care urmau să o desfășoare inculpații I.D. și O.M., inclusiv lovirea victimei de cei doi inculpați. Totodată, inculpatul V.F. a primit suma de 900 RON din banii luați de la victimă, sumă pe care a ascuns-o într-un borcan îngropat lângă temelia unei anexe a casei. După comiterea faptei, în ziua următoare, inculpatul V.F. a ars obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-a purtat la momentul comiterii faptei.

Pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici în raport cu natura și gravitatea faptei săvârșite și persoana inculpaților, dar și activitatea desfășurată ulterior săvârșirii faptei, inculpații încercând să ascundă urmele.

Inculpații O.M. și I.D. nu sunt la prima abatere, O.M. fiind în stare de recidivă postexecutorie, iar inculpatul I.D. în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, instanța de fond omițând să rețină și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 805 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 4918/2006 a Judecătoriei Craiova.

În consecință, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul V.F., în complicitate la infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie în formă agravată, majorarea pedepselor inculpaților, reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen., pentru inculpatul I.D. și revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 805 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 4918/2006 a Judecătoriei Craiova.

Partea civilă B.O.M. în motivare a arătat că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici, instanța de fond neținând cont de natura și gravitatea infracțiunii, dar și de faptul că inculpații I.D. și O.M. sunt recidiviști.

A mai arătat că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică, în cazul inculpatului V.F. în infracțiunea de complicitate la furt calificat, în condițiile în care cei trei inculpați au premeditat fapta, au avut o înțelegere prealabilă. În fața procurorului inculpatul V.F. a arătat că a auzit un zgomot din interiorul încăperii și chiar un țipăt, realizând că ceilalți doi inculpați exercitau acte de violență asupra victimei. Inculpatul V.F. a luat 900 RON din banii proveniți de la victimă, ceea ce demonstrează că a avut cunoștință de faptul că ceilalți inculpați urmează să exercite acte de violență asupra victimei.

Totodată, circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng și asupra inculpatului V.F., deoarece a cunoscut și a avut posibilitatea să prevadă ceea ce se întâmpla în încăpere.

Referitor la latura civilă, a arătat că daunele morale sunt prea mici, în raport cu suferința morală produsă, având în vedere că el este fiul victimei, cauzându-i o traumă psihică.

Inculpatul I.D. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 lit. a) C. pen., micșorarea pedepsei, arătând că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică a faptei față de el. A mai precizat că nu a avut intenția directă de a ucide victima, ci numai intenția de a sustrage bani. A mai arătat că starea de beție putea fi reținută ca o circumstanță atenuantă, aspect care conducea la reducerea pedepsei.

Inculpatul O.M. a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., deoarece în mod greșit s-a reținut și infracțiunea de tâlhărie, reținerea circumstanțelor atenuante, micșorarea pedepsei, deoarece nu a avut intenția directă de a ucide, ci numai intenția de a sustrage banii pe care victima îi avea asupra sa. A precizat că instanța de fond nu a reținut ca circumstanțe atenuante atitudinea sinceră și starea de beție.

Cu ocazia judecării apelului au fost ascultați inculpații I.D. și V.F., O.M. invocând dreptul la tăcere.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a apreciat că sunt fondate apelurile declarate de parchet și partea civilă și sunt nefondate apelurile formulate de inculpații I.D. și O.M.

Din întreg materialul probator administrat în cauză alcătuit din declarații inculpați, declarații martori, înscrisuri, procese-verbale încheiate de lucrătorii de poliție, acte medico-legale, Curtea a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul I.D. avea cunoștință de faptul că victima B.M., care lucra ca paznic la punctul de lucru al SC I.M. SRL, vânduse o anumită cantitate de fir vechi, pentru care încasase o sumă mare de bani, motiv pentru care la 11 martie 2010, i-a propus inculpatului O.M. și martorului A.H.B. să meargă la depozitul de fier vechi unde era victima, să-i sustragă banii.

Martorul l-a refuzat pe I.D., motiv pentru care acesta împreună cu O.M. s-au hotărât să-i propună lui V.F. să meargă cu ei să deposedeze victima de banii pe care-i încasase prin vânzarea fierului.

Pe traseu inculpatul I.D. a luat un levier prevăzut cu striații circulare în lungime de aproximativ 1 metru, iar când au ajuns la depozit, în jurul orelor 23:30 - 24:00, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor din apropierea barăcii în care dormea victima, hotărând ca inculpatul V.F. să rămână în afara barăcii, pentru a le asigura paza, iar inculpații I.D. și O.M. să pătrundă în baraca unde paznicul B.M. dormea.

Primul a intrat O.M., iar la un moment dat victima s-a trezit, moment în care O.M. i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona feței, în timp ce victima urca pe scări, lovitură din cauza căreia victima a căzut, trăgându-l și pe inculpat după el, moment în care a intervenit I.D., începând să lovească cu levierul de mai multe ori, fără să vadă pe cine anume lovește, lumina fiind stinsă, condiții în care a lovit atât victima, cât și pe inculpatul O.M..

După ce s-au ridicat atât victima, cât și O.M., I.D. i-a mai aplicat o lovitură cu levierul în zona capului, victima căzând în genunchi, cu capul rezemat pe podea, moment în care I.D. i-a mai aplicat două lovituri cu levierul în zona spatelui, victima rămânând imobilizată la podea.

I.D. a aprins lumina și cei doi inculpați au început să caute bani în obiectele de îmbrăcăminte ale victimei, cât și în cameră, fiecare luând câte o sumă de bani, după care au ieșit din baracă.

Când au ajuns lângă V.F. i-au povestit acestuia ce s-a întâmplat, spunându-i că i-au aplicat lovituri victimei și au luat suma de bani, după care s-au îndepărtat de locul faptei, oprindu-se să împartă banii, inculpatul V.F. primind suma de 900 RON.

Inculpații O.M. și I.D. au luat fiecare câte o sumă de bani, în timp ce erau în camera unde loviseră victima, fără ca aceștia să știe ce sumă de bani a luat fiecare, în portofelul victimei găsind suma de 3.200 RON, 150 euro, iar într-un dulap suma de 2.700 RON.

După ce au părăsit locul faptei, inculpatul I.D. a aruncat levierul cu care-i aplicase lovituri victimei, iar după ce și-au împărțit banii, cei trei inculpați au hotărât ca o parte din obiectele de îmbrăcăminte să le abandoneze, iar restul să le ardă pentru a șterge urmele faptei.

Astfel, I.D. a abandonat o bluză de damă cu care-și acoperise fața în momentul săvârșirii infracțiunii, bluză pe care o luase de la inculpatul V.F.. Totodată, au fost abandonate și mănușile folosite la săvârșirea faptei.

În acest context, s-a considerat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul V.F. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat. În mod corect trebuia să se rețină în sarcina inculpatului infracțiunile de complicitate la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

În acest sens, deosebit de important este faptul că cei trei inculpați au acționat după un plan bine stabilit, având o înțelegere prealabilă cu privire la modul în care vor acționa.

Acest aspect rezultă din faptul că inculpatul V.F. fusese informat de către I.D. că toți trei se vor deplasa la victima B.M. pentru a-i lua banii pe care îi încasase în urma vânzării unei cantități mari de fier vechi, așa cum rezultă din declarațiile date de inculpații I.D., O.M. la urmărirea penală și de inculpatul I.D. în fața instanței de apel, dar și din declarațiile martorului A.H.B., care a arătat în toate declarațiile că de la bun început inculpații I.D. și O.M. i-au propus să meargă la depozitul unde era victima să-i sustragă banii. Ori, aceeași propunere, cei doi inculpați i-au făcut-o și lui V.F..

Totodată, V.F. a văzut că inculpatul I.D. avea asupra sa un levier prevăzut cu striații în lungime de aproximativ 1 metru, așa cum a precizat inculpatul I.D. la urmărirea penală și în fața instanței de apel și inculpatul O.M. la urmărirea penală. Este neverosimilă precizarea inculpatului V.F. făcută în fața instanței de apel, potrivit căreia nu ar fi văzut că inculpatul I.D. ar fi avut obiectul respectiv asupra lui, având în vedere lungimea acestuia - 1 metru.

Pe de altă parte, la urmărirea penală inculpații O.M. și I.D., iar în fața instanței de apel I.D. au arătat că atât ei, cât și V.F. au pătruns în interiorul curții unde se afla baraca, în care era victima, hotărând ca V.F. să rămână în afara barăcii pentru a asigura paza, la circa 20 de metri. în acest sens este și declarația dată de V.F. în fața procurorului la 13 martie 2010.

Mai mult, inculpatul I.D. a arătat că din locuința lui V.F. au luat două obiecte de îmbrăcăminte, o bluză de damă cu care I.D. și-a acoperit fața în momentul săvârșirii faptei și un fular, folosit de O.M., pentru a nu fi recunoscut de victimă.

În interiorul încăperii în care se găsea victima a avut loc o veritabilă luptă între O.M. și victimă, în timpul căreia victima a țipat, inculpatul V.F. confirmând în declarația dată la urmărirea penală la 13 martie 2010 că a auzit "un zgomot și chiar un țipăt", realizând că vărul lui - I.D. și O.M., exercită acte de violență asupra victimei.

Totodată, la un moment dat, după ce victima era căzută la podea, inculpatul I.D. a aprins lumina pentru a căuta banii în încăperea respectivă, fapt observat de inculpatul V.F..

Când au ieșit din baraca unde rămăsese victima, inculpații I.D. și O.M. i-au povestit lui V.F. ce s-a întâmplat, spunându-i că victima a fost lovită, iar ulterior au fost luați banii pe care-i avea atât în baracă, cât și în obiectele de îmbrăcăminte.

După aceea, cei trei inculpați au părăsit incinta depozitului, escaladând gardul împrejmuitor, așa cum rezultă din declarațiile celor trei inculpați, date la urmărirea penală.

În timp ce se deplasau, I.D. a abandonat bluza cu care-și acoperise fața, levierul folosit la săvârșirea faptei și mănușile purtate de I.D. și O.M., iar înainte de a se despărți, au împărțit banii, V.F. primind suma de 900 RON. Cei trei inculpați au stabilit și modul în care urmau să acopere urmele infracțiunii, hotărând să ardă obiectele de îmbrăcăminte pe care le-au purtat.

Inculpatul V.F. a ars îmbrăcămintea pe care a purtat-o în momentul săvârșirii faptei și a ascuns suma de 900 RON într-un borcan pe care l-a îngropat lângă temelia unei anexe a casei, unde a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare.

Toate aceste aspecte sunt confirmate atât de declarațiile inculpaților I.D., O.M., procesele-verbale încheiate de lucrătorii de poliție cu ocazia perchezițiilor domiciliare sau cu ocazia cercetării la fața locului și în momentul în care inculpații au condus organele de cercetare penală în locurile unde au fost abandonate obiectele de îmbrăcăminte, levierul sau în locurile unde au fost ascunși banii luați de la victimă, dar și de declarația inculpatului V.F. dată în fața procurorului în prezența apărătorului la data de 13 martie 2010.

Mențiunea făcută în fața instanței de apel de către inculpatul V.F., potrivit căreia ar fi ascuns banii pentru a nu fi găsiți de tatăl său este nesinceră, fiind în contradicție cu celelalte probe, dovadă fiind și faptul că tatăl său a luat suma de 400 RON din cei 900 RON, ascunși de inculpat.

Toate aceste considerente duc la concluzia că fapta inculpatului V.F., care - după o înțelegere prealabilă cu inculpații I.D. și O.M., privind sustragerea unei sume de bani de la victima B.M. - paznic la o societate comercială - aflat într-o baracă dintr-un punct de lucru al acestei societăți, a stabilit împreună cu ceilalți doi inculpați un plan de acțiune, oferindu-le acestora obiecte de îmbrăcăminte cu care să-și ascundă fața în momentul în care intrau în încăperea în care dormea partea vătămată, inculpatul I.D. înarmându-se cu un levier de aproximativ 1 metru - a asigurat paza în timp ce ceilalți doi inculpați au intrat peste victimă, aplicându-i lovituri repetate atât cu levierul, cât și cu pumnii și picioarele, pentru a fi siguri că vor sustrage banii victimei, victimă care a decedat, ulterior toți inculpații împărțind banii sustrași și stabilind un plan referitor la modul în care vor șterge urmele faptei, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor deosebit de grav, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., respectiv complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. a) C. pen., latura subiectivă îmbrăcând forma intenției indirecte.

Prin urmare, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei