ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3638/2010

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a V-a comercială, la data de 4 iunie 2010, sub

nr. 4990/2/2010 petenta SC B.F.P. SRL a solicitat în contradictoriu cu

intimatul Municipiul București, prin Primarul General, ca pe cale de ordonanță

președintială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinței

comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, în dosarul nr. 25775.

In motivarea

cererii se arată că prin sentința a cărei executare se solicită a fi suspendată

provizoriu s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 347.483 RON

reprezentând debit cota de profit aferent perioadei 2001 - 2002 si la plata

sumei de 78.855,19 RON reprezentând dobânda legală aferentă debitului,

calculată pentru perioada 11 aprilie 2002 - 31 octombrie 2003, obligarea

pârâtei la plata sumei de 1.452.596 RON reprezentând debit cotă de profit,

aferent perioadei 2003 - 2005 și la plata sumei de 68.117 RON, reprezentând

dobânda legală aferentă debitului calculată pentru perioada 28 mai 2004 - 30

iunie 2006 precum și la plata dobânzii legale în continuare până la achitarea

debitului.

Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 73 din 14 iunie 2010

a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes și a prematurității

cererii invocate de pârât și a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare

provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 pronunțată

de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția

prematurității dispozițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd

posibilitatea solicitării suspendării executării hotărârii apelate „chiar

înainte de sosirea dosarului", astfel încât neredactarea hotărârii și

neformularea încă a unei cereri de executare silită nu au nicio relevanță în ce

privește dreptul subiectiv al petentei de a solicita suspendarea provizorie a

executării.

Cu privire la

excepția lipsei de interes, aceasta este de asemenea neîntemeiată, deoarece

interesul petentei de a obține suspendarea executări hotărârii, chiar înainte

de formularea unei cereri efective de executare silită, decurge din caracterul

executoriu al hotărârii în materie comercială și din împrejurarea că executarea

s-ar putea produce oricând, astfel că folosul practic urmărit de petenta este

acela al obținerii, mai înainte chiar de declanșarea procedurii și, în orice

caz, mai înainte de finalizarea unei atare proceduri de executare silită,

deoarece după aceasta, ar putea fi tardiv. Prin urmare, interesul urmărit

constă tocmai în înfrângerea provizorie a caracterului executoriu al hotărârii

apelate.

Cererea de

suspendare provizorie a hotărârii apelate s-a apreciat ca fiind neîntemeiată,

întrucât petenta nu a depus la dosar nicio dovadă privind activitatea sa și

modul cum s-ar răsfrânge executarea hotărârii asupra activității sale

comerciale și nici dovezi privind pretinsa dificultate în recuperarea sumelor

pe calea unei întoarcere a executării.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC B.F.P. SRL București,

solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul suspendării

provizorii a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a

Tribunalului București.

Critica adusă

sentinței atacate se referă, în esență la faptul că prin respingerea cererii de

suspendare provizorie a executării sentinței comerciale, Curtea de Apel

București a procedat în mod greșit, având în vedere că, în speță, sunt

întrunite condițiile legale privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 581 C.

proc. civ., precum și a dispozițiilor art. 280 alin. (5) din același cod, în

sensul dispunerii măsurii suspendării execuției vremelnice a hotărâri

judecătorești atacate.

În raport de

criticile invocate prin cererea de recurs și de dispozițiile legale în materie,

înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, reținând următoarele:

Curtea de

Apel București a fost sesizată cu soluționarea unei cereri de suspendare

provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din 14 mai 2010 a

Tribunalului București, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în

cadrul apelului.

În ceea ce

privește temeinicia cererii formulată de recurentă, în temeiul art. 280 alin. (5)

și art. 581 C. proc. civ., în mod greșit Curtea de Apel București a reținut că

motivele invocate de petentă nu sunt în măsură să justifice o astfel de măsură.

Potrivit

prevederilor art. 280 alin. (5) C. proc. civ. „Până la dezlegarea cererii de

suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță

președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței

prevăzute la alin. (4)", respectiv de achitarea unei cauțiuni, aspect avut

în vedere de pârâtă, prin consemnarea sumei de 197.305,11 lei, cu titlu de

cauțiune.

Examinând

existența elementelor care să justifice luarea măsurii suspendării, Înalta Curte

constată în ceea ce privește urgența măsurii, că aceasta are caracter actual,

în condițiile în care sentința apelată este executorie, iar exercitarea

apelului nu suspendă de drept executarea, potrivit art. 720 C. proc. civ.

Un alt

argument care justifică vremelnicia acestei măsuri este reprezentat de faptul

că efectele suspendării sunt limitate în timp, doar până la data soluționării

cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Având în

vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că recurenta a justificat

necesitatea luării acestei măsuri, motiv pentru care urmează a admite recursul,

a modifica în parte sentința atacată în sensul admiterii cererii formulate de

pârâtă și dispunerea suspendării provizorie a executării sentinței comerciale nr.

6098 din 14 mai 2010 a Tribunalului București, până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul apelului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite

recursul declarat de pârâta SC B.F.P. SRL București împotriva sentinței nr. 73

din 14 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

pe care o modifică în parte, în sensul că admite cererea formulată de pârâtă și

dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 6098 din

14 mai 2010 a Tribunalului București, până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.