ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3799/2010

Asupra perimării recursului de

față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a V a comercială, la data de 4 februarie 2009,

A.G. și A.E. au solicitat revizuirea deciziei nr. 68 din 5 aprilie 2007

pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1447/2/2007,

pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I C.

proc. civ., respectiv descoperirea unor înscrisuri noi care dacă ar fi

fost cunoscute de către instanța de judecată, aceasta altfel

s-ar fi pronunțat.

Prin întâmpinare, intimata a invocat

excepția tardivității depunerii cererii de revizuire în raport

de dispozițiile art. 324 pct. 4 C. proc. civ.

Prin sentința comercială nr.

58 din 11 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, a admis excepția tardivității și a respins

ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de A.G. și A.E.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut în esență că

potrivit dispozițiilor art. 324 pct. 4 C. proc. civ. în cazurile de

revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 teza I pct. 5 C. proc. civ.

termenul de revizuire de o lună începe să curgă de la data

descoperirii înscrisurilor ce se invocă.

În speță, întrucât

revizuenții au prezentat drept înscrisuri noi, recunoscute, acte autentice

semnate de ei, personal în fața Notariatului Public, la data de 17

aprilie  1995 (vezi contractul de garanție imobiliară), Curtea a

reținut această dată certă drept punct de plecare în

calcularea termenului de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4 C. proc.

civ., astfel încât înregistrarea cererii de revizuire la data de 4 februarie 2009,

face ca aceasta să fie considerată ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat recurs A.G. și A.E., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

5 - 9 C. proc. civ.

Prin încheierea de

ședință din data de 13 ianuarie 2010, judecata pricinii de

față a fost suspendată de drept, în temeiul dispozițiilor art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Urmare referatului din data de 10

august 2010, s-a luat în examinare situația actuală a recursului

și față de neefectuarea nici unui act de procedură în

vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă pe rol în vederea

constatării perimării cererii de recurs.

Din examinarea lucrărilor din

dosar, Înalta Curte, constată că judecata recursului declarat de

reclamanții A.G. și A.E. împotriva sentinței comerciale nr. 58

din 11 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, a fost suspendată la data de 13 ianuarie 2010, prin

încheiere, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa

nejustificată a părților la strigarea pricinii, în

condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa

părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ. prevede

că orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de

șase luni în materie comercială.

Constatând că s-a împlinit

termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la

data suspendării, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu în vederea

constatării perimării cererii, prin referatul din data de august

2010.

Având în vedere aceste considerente

și față de împrejurarea că de la această dată

până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în

nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni

nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte,

apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 și art.

252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii

formulată de către recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de reclamanții A.G. și A.E. împotriva sentinței

comerciale nr. 58 din 11 mai 2009 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.