ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 332/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 304 din 28 octombrie 2009 Curtea de Apel București a

respins ca nefondată plângerea petentului A.C.A. împotriva rezoluției de

neînceperea urmăririi penale nr. 1889/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

avut în vedere că petentul a adresat plângere penală împotriva medicilor M.M. și

V.D. din cadrul Spitalului Penitenciar Rahova, învinovățindu-i că au comis

infracțiunile de abuz în serviciu și neglijență în serviciu prev. de art. 246

și art. 249 din C. pen.

În motivarea plângerii petentul a

afirmat că în perioada 2 aprilie 2007 – 10 mai 2007 s-a prezentat pentru

internare în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale la Spitalul

Penitenciar Rahova, unde i-a fost refuzată internarea de către cei 2 medici

militari, cu gradul de comisari.

S-a stabilit că deținutul A.C.A. s-a

prezentat la 30 aprilie 2007 la Camera de Gardă a spitalului și la examenul

radiologic s-a evidențiat că are corpi străini metalici, fără afectarea

pulmonară.

S-a apreciat că nu necesită

internare de urgență.

Același lucru s-a întâmplat la data

de 10 mai 2007 și la data de 2 aprilie 2007.

Față de această situație, Curtea de

Apel București a apreciat că rezoluția de neurmărire penală nr. 1889/P/2008

este legală și temeinică, întrucât faptele medicilor de a nu-l interna, de

urgență, pe petent nu întrunesc elementele unei infracțiuni.

Împotriva sentinței a declarat

recurs petentul.

Recursul petentului, care cere

desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru

începerea urmăririi penale, nu este fondat.

Petentul nu contestă starea de fapt

reținută în rezoluție, respectiv aceea că prezintă corpi străini metalici pe

care și i-a introdus voluntar în corp.

Pe de altă parte, nu există nici o

dovadă că această stare de fapt voluntară este o urgență medicală care ar

necesita internarea petentului.

Așa fiind, hotărârea atacată este

legală și temeinică.

Prin urmare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. Curtea va respinge recursul, ca nefondat, și-l

va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul A.C.A. împotriva sentinței penale nr. 304 din 28 octombrie

2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 ianuarie 2010.