ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 869/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 869/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului penal de

față:

Analizând actele și

lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 96 din 2 aprilie

2009 Tribunalul Gorej a dispus în baza art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C.

pen., condamnarea inculpatului inculpatul T.D.A., fiul lui D.A. și M.,

și la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 321 C. pen. alin. (1)

și (2) C. pen. a condamnat pe același inc. la 3 ani închisoare.

În baza art. 1

1

alin. (1)

pct. 1 din Legea 61/1991 republicată a condamnat pe același inculpat

la 1 an închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen. a contopit

pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani

pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A constatat concurente faptele

comise de inculpat cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 1an

închisoare prin sentința penală nr. 933 din 18 martie 2008

pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 9525/318/2007.

A contopit pedeapsa aplicată în

prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare urmând să execute

18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 174 rap. la art. 175 lit.

i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inc. G.A., fiul

lui A. și L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.,

art. 1

1

alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art.

180 alin. (1) C. pen. (2 fapte) cu aplic. art. 33-34 C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen. la 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen.

În baza art. 321 C. pen. alin. (1)

și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe

același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 1

1

alin. (1)

pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a

condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 180 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare

(faptă privind pe partea vătămată P.A.I.).

În baza art. 180 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 luni

închisoare (faptă privind pe partea vătămată T.C.M.).

În baza art. 33-34 C. pen. a contopit

pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani

pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A revocat beneficiul liberării condiționate

a executării pedepsei pentru restul de 529 zile rămas neexecutat din

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg. Jiu prin

sentința penală 1073 din 07 martie 2005 în Dosarul nr. 2916/2005.

A contopit pedeapsa aplicată în

prezenta cauză cu restul de 529 zile, inculpatul urmând să execute 18

ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

A interzis inculpaților

drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b) C. pen. pe

durata prev. de art. 71 C. pen.

A dispus confiscarea celor două

bricege folosite de către inculpați la comiterea infracțiunilor.

A obligat pe inculpați în

solidar la 120.000 lei către partea civilă G.M., din care suma de

40.000 lei reprezintă daune materiale și suma de 80.000 lei

reprezintă daune morale.

A dedus din pedeapsă

reținerea și arestarea preventivă a inc. T.D.A. de la 06

decembrie 2007 la data pronunțării prezentei sentințe.

A dedus din pedeapsa aplicată

inc. G.A. reținerea și arestarea preventivă de la 06 decembrie 2007

la data pronunțării prezentei sentințe.

A menținut starea de arest a

celor doi inculpați.

A luat act că părțile

vătămate P.A.I. și T.C.M. nu s-au constituit părți

civile.

A obligat pe fiecare inc. la câte

500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă G.M. reprezentând

onorariu apărător ales.

A obligat pe inculpatul T.D.A. la

6.000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 80 lei reprezintă

onorariu apărător oficiu și se va avansa din fondurile M.J.

către Baroul Gorj.

A obligat pe inculpatul G.A. la

6.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 140 lei

reprezintă onorariu apărător oficiu și se va avansa din

fondurile M.J. către Baroul Gorj.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că în noaptea de

5/6 decembrie 2007 inculpatul G.A., învinuiții P.P.G. și B.E.Ș. au

consumat băuturi alcoolice, respectiv bere în barul H. din municipiul Tg. Jiu.

În jurul orelor 24,00, aceștia au mers la barul B., situat la intersecția

străzii M. cu strada A.T. unde s-au întâlnit cu inc. T.D.O. care se afla

la o masă împreună cu martorul P.E. zis G. Aceștia au continuat să

consume băuturi alcoolice, din declarația învinuitului P.P.G. rezultând

că fiecare a consumat câte 3 sticle de bere B.

Pe fondul consumului de alcool inculpatul

G.A. a început să spargă sticle și pahare în interiorul barului fiind

alertată poliția comunitară de către administratorul

societății. Agenții din cadrul poliției comunitare

sosiți la fața locului s-au mulțumit să atenționeze pe

G.A. și ceilalți tineri prezenți la masa acestuia după care

au părăsit zona. În jurul orelor 02,30, în dimineața zilei de 06

decembrie 2007, la bar a venit un grup de tineri format din T.C.M., C.G., R.D.,

I.A., V.F. și P.V.R. care provocaseră un scandal la barul L.R. în

timpul căruia fuseseră loviți martorii C.G. și P.V.R.

Înainte de sosirea acestora,

inculpatul T.D.A. plecase din local pentru a se întâlni cu prietena sa, martora

M.F.A. ce locuia pe str. O., din municipiul Tg. Jiu.

Inculpatul G.A. a recunoscut în

grupul tinerilor ce veniseră la B. pe martorul C.G. care-i era prieten și

a observat că acesta prezenta o leziune în zona gâtului. Aflând de la

martorul C.G. că acesta fusese agresat în barul L.R., inculpatul G.A. a

reproșat martorului T.C.M. că nu intervenise în apărarea prietenului

său. Pe fondul consumului de alcool între G.A., P.P.G. zis C. și B.E.Ș.

zis M. pe de o parte și T.C.M., P.A. și C.G. a izbucnit un scandal ce

a degenerat,aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii și picioarele.

Astfel, învinuitul P.P.G. a încercat

să intervină în sprijinul inculpatului G.A. care se certa cu martorul

T.C.M., fiind lovit cu palma de către acesta și lovindu-l la rândul său

de mai multe ori pe acesta cu o blană smulsă dintr-un

gărduț ce împrejmuia spațiul verde din fața Complexului

comercial L. De asemenea, învinuitul P.P.G. a încercat să-l lovească

și pe martorul P.A.

Învinuitul B.P.G. a lovit cu pumnii mai

mulți tineri fiind la rândul său lovit de către aceștia.

Întrucât altercația lua amploare

martorul P.E. zis G. l-a sunat pe inculpatul T.D.A. pe telefonul prietenei sale

M.F.A. cerându-i să vină la bar întrucât prietenii săi se bat cu

alți tineri. În timpul conflictului inculpatul G.A. a lovit pe martorul T.C.M.

cu un cuțit tip briceag pe care-l avea asupra sa în zona gâtului și

zona costală producându-i  răni superficiale.

De asemenea, inculpatul G.A. l-a

lovit cu același briceag, cu mânerul de culoare roșie și

lungimea de 8,5 cm. și lama îngustă cu o lungime de 7,5 cm pe partea vătămată P.A.I. în zona costală stânga, producându-i o

plagă tăiată-înțepată superficială.

Deși partea vătămată

s-a prezentat la Secția urgențe a Spitalului Județean Gorj pentru

a-i fi acordat primul ajutor a refuzat să se prezinte pentru investigații

suplimentare și nu s-a prezentat nici la Serviciul de Medicină Legală

pentru eliberarea certificatului medico-legal.

Imediat ce a fost lovit cu cuțitul

martorul P.A.I. a fugit de la locul conflictului și s-a refugiat în curtea

locuinței victimei G.C., situată pe str. M. la o distanță

de circa 100 m de barul B.

În timpul acestui conflict a părăsit

barul B. și victima G.C. zis R. pentru a se deplasa spre locuința sa.

La colțul străzii M. cu

str. A.T. pe trotuarul din fața barului B., victima G.C. s-a întâlnit cu

inculpatul G.A., căruia i-a cerut să înceteze conflictul, fiind lovit

de către acesta cu cuțitul. În timp ce încerca să se apere în

fața barului a ajuns și inculpatul T.D.A. care la rândul său a

aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cuțit tip briceag cu lungimea

totală de 18 cm. și lungimea lamei de 8,5 cm în zona toracelui și

zona lombară.

Potrivit raportului de constatare

medico-legală (autopsie) moartea numitului G.C. a fost violentă, s-a datorat

insuficienței cardiace acute consecința unui politraumatism toracic,

facial și lombar cu multiple plăgi tăiate-înțepate din care

una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului și hemopericardului.

Leziunile s-au produs cu un corp tăietor înțepător, leziunea toracică

având legătură directă de cauzalitate cu decesul.

Imediat după ce au lovit victima

cu cuțitele inculpații însoțiți de învinuiții B.E.Ș.

și P.P.G. și martorul P.E. au fugit de la locul conflictului până

în fața blocului unde locuiește inculpatul T.D.A. pe str. G.B. Pe

banca din fața blocului inculpații G.A. și T.D.A. au recunoscut în

prezența învinuiților B.E.Ș. și P.P.G. precum și a

martorului P.E. că loviseră victima cu cuțitele. De asemenea aceștia

și-au arătat bricegele cu care loviseră victima împrejurare în

care martorul P.E. arată că a putut vedea că pe lamele acestora se

află urme de sânge la o cișmea publică.

Totodată inculpatul T.D.A. a

luat legătura telefonic cu martora M.F.A. aceasta venind să-l întâlnească

în fața blocului unde locuiește. În prezența martorei inculpatul

a recunoscut faptul că lovise cu cuțitul pe unul din tinerii prezenți

la conflict.

Inculpatul T.D.A. a plecat să-și

conducă prietena la locuința acesteia în timp ce inculpatul G.A. și

învinuiții P.P.G. și B.E.Ș. au plecat spre Autogara Municipiului

Tg. Jiu unde au fost găsiți și identificați de către organele

de poliție în timp ce se spălau pe mâini de sânge.

Înainte de a fi reținuți de

către organele de poliție învinuitul P.P.G. a reușit să arunce

într-un spațiu verde cuțitul inculpatului G.A., unde acesta a fost

găsit și ridicat de către organele de poliție.

Înainte de a pleca din fața

blocului inculpatului T.D.A., învinuitul B.E.Ș. a ascuns în scara blocului

pe o cutie R.D.S. briceagul pe care-l avusese asupra sa în timpul conflictului și

pe care nu-l folosise.

În cauză s-a dispus în data de 14

ianuarie 2008 efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către I.N.M.L.

M.M. București, Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă

pe cuțitele aparținând inculpaților T.D.A., G.A. și B.E.Ș.

se găsesc urme de sânge având același profil genetic cu al victimei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală - examen A.D.N. din 22

mai 2008, rezultă că pe lamele cuțitelor aparținând

inculpaților T.D.A. și G.A. a fost pus în evidență un

profil genetic unic aparținând unei și aceleiași persoane de sex

masculin „între caracterele genetice din profilul de referință a

victimei G.C. și cele evidențiate în probele mai sus menționate există

o corespondență perfectă la nivelul tuturor markerilor investigați”.

Probabilitatea ca urmele de sânge să provină de la G.C. este de

2,6x10

15

. De asemenea pe cuțitul aparținând învinuitului B.E.

nu a fost identificate urme de sânge aparținând victimei G.C.

Reține instanța de fond

că probele de administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor,

expertiza medico - legală, declarațiile inculpaților, dovedesc

indubitabil că inculpații se fac vinovați de

săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 - art. 175 lit.

i) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. (1)

și (2) C. pen.

Probele administrate în cauză

au dovedit vinovăția inculpatului G.A. și sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 1

1

alin. (1) pct.

1 din Legea nr. 61/1991 și art. 180 C. pen. - 2 fapte.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă G.M.

și inculpații.

În apelul parchetului este

criticată sentința atacată pentru nelegalitate sub aspectul greșitei

rețineri a disp. art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunile prev.

de art. 180 C. pen. față de inculpatul G.A., precum și

greșita aplicare a disp. art. 36 C. pen. pentru inculpatul T.D.A. în

sensul că operațiunea de contopire a pedepselor vizează pedeapsa

pentru fiecare dintre infracțiunile concurente iar nu pedeapsa rezultantă.

În apelul părții civile,

este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie

sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând majorarea acelora.

În apelul inculpatului T.D.A. s-a

solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. și

reindividualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni și

aplicarea disp. art. 81 C. pen.

În apelul inculpatului s-a solicitat

în principal achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivând că

nu a acționat cu intenția suprimării vieții victimei ci

pentru a se apăra de atacul grupului victimei. În subsidiar, inculpatul a

solicitat reținerea circumstanțelor prev. de art. 73 lit. b) C. pen.

și art. 74 lit. c) C. pen. cu consecința reducerii pedepselor.

Prin Decizia penală nr. 239 din

20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr. 96 de la

2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7695/95/2008.

A respins apelul declarat de partea

civilă G.M. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.

A respins apelurile declarate de

inculpații T.D.A. și G.A., împotriva aceleiași sentințe

penale, ca nefondate.

A desființat în parte

sentința apelată, sub aspectul laturii penale.

A descontopit pedepsele aplicate

inculpaților.

rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen.

A contopit pedepsele aplicate

inculpatul T.D.A. pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză cu

pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 933

din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu, în

pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., care se va

executa.

A înlăturat aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. în

privința inculpatului G.A.

În baza art. 180 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.A. la

pedepsele de câte: 3 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile

săvârșite împotriva părților vătămate P.A.I. și

T.C.M.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b), art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 61 C. pen.

A recontopit pedepsele aplicate

inculpatului G.A. și restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa

aplicată prin S.P. 1073/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa

rezultantă de 18 ani închisoare 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

A dedus în continuare detenția

preventivă, de la 2 aprilie 2009 la zi și a menținut arestarea

preventivă față de ambii inculpați.

A obligat pe inculpatul T.A.D. la

plata a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei, reprezentând

taxă avizare raport de expertiză medico-legală și pe inculpatul

G.A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei

reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală, iar

300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

A obligat pe apelanta parte

civilă la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut că doar apelul parchetului este

întemeiat sub aspectul criticilor formulate, apreciind că în mod

greșit s-a reținut incidența art. 37 lit. a) C. pen. pentru

infracțiunile prev. de art. 180 C. pen., deoarece sunt sancționate cu

pedeapsa închisorii de maxim 1 an sau cu amendă, nefiind îndeplinită

condiția prevăzută de lege pentru existența recidivei

postcondamnatorie.

De asemenea, în privința

inculpatului T.D.A. s-a reținut că disp. art. 36 C. pen. impune ca

stabilirea pedepsei rezultante să se realizeze în condițiile art. 34

lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. în sensul că vor fi

contopite pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracțiunile concurente

din cauza judecată ulterior cu pedeapsa sau pedepsele aplicate

fiecăreia dintre infracțiunile concurente judecate anterior.

Cu privire la criticile de

netemeinicie formulate atât în apelul parchetului cât și al

părții civile, reține instanța de apel că nu sunt

întemeiate pedepsele aplicate fiind de natură a conduce la realizarea

scopului preventiv și educativ al pedepsei acordându-se eficiență

atât circumstanțelor personale cât și circumstanțelor reale,

atât inculpații cât și victima aflându-se în stare de ebrietate, victima

prezentând o alcoolemie de 2,10 %.

Reține, de asemenea, instanța

de apel că nici criticile aduse de inculpați în apelurile lor nu sunt

întemeiate cât timp probele administrate în cauză fac dovada

vinovăției lor cu privire la faptele ce li se rețin în

sarcină.

Din materialul probator administrat

în cauză rezultă că ambii inculpați au exercitat acte de

violență asupra victimei ce au condus la decesul acesteia.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, au declarat recurs ambii inculpați, criticând-o pentru netemeinicie,

arătând că pedepsele aplicate nu au fost corect dozate fiind prea

mari în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii

faptelor, solicitând în acest sens reducerea pedepselor la un cuantum rezonabil.

În recursurile inculpaților se

invocă cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este

fondată.

Analizând legalitatea și

temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate conform art.

385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că

recursurile declarate de inculpații T.D.A. și G.A. nu sunt întemeiate,

urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că

situația de fapt a fost corect stabilită în baza probelor administrate

atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească,

încadrarea juridică dată faptelor este justă, în mod corect reținând

instanța de fond că sunt întrunite condițiile tragerii la

răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunilor

pentru care au fost trimiși în judecată.

Atât instanța de fond, cât

și instanța de apel au făcut o analiză judicioasă a

probelor administrate în cauză în baza cărora s-a stabilit că acțiunile

violente ale celor doi inculpați s-au întrepătruns, ambii având

reprezentarea producerii rezultatului letal, cât timp au folosit instrumente

apte să producă acest rezultat iar atitudinea lor după comiterea

faptei, ambii abandonând victima care sângera abundent fără a-i

acorda cel mai mic ajutor, dovedește că inculpații au urmărit

și au acceptat producerea rezultatului letal.

Faptul că inculpații au

aplicat lovituri cu cuțitul victimei rezultă din declarațiile martorilor,

declarațiile inculpaților care au recunoscut inițial comiterea

faptelor, cât și din concluziile raportului de expertiză medico -

legală din care rezultă că pe lamele cuțitelor tip briceag,

aparținând inculpaților T.D.A. și G.A. au fost puse în

evidență urme de sânge, aparținând victimei G.C.

Cu privire la pedepsele aplicate

inculpaților Înalta Curte apreciază că au fost corect

individualizate, instanța de fond, având în vedere în procesul de

individualizare judiciară a pedepselor, toate criteriile generale de

individualizare prev. de art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social

extrem de ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse

între 15 și 25 de ani închisoare, modalitatea și împrejurările

comiterii faptelor respectiv, aceștia aplicând victimei mai multe lovituri

de cuțit, în loc public, lovituri care au condus la decesul victimei.

De asemenea, instanța de fond a

avut în vedere și poziția manifestată de inculpați

după comiterea faptelor, constând în atitudinea oscilantă

manifestată de aceștia, inițial de recunoaștere a faptelor,

iar ulterior de negare și de denaturare a adevărului.

Față de aceste

împrejurări, Înalta Curte reține că nu există elemente care

să facă posibilă o reindividualizare a pedepselor aplicate orientarea

pedepselor spre limita medie prevăzută de lege, fiind în

măsură să asigure finalitatea prev. de art. 52 C. pen.

Neexistând alte cazuri de casare care

luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei

recurate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. să respingă, ca nefondate, recursurile inculpaților.

În baza art. 88 C. pen., va deduce

din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și

arestării preventive de la 6 decembrie 2007 la 5 martie 2010.

Văzând și disp. art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații T.D.A. și G.A. împotriva Deciziei penale nr. 239 din 20

noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților,

durata reținerii și arestării preventive de la 06 decembrie 2007

la 5 martie 2010.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 martie 2010.