ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 869/2010

Asupra recursului penal de față: Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 96 din 2 aprilie 2009 Tribunalul Gorej a dispus în baza art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., condamnarea inculpatului inculpatul T.D.A., fiul lui D.A. și M., și la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 321 C. pen. alin. (1) și (2) C. pen. a condamnat pe același inc. la 3 ani închisoare. În baza art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea 61/1991 republicată a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A constatat concurente faptele comise de inculpat cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 1an închisoare prin sentința penală nr. 933 din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul nr. 9525/318/2007. A contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare urmând să execute 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inc. G.A., fiul lui A. și L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art. 180 alin. (1) C. pen.

(2 fapte) cu aplic. art. 33-34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. la 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 321 C. pen. alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare (faptă privind pe partea vătămată P.A.I.). În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare (faptă privind pe partea vătămată T.C.M.). În baza art. 33-34 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei pentru restul de 529 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg. Jiu prin sentința penală 1073 din 07 martie 2005 în Dosarul nr. 2916/2005. A contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de 529 zile, inculpatul urmând să execute 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. A dispus confiscarea celor două bricege folosite de către inculpați la comiterea infracțiunilor. A obligat pe inculpați în solidar la 120.000 lei către partea civilă G.M., din care suma de 40.000 lei reprezintă daune materiale și suma de 80.000 lei reprezintă daune morale. A dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inc. T.D.A. de la 06 decembrie 2007 la data pronunțării prezentei sentințe. A dedus din pedeapsa aplicată inc. G.A. reținerea și arestarea preventivă de la 06 decembrie 2007 la data pronunțării prezentei sentințe. A menținut starea de arest a celor doi inculpați.

A luat act că părțile vătămate P.A.I. și T.C.M. nu s-au constituit părți civile. A obligat pe fiecare inc. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă G.M. reprezentând onorariu apărător ales. A obligat pe inculpatul T.D.A. la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 80 lei reprezintă onorariu apărător oficiu și se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj. A obligat pe inculpatul G.A. la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 140 lei reprezintă onorariu apărător oficiu și se va avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în noaptea de 5/6 decembrie 2007 inculpatul G.A., învinuiții P.P.G.

și B.E.Ș. au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere în barul H. din municipiul Tg. Jiu. În jurul orelor 24,00, aceștia au mers la barul B., situat la intersecția străzii M. cu strada A.T. unde s-au întâlnit cu inc. T.D.O. care se afla la o masă împreună cu martorul P.E. zis G. Aceștia au continuat să consume băuturi alcoolice, din declarația învinuitului P.P.G. rezultând că fiecare a consumat câte 3 sticle de bere B. Pe fondul consumului de alcool inculpatul G.A. a început să spargă sticle și pahare în interiorul barului fiind alertată poliția comunitară de către administratorul societății. Agenții din cadrul poliției comunitare sosiți la fața locului s-au mulțumit să atenționeze pe G.A.

și ceilalți tineri prezenți la masa acestuia după care au părăsit zona. În jurul orelor 02,30, în dimineața zilei de 06 decembrie 2007, la bar a venit un grup de tineri format din T.C.M., C.G., R.D., I.A., V.F. și P.V.R. care provocaseră un scandal la barul L.R. în timpul căruia fuseseră loviți martorii C.G. și P.V.R. Înainte de sosirea acestora, inculpatul T.D.A. plecase din local pentru a se întâlni cu prietena sa, martora M.F.A. ce locuia pe str. O., din municipiul Tg. Jiu. Inculpatul G.A. a recunoscut în grupul tinerilor ce veniseră la B. pe martorul C.G. care-i era prieten și a observat că acesta prezenta o leziune în zona gâtului. Aflând de la martorul C.G. că acesta fusese agresat în barul L.R., inculpatul G.A.

a reproșat martorului T.C.M. că nu intervenise în apărarea prietenului său. Pe fondul consumului de alcool între G.A., P.P.G. zis C. și B.E.Ș. zis M. pe de o parte și T.C.M., P.A. și C.G. a izbucnit un scandal ce a degenerat,aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii și picioarele. Astfel, învinuitul P.P.G. a încercat să intervină în sprijinul inculpatului G.A. care se certa cu martorul T.C.M., fiind lovit cu palma de către acesta și lovindu-l la rândul său de mai multe ori pe acesta cu o blană smulsă dintr-un gărduț ce împrejmuia spațiul verde din fața Complexului comercial L. De asemenea, învinuitul P.P.G. a încercat să-l lovească și pe martorul P.A. Învinuitul B.P.G. a lovit cu pumnii mai mulți tineri fiind la rândul său lovit de către aceștia.

Întrucât altercația lua amploare martorul P.E. zis G. l-a sunat pe inculpatul T.D.A. pe telefonul prietenei sale M.F.A. cerându-i să vină la bar întrucât prietenii săi se bat cu alți tineri. În timpul conflictului inculpatul G.A. a lovit pe martorul T.C.M. cu un cuțit tip briceag pe care-l avea asupra sa în zona gâtului și zona costală producându-i răni superficiale. De asemenea, inculpatul G.A. l-a lovit cu același briceag, cu mânerul de culoare roșie și lungimea de 8,5 cm. și lama îngustă cu o lungime de 7,5 cm pe partea vătămată P.A.I. în zona costală stânga, producându-i o plagă tăiată-înțepată superficială. Deși partea vătămată s-a prezentat la Secția urgențe a Spitalului Județean Gorj pentru a-i fi acordat primul ajutor a refuzat să se prezinte pentru investigații suplimentare și nu s-a prezentat nici la Serviciul de Medicină Legală pentru eliberarea certificatului medico-legal.

Imediat ce a fost lovit cu cuțitul martorul P.A.I. a fugit de la locul conflictului și s-a refugiat în curtea locuinței victimei G.C., situată pe str. M. la o distanță de circa 100 m de barul B. În timpul acestui conflict a părăsit barul B. și victima G.C. zis R. pentru a se deplasa spre locuința sa. La colțul străzii M. cu str. A.T. pe trotuarul din fața barului B., victima G.C. s-a întâlnit cu inculpatul G.A., căruia i-a cerut să înceteze conflictul, fiind lovit de către acesta cu cuțitul. În timp ce încerca să se apere în fața barului a ajuns și inculpatul T.D.A. care la rândul său a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cuțit tip briceag cu lungimea totală de 18 cm. și lungimea lamei de 8,5 cm în zona toracelui și zona lombară.

Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea numitului G.C. a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardiace acute consecința unui politraumatism toracic, facial și lombar cu multiple plăgi tăiate-înțepate din care una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului și hemopericardului. Leziunile s-au produs cu un corp tăietor înțepător, leziunea toracică având legătură directă de cauzalitate cu decesul. Imediat după ce au lovit victima cu cuțitele inculpații însoțiți de învinuiții B.E.Ș. și P.P.G. și martorul P.E. au fugit de la locul conflictului până în fața blocului unde locuiește inculpatul T.D.A. pe str. G.B. Pe banca din fața blocului inculpații G.A. și T.D.A.

au recunoscut în prezența învinuiților B.E.Ș. și P.P.G. precum și a martorului P.E. că loviseră victima cu cuțitele. De asemenea aceștia și-au arătat bricegele cu care loviseră victima împrejurare în care martorul P.E. arată că a putut vedea că pe lamele acestora se află urme de sânge la o cișmea publică. Totodată inculpatul T.D.A. a luat legătura telefonic cu martora M.F.A. aceasta venind să-l întâlnească în fața blocului unde locuiește. În prezența martorei inculpatul a recunoscut faptul că lovise cu cuțitul pe unul din tinerii prezenți la conflict. Inculpatul T.D.A. a plecat să-și conducă prietena la locuința acesteia în timp ce inculpatul G.A. și învinuiții P.P.G. și B.E.Ș. au plecat spre Autogara Municipiului Tg.

Jiu unde au fost găsiți și identificați de către organele de poliție în timp ce se spălau pe mâini de sânge. Înainte de a fi reținuți de către organele de poliție învinuitul P.P.G. a reușit să arunce într-un spațiu verde cuțitul inculpatului G.A., unde acesta a fost găsit și ridicat de către organele de poliție. Înainte de a pleca din fața blocului inculpatului T.D.A., învinuitul B.E.Ș. a ascuns în scara blocului pe o cutie R.D.S. briceagul pe care-l avusese asupra sa în timpul conflictului și pe care nu-l folosise. În cauză s-a dispus în data de 14 ianuarie 2008 efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către I.N.M.L. M.M. București, Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuțitele aparținând inculpaților T.D.A., G.A.

și B.E.Ș. se găsesc urme de sânge având același profil genetic cu al victimei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală - examen A.D.N. din 22 mai 2008, rezultă că pe lamele cuțitelor aparținând inculpaților T.D.A. și G.A. a fost pus în evidență un profil genetic unic aparținând unei și aceleiași persoane de sex masculin „între caracterele genetice din profilul de referință a victimei G.C. și cele evidențiate în probele mai sus menționate există o corespondență perfectă la nivelul tuturor markerilor investigați”. Probabilitatea ca urmele de sânge să provină de la G.C. este de 2,6x10 15 . De asemenea pe cuțitul aparținând învinuitului B.E. nu a fost identificate urme de sânge aparținând victimei G.C.

Reține instanța de fond că probele de administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, expertiza medico - legală, declarațiile inculpaților, dovedesc indubitabil că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. Probele administrate în cauză au dovedit vinovăția inculpatului G.A. și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 180 C. pen. - 2 fapte. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă G.M. și inculpații. În apelul parchetului este criticată sentința atacată pentru nelegalitate sub aspectul greșitei rețineri a disp.

art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 180 C. pen. față de inculpatul G.A., precum și greșita aplicare a disp. art. 36 C. pen. pentru inculpatul T.D.A. în sensul că operațiunea de contopire a pedepselor vizează pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile concurente iar nu pedeapsa rezultantă. În apelul părții civile, este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând majorarea acelora. În apelul inculpatului T.D.A. s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. și reindividualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni și aplicarea disp. art. 81 C. pen. În apelul inculpatului s-a solicitat în principal achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc.

pen., motivând că nu a acționat cu intenția suprimării vieții victimei ci pentru a se apăra de atacul grupului victimei. În subsidiar, inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor prev. de art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. cu consecința reducerii pedepselor. Prin Decizia penală nr. 239 din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr. 96 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 7695/95/2008. A respins apelul declarat de partea civilă G.M. împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat. A respins apelurile declarate de inculpații T.D.A. și G.A., împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondate.

A desființat în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale. A descontopit pedepsele aplicate inculpaților. 1. În baza art. 36 alin. (1) C. pen., rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. A contopit pedepsele aplicate inculpatul T.D.A. pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 933 din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu, în pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., care se va executa. A înlăturat aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. în privința inculpatului G.A.

În baza art. 180 alin. (1) C. pen. A condamnat pe inculpatul G.A. la pedepsele de câte: 3 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite împotriva părților vătămate P.A.I. și T.C.M. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 61 C. pen. A recontopit pedepsele aplicate inculpatului G.A. și restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa aplicată prin S.P. 1073/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. A dedus în continuare detenția preventivă, de la 2 aprilie 2009 la zi și a menținut arestarea preventivă față de ambii inculpați.

A obligat pe inculpatul T.A.D. la plata a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei, reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală și pe inculpatul G.A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală, iar 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu. A obligat pe apelanta parte civilă la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că doar apelul parchetului este întemeiat sub aspectul criticilor formulate, apreciind că în mod greșit s-a reținut incidența art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 180 C. pen., deoarece sunt sancționate cu pedeapsa închisorii de maxim 1 an sau cu amendă, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de lege pentru existența recidivei postcondamnatorie.

De asemenea, în privința inculpatului T.D.A. s-a reținut că disp. art. 36 C. pen. impune ca stabilirea pedepsei rezultante să se realizeze în condițiile art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. în sensul că vor fi contopite pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracțiunile concurente din cauza judecată ulterior cu pedeapsa sau pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracțiunile concurente judecate anterior.

Cu privire la criticile de netemeinicie formulate atât în apelul parchetului cât și al părții civile, reține instanța de apel că nu sunt întemeiate pedepsele aplicate fiind de natură a conduce la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei acordându-se eficiență atât circumstanțelor personale cât și circumstanțelor reale, atât inculpații cât și victima aflându-se în stare de ebrietate, victima prezentând o alcoolemie de 2,10 %. Reține, de asemenea, instanța de apel că nici criticile aduse de inculpați în apelurile lor nu sunt întemeiate cât timp probele administrate în cauză fac dovada vinovăției lor cu privire la faptele ce li se rețin în sarcină. Din materialul probator administrat în cauză rezultă că ambii inculpați au exercitat acte de violență asupra victimei ce au condus la decesul acesteia.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs ambii inculpați, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că pedepsele aplicate nu au fost corect dozate fiind prea mari în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor, solicitând în acest sens reducerea pedepselor la un cuantum rezonabil. În recursurile inculpaților se invocă cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Critica adusă nu este fondată. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpații T.D.A. și G.A. nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, în mod corect reținând instanța de fond că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză în baza cărora s-a stabilit că acțiunile violente ale celor doi inculpați s-au întrepătruns, ambii având reprezentarea producerii rezultatului letal, cât timp au folosit instrumente apte să producă acest rezultat iar atitudinea lor după comiterea faptei, ambii abandonând victima care sângera abundent fără a-i acorda cel mai mic ajutor, dovedește că inculpații au urmărit și au acceptat producerea rezultatului letal.

Faptul că inculpații au aplicat lovituri cu cuțitul victimei rezultă din declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților care au recunoscut inițial comiterea faptelor, cât și din concluziile raportului de expertiză medico - legală din care rezultă că pe lamele cuțitelor tip briceag, aparținând inculpaților T.D.A. și G.A. au fost puse în evidență urme de sânge, aparținând victimei G.C. Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților Înalta Curte apreciază că au fost corect individualizate, instanța de fond, având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 15 și 25 de ani închisoare, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor respectiv, aceștia aplicând victimei mai multe lovituri de cuțit, în loc public, lovituri care au condus la decesul victimei.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și poziția manifestată de inculpați după comiterea faptelor, constând în atitudinea oscilantă manifestată de aceștia, inițial de recunoaștere a faptelor, iar ulterior de negare și de denaturare a adevărului. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte reține că nu există elemente care să facă posibilă o reindividualizare a pedepselor aplicate orientarea pedepselor spre limita medie prevăzută de lege, fiind în măsură să asigure finalitatea prev. de art. 52 C. pen. Neexistând alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

să respingă, ca nefondate, recursurile inculpaților. În baza art. 88 C. pen., va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 6 decembrie 2007 la 5 martie 2010. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T.D.A. și G.A. împotriva Deciziei penale nr. 239 din 20 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 06 decembrie 2007 la 5 martie 2010. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2010.