ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3249/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3249/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 10563 din 14 octombrie

2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea

precizată formulată de reclamantul B.G. în contradictor cu pârâtele SC T.M.M.G.

C. SRL BUCUREȘTI, SC T. SRL ITALIA și L.M. și în consecință, în baza art. 110

alin. (2) și art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată a anulat hotărârea

adunării generale a asociaților SC T.M.M.G. C. SRL BUCUREȘTI din 15 februarie

2008.

Prin aceeași sentință s-au respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și capătul de cerere

având ca obiect anularea proceselor verbale ale AGA SC T.M.M.G. C. SRL din 14

februarie 2008 și 15 februarie 2008, acesta din urmă ca inadmisibil.

Excepția lipsei calității procesuale

pasive s-a respins reținându-se că cei trei copârâți au calitatea de asociați

în SC T.M.M.G. C. SRL iar capătul de cerere având ca obiect anularea proceselor

verbale ale adunărilor generale din 14 și 15 februarie 2004 s-a respins ca

inadmisibil cu motivarea că aceste înscrisuri nu fac obiectul unor căi de atac

potrivit legii comerciale.

În ceea ce privește cererea de anulare a

hotărârii adunării generale din 15 februarie 2008, aceasta s-a apreciat ca

întemeiată reținându-se că stabilirea locului ținerii adunării în Milano,

Italia, la sediul asociatei SC T. SRL încalcă prevederile art. 110 alin. (2)

care dispun în sensul că adunările se vor ține la sediul societății și în

circumstanțe excepționale într-o altă locație.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin decizia nr. 52 din 2 februarie 2009 a respins apelul declarat

de apelanții pârâți, apreciind ca neîntemeiate criticile acestora cu privire la

excepția lipsei calității procesuale pasive și aplicarea prevederilor art. 110

alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Instanța de apel a reținut identitatea de

persoane în ce privește raportul juridic obligațional privitor la convocarea

unei adunări generale a asociaților de către ceilalți asociați mai puțin de

reclamant, relativ la locul desfășurării adunării generale, pe de o parte, iar

pe de altă parte, dispozițiile art. 132 alin.(5) din Legea nr. 31/1990

stabilesc, dar nu la modul exclusiv, că judecata cererii de anulare se face în

contradictoriu cu societatea.

În ce privește aplicarea art. 110 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990, chiar dacă instanța de fond a reținut greșit incidența

lui, acesta fiind incident societăților pe acțiuni, raționamentul este corect

față de prevederile art. 195 alin. (1) din lege care în raport de art. 110

alin. (1) nu permit derogări.

În contra deciziei menționate au declarat

recurs pârâții SC T.M.M.G. C. SRL, SC T. SRL și L.M. în baza art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ., în dezvoltarea criticilor formulate arătând că:

- soluția de respingere a excepției

lipsei calității procesuale pasive a pârâților este greșită prin raportare la

prevederile art. 132 alin. (2) și (5) din Legea nr. 31/1990 republicată;

- greșit s-a făcut aplicarea art. 195

alin. (1) din Legea nr. 31/1990 incidentă fiind prevederea convențională din art.

8 alin. (2) din statut în sensul că adunările generale se pot ține și la locul

arătat în convocare;

- instanța nu a precizat pe care

hotărâre din data de 15 februarie 2008 a anulat-o;

Intimatul B.G. a depus întâmpinare

la dosar

prin

care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a

deciziei atacate ale cărei considerente le susține.

Recursul nu este fondat.

soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive se constată

netemeinicia acesteia.

Potrivit art. 196 din Legea nr. 31/1990

„Dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul

de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu

răspundere limitată...”.

Prin urmare art. 132 din lege care

reglementează dreptul acționarilor de a ataca hotărârile adunării generale și

procedura de valorificare a acestui drept se aplică limitat și în măsura

compatibilității respectivelor prevederi cu natura mixtă a societăților cu

răspundere limitată, de persoane și de capitaluri.

În acest context, prevederea pe care

recurenții o invocă, art. 132 alin. (5) și care dispune ca: „Cererea se va

soluționa în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de

administrație respectiv prin directorat”, nu se aplică decât limitat

societăților cu răspundere limitată în sensul că se va soluționa în

contradictor cu societatea și cu asociații care ar putea opune o vătămare

nemijlocită prin hotărârea judecătorească ce se va adopta.

și interpretării prevederilor art. 195 alin. (1) din LSC este evident din

redactarea acestuia: „administratorii sunt obligați să convoace adunarea

asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este

necesar” că această dispoziție nu are caracter derogator, nelăsând

posibilitatea asociaților să convină altfel, respectiv să stabilească un alt

loc al ținerii adunării, ca în speța de față.

care au fost anulate, este clar că s-a dispus anularea a tot ceea ce adunarea

generală a hotărât în data de 15 februarie 2008 cu încălcarea prevederilor art.

195 alin. (1) din L.S.C. ca acte subsecvente convocării nelegale a adunării

generale.

Așa fiind, Înalta Curte în raport art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în care

se încadrează criticile recurenților, va respinge recursul declarat ca

nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâții SC T.M.M.G.

C. SRL BUCUREȘTI, SC T. SRL ITALIA și L.M. împotriva deciziei nr. 52 din 2

februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 decembrie 2009.