ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2242/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Pe rolul Tribunalului Constanța s-a înregistrat, la 3

iunie 1999, acțiunea formulată de S.C.C.F.D.P. SA Constanța, în contradictoriu

cu pârâta SC M.T. SRL Constanța, pentru plata sumei de 253.787.915 lei, cu

titlu de prestații efectuate în beneficiul pârâtei, constând în construcția

„Platformă și fundații, hală liberă Constanța Sud”, în valoare de 547.857.992

lei, din care s-a lichidat prin compensare o parte din debit, precum și la

plata sumei de 83.818.247 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu plata

cheltuielilor de judecată aferente. Această acțiune a format obiectul dosarului

nr. 1468/COM/1999.

Tot pe rolul aceleiași instanțe (dosar 2535/COM/1999)

și-a înregistrat cererea conexă a pârâtei SC M.T. SRL Constanța, prin care a

solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 232.719.064 lei, cu titlu de

redevență (solicitată conform susținerilor din cererea conexă, în baza

contractului de concesiune cu R.A. A.Z.L. Constanța Sud, pentru un teren din

această zonă pe care pârâta nu îl poate folosi, întrucât reclamanta nu și-a

finalizat lucrările, la plata sumei de 70.770.796 lei, contravaloare lucrări

prost executate. A mai solicitat rezilierea contractului de concesiune 74 din 12

noiembrie 1996 și cheltuieli de judecată.

Reclamanta a formulat cerere reconvențională în acest

dosar, solicitând daune-interese compensatorii, reprezentând prejudiciul

suferit prin neexecutarea obligației de a i se presta lucrările.

Secția comercială a Tribunalului Constanța, prin

decizia nr. 1334 din 9 mai 2000, a admis acțiunea reclamantei S.C. C.F.D.P.

Constanța și a obligat-o pe pârâta, SC M.T. SA Constanța, la plata sumei de

253.787.915 lei contravaloare prestații, 173.403.605 lei penalități de

întârziere și 12.809.000 lei cheltuieli de judecată.

A fost respinsă acțiunea conexă, formulată de SC M.T.

SRL Constanța, ca nefondată.

A fost respinsă și cererea reconvențională a S.C. C.F.D.P.

Constanța la acțiunea conexă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că,

deși reclamanta a efectuat lucrări în beneficiul pârâtei, în baza actului adițional

nr. 1 din 2 noiembrie 1998, beneficiara lucrărilor nu a achitat contravaloarea

acestora, deși le-a confirmat și nu a contestat valoarea lor. Pentru obligarea

la plata penalităților de întârziere, s-a reținut că părțile au convenit în

convenția lor o clauză penală, pentru sancționarea părții în culpă de

neexecutarea obligațiilor contractuale asumate, iar cererea conexă, respectiv,

cererea reconvențională formulată în această cerere, a fost respinsă ca

nefondată întrucât contractul de concesiune nr. 74 din 12 noiembrie 1996 nu s-a

încheiat între părțile în proces.

Apelul declarat de pârâta SC M.T. SRL Constanța,

împotriva hotărârii instanței de fond a fost admis de Curtea de Apel Constanța,

secția comercială, care, prin decizia nr. 1086/COM din 20 decembrie 2000, a

schimbat în parte această hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare

Tribunalului Constanța, pentru a se pronunța asupra fondului cererii conexe a

SC M.T. SRL Constanța, în dosarul nr. 2535/COM/1999 al acestei instanțe.

La pronunțarea acestei hotărâri, Curtea de Apel

Constanța a reținut că instanța de fond a soluționat cererea conexă fără a

intra în cercetarea fondului, că, de fapt, cel de al doilea capăt de cerere,

privind contravaloarea lucrărilor prost efectuate, nu a fost analizat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta SC M.T.

SRL Constanța a declarat recurs, susținând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui

mijloc de probă, respectiv, asupra expertizei dispusă și efectuată în cauză;

- hotărârea recurată nu cuprinde temeiurile pentru

care s-a respins apelul pârâtei, SC M.T. SRL Constanța, și nu face nici o

referire la concluziile expertizei, care a constatat grave deficiențe la

construcții și nerespectarea normelor de întocmire a facturilor în construcții.

Recursul pârâtei este întemeiat.

Prin hotărârea sa, instanța de apel a reținut că,

întrucât instanța de fond a soluționat cererea conexă a SC M.T. SRL Constanța,

fără a intra în cercetarea fondului, instanței de fond i se restituie cauza

pentru rejudecare doar în ceea ce privește cererea pârâtei în dosarul conex nr.

2535/COM/1999 al Tribunalului Constanța.

Această soluție este greșită; instanța de apel

trebuia să se pronunțe și pe celelalte aspecte invocate de pârâtă în apelul

său, iar nu numai să caseze hotărârea apelată în aspectul privind acțiunea

conexă.

Așa fiind, recursul declarat de pârâtă împotriva

hotărârii instanței de apel va fi admis, în baza art. 313 C. proc. civ.,

hotărârea va fi casată și cauza se va trimite aceleiași curți de apel spre

rejudecare, ocazie cu care urmează a se pronunța cu privire la toate motivele

apelului pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC M.T. SRL Constanța,

împotriva deciziei nr. 1086 din 20 decembrie 2000 a Curții de Apel Constanța,

secția comercială, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 11 aprilie

2003.