ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 22/2003

S-a luat în examinarea recursul declarat de „F.” Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curții de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal nu s-au prezentat părțile. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta C.N.C.F. „CFR” SA – Regionala C.F.R.

Timișoara a acționat în judecată pe pârâta SC „C.” SRL - Sebiș, reprezentată de „F.” Arad pentru plata sumei de 3.801.905 lei contravaloare chirie cu penalitățile de întârziere, daunele și cheltuielile de judecată aferente . Prin sentința nr.629 din 2 aprilie 2001, Tribunalul Timiș a admis acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la 3.801.905 lei cu titlu de chirie, 13.528.635 lei penalități de întârziere, 18.053.248 lei daune și 2.797.635 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere nr.92/1999 având ca obiect folosirea spațiului pârâtei din Stația CFR Sebiș.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost anulat, ca netimbrat de Curtea de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ prin decizia nr.685/A din 20 iunie 2001, întrucât pârâta nu a achitat taxa de timbru cu care a fost citată în apel. Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta ”F.” Arad a declarat recurs, a solicitat admiterea recursului său, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, susținând că pârâta S.C.”C.” S.R.L. Sebeș nu a fost citată cu mențiunea timbrării. Recursul pârâtei este nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor din recurs , constatarea care se impune este aceea că aceste critici nu sunt întemeiate.

Pentru termenul de judecată din data de 20 iunie 2001 Curtea de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ a citat pârâta S.C.”C.” S.R.L. Sebeș reprezentată de ”F.” Arad cu mențiunea de a timbra apelul cu 1.480.000 taxă judiciară de timbru, primirea citației fiind făcută de funcționarul însărcinat cu primirea corepondenței (fila 6 din dosarul de apel). În aceste împrejurări, corect instanța de apel făcând aplicarea alin.3 al art.20 din Legea nr.146/1997 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei , caz în care recursul acesteia se privește ca nefondat și va fi respins cu această mențiune. De altfel recurenta nu a motivat în drept cererea sa, nu a indicat nici una dintre situațiile prevăzute la art.304 punctele 1-10 care să justifice casarea sau modificarea hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta „F.” Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curții de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.