ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 22/2003

S-a luat în examinarea recursul

declarat de „F.” Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curții de

Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ.

La

apelul nominal nu s-au prezentat părțile.

Procedura

legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent că

recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 alin.2 Cod

procedură civilă.

C U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta C.N.C.F. „CFR”  SA – Regionala C.F.R.

Timișoara a acționat în judecată pe pârâta SC „C.” SRL -  Sebiș, reprezentată

de „F.” Arad pentru plata sumei de 3.801.905 lei contravaloare chirie cu

penalitățile de întârziere, daunele și cheltuielile de judecată aferente .

Prin sentința nr.629 din 2 aprilie 2001, Tribunalul

Timiș a admis acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la 3.801.905 lei cu

titlu de chirie, 13.528.635 lei penalități de întârziere, 18.053.248 lei daune

și 2.797.635 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond

a reținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de

închiriere nr.92/1999 având ca obiect folosirea  spațiului pârâtei din  Stația

CFR Sebiș.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond, a fost anulat, ca netimbrat de Curtea de Apel

Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ prin decizia

nr.685/A din 20 iunie 2001, întrucât pârâta nu a achitat taxa de timbru cu care

a fost citată în apel.

Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta ”F.” Arad

a declarat recurs, a solicitat admiterea recursului său, casarea deciziei

recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, susținând că

pârâta S.C.”C.” S.R.L. Sebeș nu a fost citată cu mențiunea timbrării.

Recursul pârâtei este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului din

perspectiva criticilor din recurs , constatarea care se impune este aceea că

aceste critici nu sunt întemeiate.

Pentru termenul de judecată din  data de 20 iunie

2001 Curtea de Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ

a citat pârâta S.C.”C.” S.R.L. Sebeș reprezentată de ”F.” Arad cu mențiunea de

a timbra apelul cu 1.480.000 taxă judiciară de timbru, primirea citației fiind

făcută de funcționarul însărcinat cu primirea corepondenței  (fila 6 din

dosarul de apel).

În aceste împrejurări, corect instanța de apel

făcând aplicarea alin.3 al art.20 din Legea nr.146/1997 a anulat ca netimbrat

apelul pârâtei , caz în care recursul acesteia se privește ca nefondat și va fi

respins cu această mențiune.

De altfel recurenta nu a motivat în drept cererea

sa, nu a indicat nici una dintre situațiile prevăzute la art.304 punctele 1-10

care să justifice  casarea sau modificarea hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

pârâta  „F.” Arad împotriva deciziei nr.685/A din 20 iunie 2001 a Curții de

Apel Timișoara, Secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie

2003.