ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 176/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 176/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursurilor de
față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanța, secția
comercială, prin sentința nr. 985/ COM din 20 aprilie 2001, a respins
excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de
pârâta SC C.W.C. SRL Constanța.
A admis în parte acțiunea
reclamantei A.F.M.M. din Cogealac și a obligat pârâta SC C.W.C. SRL
Constanța la plata sumei de 45.087.632 lei contravaloare servicii și
la 5.395.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
A respins cererea reclamantei
față de pârâta SC C.S. SA ca nefondată.
A respins, ca nefondat, capătul
de cerere al reclamantei privind plata dobânzilor.
Curtea de Apel Constanța, secția
comercială, prin decizia nr. 922/ COM din 1 noiembrie 2001, a admis apelul
reclamantei A.F.M.M. și al pârâtei SC C.W.C. SRL Constanța.
A schimbat sentința de la fond,
în sensul că a admis în tot acțiunea reclamantei și a obligat
pârâtele la plata a 45.087.632 lei, contravaloare prestații servicii
și la 41.543.750 lei dobândă pentru perioada 18 august 1999 –
ianuarie 2001, cu 8.536.000 lei cheltuieli de judecată la fond.
A obligat pârâta SC C.S. SA la
3.600.000 lei către A.F.M.M. și la 1.675.000 lei către SC C.W.C.
SRL cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva menționatei decizii
pârâta SC C.S. SA Constanța a declarat recurs în temeiul art. 7, 8 și
9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie
admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea
sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Pârâta SC C.W.C. SRL Constanța prin
recursul declarat întemeiat în drept pe dispozițiile art. 8, 9 și 10 C.
proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și
respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Recursul pârâtei SC C.S. SA
Constanța este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi
recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita 292,14 lei taxă
judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, conform dovezii aflate
la fila x, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o.
Cum problema timbrajului se
analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de casare
și reținând că pârâta SC C.S. SA Constanța nu și-a
îndeplinit obligația legală de a achita taxa de timbru conform art. 20
alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995,
modificate, urmează să anuleze recursul acesteia ca netimbrat.
Recursul pârâtei SC C.W.C. SRL Constanța
este tardiv declarat.
Potrivit dispozițiilor art. 301
C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea
hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Analizând actele dosarului se
constată că decizia din apel i-a fost comunicată pârâtei, la
data de 17 decembrie 2001, iar recursul a fost declarat la 17 ianuarie 2002.
Cum recurenta a depășit cu
mult termenul legal menționat, Înalta Curte va respinge, ca tardiv,
recursul SC C.W.C. SRL Constanța declarat împotriva deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de
pârâta SC C.S. SA Constanța împotriva deciziei nr. 922/ COM din 1
noiembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială
ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de pârâta
SC C.W.C. SRL Constanța ca tardiv împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședința publică, astăzi 21 ianuarie 2010.