ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 233/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 779 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanta O.E. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, ca rămasă fără obiect, față de împrejurarea că pârâta și-a îndeplinit obligația legală, în sensul că a eliberat adeverința solicitată de fostul salariat. Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 486/R din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale. Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat un nou recurs care prin decizia nr. 2092 din 25 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins ca inadmisibil.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a formulat contestație în anulare, pe care nu a întemeiat-o în drept. În motivarea acțiunii, contestatoarea a susținut în esență, că hotărârea nu este legală deoarece a menținut sentința înstanței de fond prin care i-a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect, deși trebuia să-i fie acordate drepturile la care era îndreptățită pentru munca prestată în cadrul Uzinei P., respectiv grupa specială de lucru și sporul de toxicitate. Contestația în anulare, va fi respinsă pentru următoarele considerente: Potrivit art. 317 alin. (1) pct 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

În condițiile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare poate fi admisă atunci când, respingând recursul, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare. Deși contestatoarea nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, în cuprinsul acesteia a formulat critici care țin de nemulțumirile sale față de soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 779 din 6 noiembrie 2008 de Tribunalul Brăila. Dispozițiile legale menționate, prevăd în mod expres cazurile în care se poate exercita contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile. Or, criticile formulate de reclamantă nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile expres prevăzute de lege, pentru ca instanța să poată verifica incidența acestor dispoziții legale.

Prin urmare, pentru cele arătate, se va respinge contestația în anulare formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea O.E. împotriva deciziei nr. 2092 din 25 martie 2010 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.