ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 702/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 231/F din 10

decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, a fost

respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul B.O. împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale din 7 august 2009 dată în Dosarul nr.

770/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Pentru a hotărî

astfel, curtea a reținut și motivat următoarele:

La data de 14 aprilie

2009 petiționarul B.O., din Brăila, a formulat plângere penală împotriva

avocatului F.R.M., din cadrul Baroului Brăila, solicitând efectuarea de

cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de insultă,

prevăzută de art. 205 C. pen. și calomnie, prevăzută de art. 206 C. pen.,

întrucât în calitate de apărător al SC „S.P." SRL Brăila în Dosarul nr.

318/44/2009 al Curții de Apel Galați, a redactat întâmpinarea împotriva

contestației în anulare formulată de petiționar în dosarul mai sus menționat

depășindu-și atribuțiile de avocat prin încercarea de a induce în eroare și de

a influența instanța de judecată în ce privește pronunțarea Deciziei civile nr.

518/R din 13 mai 2009.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Prin cererea

formulată la 30 octombrie 2007, petiționarul B.O. a contestat Decizia nr. 767

din 10 septembrie 2007 prin care SC „S.P." SRL Brăila i-a desfăcut

disciplinar contractul individual de muncă.

Prin Sentința civilă

nr. 466 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr.

3371/113/2007 contestația formulată de petiționar a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva Sentinței

civile nr. 466 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Brăila a declarat recurs

petiționarul B.O., recurs care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 79/R

din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr.

3371/113/2007.

La data de 5 martie

2009 petiționarul B.O. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr.

79/R/2009 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă, în Dosarul nr.

3371/113/2007, intimată fiind SC „S.P." SRL Brăila pentru motivul prevăzut

de art. 312 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 518/R din 13 mai 2009 pronunțată în Dosarul nr. 318/44/2009 al Curții de

Apel Galați s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de

petiționarul B.O. împotriva Deciziei civile nr. 79/R din 20 ianuarie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 3371/113/2007, decizie

irevocabilă.

În calitate de

apărător al SC „S.P." SRL Brăila, avocatul F.R.M. a redactat întâmpinarea

împotriva contestației în anulare formulată de petiționar în Dosarul nr.

318/44/2009 solicitând respingerea contestației întrucât decizia atacată (nr.

79/R din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați) este legală și temeinică.

În întâmpinare,

avocatul F.R.M. care reprezenta pe intimata SC „S.P." SRL Brăila, a

precizat că petiționarul a uzat în mod excesiv de drepturile procesuale în

raport cu societatea pe care o apără și că motivarea contestației acestuia este

o ofensă adusă actului de justiție și nu o exercitare a dreptului de a avea

liber acces la justiție.

Din conținutul actelor

premergătoare efectuate în cauză rezultă că avocatul F.R.M., din cadrul

Baroului Brăila, nu a săvârșit nicio faptă penală, cu prilejul redactării

întâmpinării la contestația în anulare formulată de petiționar care a format

obiectul Dosarului nr. 318/44/2009 al Curții de Apel Galați, cu atât mai mult

cu cât instanța de judecată nu s-a sesizat cu nicio infracțiune de audiență,

ceea ce denotă respectarea solemnității ședinței de judecată de către

participanți.

De altfel,

infracțiunea de insultă reprezintă o infracțiune ce presupune o exprimare

orală, manifestarea de gesturi de natură să aducă atingere valorilor personale,

iar în ce privește infracțiunea de calomnie reclamată de petiționar nu subzistă

întrucât cele consemnate în întâmpinare sunt constatări, în baza datelor din

dosare făcute de avocat în mod impersonal, folosind un limbaj civilizat și

adecvat.

Pentru aceste

considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul F.R.M.,

din cadrul Baroului Brăila, întrucât faptele reclamate de petiționar nu se

confirmă.

Împotriva acestei

rezoluții petentul a formulat plângere conform dispozițiilor art. 278 C. proc.

pen., susținând că procurorul nu era competent să facă cercetări, competența

aparținând instanței de judecată, astfel că rezoluția apare ca nelegală.

Plângerea a fost

respinsă ca nefondată prin Rezoluția nr. 1051/II/2/2009 din 10 septembrie 2009

a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Galați reținându-se

în esență că rezoluția atacată a fost dată de procuror cu respectarea

dispozițiilor procedurale privind normele de competență.

Împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 770/P/2009, astfel cum a

fost confirmată prin Rezoluția nr. 1051/11/2/2009, petentul a formulat

plângere, susținând că în mod abuziv procurorii au făcut cercetări în cauză

întrucât infracțiunile reclamate erau exclusiv de competența instanței de

judecată și nu a parchetului.

Petentul nu s-a

prezentat în fața instanței unde să-și susțină plângerea și nici nu a depus concluzii

scrise.

Verificând rezoluția

atacată, Curtea a constat în baza lucrărilor și materialului din dosar, că

aceasta este temeinică și legală.

Astfel, probatoriul

administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile

petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimatul ar fi adus atingere

onoarei ori reputației petentului prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte

mijloace ori prin expunerea la batjocură cu prilejul întocmirii, în calitate de

avocat, a întâmpinării în Dosarul civil nr. 318/44/2009 al Curții de Apel

Galați.

Curtea a mai

constatat că rezoluția a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 279

alin. (2) C. proc. pen. și art. 28

1

pct. 1 C. proc. pen.

Așa fiind, ținând

seama de disp. art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea

a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinței a

declarat recurs, în termenul legal petentul.

Deși legal citat,

recurentul petent nu s-a prezentat pentru a susține recursul și nici nu a depus

motive de recurs.

Înalta Curte

examinând cauza sub toate aspectele, ținând seama de dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., constată că hotărârea recurată este legală și

temeinică.

Instanța de fond a

procedat conform disp. art. 278

1

alin. (7) și a verificat rezoluția

atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei pe baza cărora a

constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru inexistența

faptelor de insultă și calomnie prev. de art. 205, 206 C. pen., este temeinică

și legală, motivată convingător.

Nemulțumirea

petentului determinată de desfacerea contractului de muncă, ce a determinat o

serie de procese, s-a transformat în motive de reclamație (plângeri) împotriva

tuturor persoanelor cu care vine într-un fel sau altul în contact. Așa a

procedat petentul și în cazul apărătorului părții adverse - respectiv intimatul

F.R.M.

Din conținutul

întâmpinării redactată și depusă în Dosarul nr. 318/44/2009 al Curții de Apel

Galați, secția conflicte de muncă, rezultă că s-a solicitat instanței aplicarea

disp. art. 108

1

pct. 1 lit. a) cu referire la art. 723 alin. (2) C.

proc. civ. față de tendința contestatorului de a-și exercita drepturile

procesuale în mod abuziv și șicanator față de SC S.P. SRL Brăila.

O astfel de cerere nu

poate fi considerată în nici un fel insultă sau calomnie, singură instanța de

judecată fiind în măsură să stabilească dacă este vorba de un abuz în

exercitarea drepturilor procedurale.

Față de cele de mai

sus, Înalta Curte urmează ca în temeiul disp. art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. să respingă recursul ca nefondat.

Petentul va fi

obligat să plătească 100 RON cheltuieli judiciare statului și 595 RON

cheltuieli judiciare intimatului, contravaloarea reprezentării juridice conform

contractului de asistență juridică nr. 4 din 22 februarie 2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul B.O. împotriva Sentinței penale nr.

231/F din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, precum și

la plata sumei de 595 RON cheltuieli judiciare către intimatul F.R.M.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 23 februarie 2010.