ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5343/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1168/1/2009, C.M., judecător la Judecătoria Sighetu Marmației, a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1452 din 17 decembrie 2008, prin care i-a fost respinsă contestația ce a formulat-o împotriva Hotărârii Secției pentru Judecători nr. 485 din 4 decembrie 2008 privind transferul său la o altă instanță. Susține recurenta, prin recursul formulat că motivul respingerii cererii sale de transfer, respectiv volumul mare de activitate al instanței, nu este unul obiectiv, cât timp în aceleași condiții de fapt, mai puțin motivate, cererile altor colegi au fost admise.

Intimatul C.S.M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că este nefondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare. Prin Hotărârea nr. 1452 din 17 decembrie 2008, Plenul C.S.M. a respins contestația formulată de C.M., judecător la Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva Hotărârii Secției pentru judecători a C.S.M.

nr. 485 din 4 decembrie 2008, cu motivarea că situația avută în vedere de către Secția pentru judecători la soluționarea cererii de transfer, s-a menținut în continuare, dat fiind că posturile vacante alocate concursului de admitere în magistratură din data de 2 noiembrie 2008 pentru Judecătoria Sighetu Marmației, instanță de la care s-a cerut transferul, au rămas în continuare neocupate, nici un candidat admis neoptând pentru aceste posturi, iar avizele transmise de Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureș și Judecătoria Sighetu Marmației au fost nefavorabile transferului. Cererea formulată de doamna judecător C.M. înregistrată sub nr. 25701/1154/DRUO/35622/55/2008 viza transferul acesteia de la Judecătoria Sighetu Marmației la Judecătoria Reșița sau la Judecătoria Oravița, pentru motive de ordin familial, aceasta menționând că are domiciliul în Reșița.

Soluția de respingere a cererii de transfer dată de Secția pentru judecători și menținută de Plenul C.S.M.

este una legală, aceasta respectând criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului C.S.M., în concret, ținându-se cont de faptul că la Judecătoria Sighetu Marmației, instanța de la care se solicită transferul, din cele 7 posturi de execuție prevăzute în schemă, 3 posturi erau ocupate, fiind vacante 4 posturi, din care un post aferent funcției de președinte și 2 rezervate pentru concursul de admitere în magistratură, iar încărcătura pe judecător la această instanță în anul 2007 a fost de 650 cauze pe judecător, față de media națională de 625 cauze pe judecător, iar în primele 9 luni ale anului 2008 a fost de 1020 cauze pe judecător, media națională fiind de 499 cauze.

Deci, s-a avut în vedere faptul că la Judecătoria Sighetul Marmației mai mult de jumătate din numărul posturilor prevăzute în schemă sunt vacante, precum și faptul că încărcătura pe judecător care s-a înregistrat la această instanță, depășește cu mult media națională. Totodată, s-a avut în vedere la momentul soluționării cererii de transfer, asigurarea unui echilibru între interesul general și anume funcționarea în bune condiții a instanțelor și parchetelor și interesele de ordin personal și/sau familial ale judecătorului sau procurorului care solicită aprobarea cererii de transfer, scopul final fiind acela al realizării atribuțiilor privind organizarea și funcționarea instanțelor și parchetelor, astfel cum acestea rezultă din economia dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., și nu în ultimul rând avizul nefavorabil primit de la Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureș și Judecătoria Sighetu Marmației.

Așa cum s-a menționat, în mod corect, la momentul soluționării contestației, Plenul a reținut și faptul că posturile vacante alocate concursului de admitere în magistratură din data de 2 noiembrie 2008 au rămas în continuare neocupate, urmare faptului că nici un candidat admis nu a optat pentru aceste posturi. Așadar, având în vedere considerentele de mai sus, instanța de control judiciar reține că în mod legal a fost respinsă cererea de transfer formulată de doamna judecător C.M. Cât privește, critica recurentei referitoare la aprobarea cererii altui judecător de la aceeași instanță la care-și desfășoară activitatea, trebuie precizat că este neîntemeiată, de vreme ce situațiile avute în vedere la momentul soluționării cererilor sunt diferite și ca o consecință și soluțiile pronunțate pot fi diferite.

Prin Hotărârea nr. 67 din 22 ianuarie 2009 a Plenului C.S.M., într-adevăr s-a aprobat cererea de eliberare din funcție a domnului judecător U.I. de la Judecătoria Sighetu Marmației, acesta fiind numit procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, elementele de analiză a acestei cereri fiind cu totul diferite față de cele existente în cazul recurentei. Pentru considerentele expuse, apreciind deci că hotărârea recurată este legală și temeinică și urmează a fi menținută, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.M. împotriva Hotărârii nr. 1452 din 17 decembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.