ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 292/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29 septembrie 2008

recurenta I.C.L., judecător la Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a

formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 931 din 25 septembrie 2008 emisă de Plenul

C.S.M., recurs întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

republicată, art. 20 din Regulamentul de organizare și funcționare al C.S.M., ,

aprobat prin Hotărârea C.S.M.nr. 326/2005, cu modificările și completările

ulterioare, precum și pe dispozițiile art. 304 alin. (1) pct. 9 din C.proc. civ.

și art. 3041 din C.proc. civ.

În motivarea recursului

recurenta arată că deși îndeplinește condițiile legale pentru a putea participa

la concursul de promovare, Comisia de organizare a concursului de promovare în

funcții de execuții a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie

2008, prin Hotărârea nr. 22 din 8 septembrie 2008, i-a respins cererea de

înscriere la concurs; această hotărâre a fost menținută de Secția pentru Judecători

a C.S.M. prin Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 și de Plenul C.S.M. prin

Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008.

Recurenta precizează că

motivul pentru care i s-a respins cererea de înscriere la concurs este aceia că

materia pe care a ales-o (dreptul familiei) nu corespunde cu specializarea

secției pentru care a optat în cadrul Curții de Apel București (secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal), iar în acest sens s-a invocat interpretarea

dată de Plenul C.S.M. în ședința din data de 4 septembrie 2008 dispozițiilor art.

6 alin. (3) și (4) și art. 16 alin. (2) lit. a) din Regulamentul de organizare

și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,

aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, modificată, potrivit căreia opțiunea

pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de specializare, ceea ce implică

susținerea concursului la anumite materii. I s-a comunicat recurentei că

materiile corespunzătoare secției pentru care a optat sunt, la alegere,

următoarele: drept administrativ, drept financiar și fiscal sau drept

internațional privat.

În drept recurenta susține

că interpretarea menționată este nelegală și discriminatorie pentru următoarele

considerente:

-Legea nr. 303/2004, nu

prevede obligativitatea specializării judecătorilor pe anumite ramuri de drept,

în vederea promovării pe funcții de execuție la curțile de apel;

-prin Regulamentul de

organizare și desfășurare a concursului nu se pot prevedea condiții noi de

participare, deoarece acesta trebuie să reglementeze exclusiv procedura de

desfășurare a concursului;

-art. 46 alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 303/2004 prevede că probele scrise cu caracter teoretic și practic se

susțin la una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept

comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii,

dreptul familiei, drept internațional privat;

-interpretarea textelor

legale de către Plenul C.S.M. a avut loc în timpul derulării procedurii privind

organizarea concursului din 5 octombrie 2008, după expirarea termenului limită

pentru depunerea cererilor de înscriere la concurs - 20 august 2008, fapt ce nu

permite decât, cel mult, o aplicare pentru viitor a respectivei interpretări;

-comisia a admis candidați

care au optat pentru specializarea drept internațional privat, fapt ce constituie

o discriminare între candidații înscriși pentru aceeași secție, discriminare

interzisă de art. 14 din C.E.D.O.

Alăturat recursului au fost

atașate următoarele înscrisuri: cerere de înscriere la concurs, cerere privind

păstrarea materiei de concurs pentru care s-a făcut opțiunea inițială, anunț

privind concursul din 5 octombrie 2008; tabel privind posturile pentru

promovarea efectivă în funcții de execuție la nivelul tribunalelor și al

secțiilor curților de apel (și care reprezintă Anexa nr. l la Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 684/2008); Ordinea de zi a Plenului C.S.M. din 4 septembrie

2008 - soluționată (în extras); tabel ce cuprinde candidații admiși să

participe la concursul de promovare din data de 4 februarie 2007(extras); tabel

ce cuprinde candidații admiși să participe la concursul de promovare din data

de 5 octombrie 2008 (extras); Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 a

Secției pentru Judecători a C.S.M.; Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008 a

Plenului C.S.M.; Hotărârea nr. 932 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.; dovada

publicării Hotărârii recurate pe pagina de internet a C.S.M.

Totodată, la termenul din 14

ianuarie 2009 recurenta a mai depus următoarele înscrisuri:

-tabel ce cuprinde

candidații admiși să participe la concursul de promovare din data de 5

octombrie 2008;

-extras din Ordinea de zi

soluționată în data de 18 septembrie 2008 a Secției pentru judecători a C.S.M.;

-hotărârile pronunțate de

Secția pentru Judecători a C.S.M. în data de 18 septembrie 2008 privind

contestațiile formulate împotriva hotărârilor Comisiei de organizare a concursului

de promovare a judecătorilor din data de 5 octombrie 2008, judecători aflați în

situație asemănătoare cu cea a recurentei;

-discuțiile purtate de

membrii C.S.M. în ședința Plenului din data de 25 septembrie 2008;

-extras din Ordinea de zi

soluționată în data de 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.;

-hotărârile pronunțate de

Plenul C.S.M. în data de 25 septembrie 2008 privind contestațiile formulate

împotriva hotărârilor Secției pentru Judecători anterior menționate, judecători

aflați în aceeași situație cu recurenta;

-Hotărârea Plenului C.S.M. nr.

684 din 10 iulie 2008 privind organizarea concursului de promovare a judecătorilor

și procurorilor în funcții de execuție, din data de 5 octombrie 2008;

-extras din tabelul

cuprinzând rezultatele finale obținute de candidații judecători după

soluționarea contestațiilor;

Intimatul C.S.M. a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului, susținând că

măsura respingerii contestației dispusă de către Plenul C.S.M. este legală și

temeinică, fiind luată în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 303/2004

privind statutul magistraților și ale Regulamentului privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006.

Analizând actele dosarului

și susținerile părților Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

În fapt, prin Hotărârea nr. 22

din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în

funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din 5 octombrie 2008, a

fost respinsă cererea recurentei de înscriere la concurs pe motiv că materia de

concurs nu corespunde cu specializarea secției, hotărâre menținută de Secția pentru

Judecători a C.S.M. prin Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 și de Plenul

C.S.M. prin Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008.

În drept, măsura dispusă de intimat

cu privire la contestația recurentei este legală, deoarece potrivit art. 46 alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și

procurorilor, dar și art. 16 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare aprobat prin  Hotărârea Plenului nr. 621/2006

- acte normative în vigoare la data înscrierii recurentei la concursul pentru

promovarea în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din 5

octombrie 2008 - probele constau, în funcție de  specializare, într-una din

următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept

administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei,

drept internațional privat; totodată, se includ jurisprudența Înaltei Curți de

Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența C.E.D.O.

și jurisprudența C.J.C.E. precum și procedura civilă sau procedura penală - în

funcție de specializarea judecătorului.

De asemenea, potrivit art. 6

alin. (3) și (4) din Regulament „În termen de 15 zile de la data publicării

datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere

la concurs la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe

loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și,

pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează”. (4) fiecare

candidat poate formula o singura opțiune cu privire la felul promovării,

instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru

care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru

care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs"

Din interpretarea logică și

sistematică a acestor acte normative rezultă că proba teoretică și proba

practică se vor susține la o materie ale cărei instituții candidatul urmează să

le aplice la secția la care va fi promovat și, deci, alegerea materiei de concurs

trebuie făcută în concordanță cu acest principiu.

Prin Hotărârea nr. 684/2008

Plenul C.S.M. a aprobat lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcții

de execuție la nivelul tribunalelor și secțiilor curților de apel, precum și

specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la nivelul curților

de apel, iar pentru ocuparea postului din cadrul Secției a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal s-a stabilit specializarea drept civil.

„Interpretarea” despre care recurenta

susține că adaugă la normele existente în momentul înscrierii la concurs nu

este decât o reiterare a regulilor deja existente. Astfel, în ședința din 4

septembrie 2008 Plenul C.S.M. a apreciat, în legătură cu sesizarea unor

judecători din cadrul Tribunalului Alba privind interpretarea dispozițiilor art.

6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a) și art. 30 din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006,

că opțiunea pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de

specializare, specializare care implică inclusiv susținerea concursului la

anumite materii. În cazul în care candidatul optează pentru o secție mixtă, la

stabilirea corelației dintre secția pentru care se optează și specializarea

magistratului, trebuie să se aibă în vedere și materiile conexe.

În mod corect, pe baza

actelor normative în vigoare la data înscrierii candidaților, Secția pentru Judecători

a reținut că specializarea pentru care a optat doamna judecător I.C.L.,

respectiv dreptul familiei, nu este conformă cu specializarea cerută pentru

posturile de judecător la Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal

a Curții de Apel București, respectiv drept civil.

Soluția respingerii

contestației în situații similare, respectiv pentru nerespectarea principiului specializării,

a fost adoptată de intimat și în cazul altor candidaturi depuse pentru concursul

din 5 octombrie 2008, astfel că discriminarea invocată de recurentă în baza art.

14 din C.E.D.O. nu a fost dovedită.

Pentru considerentele

menționate, recursul formulat în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004

urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

I.C.L. împotriva  Hotărârii nr. 931 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 ianuarie 2009.