ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2196/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2196/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 954 din 25

septembrie 2008, a respins contestația d-nei Grigore Mirela, judecător la Tribunalul Prahova, împotriva Hotărârii nr. 328 din 18 septembrie 2008 a secției pentru judecători, prin care a fost respinsă contestația acesteia împotriva Hotărârii nr.

72 din 8 septembrie 2008.

Prin această din urmă

hotărâre, comisia de organizare a concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcții de execuție, organizat la data de 5 octombrie 2008, a respins cererea d-nei judecător G.M. de înscriere la respectivul concurs,

reținând că aceasta nu este conformă cu specializarea secției pentru care a

optat, astfel cum a fost stabilită prin Hotărârea nr. 684/2008 a Plenului C.S.M.

Pentru a adopta Hotărârea n.

954 din 25 septembrie 2008, Plenul C.S.M. a avut în vedere că dispozițiile art.

6 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21

septembrie 2006, prevăd obligativitatea opțiunii candidaților pentru o anumită secție,

în cazul promovării pentru curțile de apel, opțiune care se impune a fi

corelată cu specializarea judecătorului decurgând din materia aleasă pentru

susținerea concursului. În acest sens este și Hotărârea nr. 684/2008, prin care

a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcții de execuție din

5 octombrie 2008, lista posturilor scoase la concurs, dar și specializarea

necesară ocupării acestor posturi. În aceste condiții, nu se poate susține

existența unei situații de discriminare față de candidații înscriși la

concursul de promovare din data de 4 februarie 2007, când lista posturilor scoase la concurs nu conținea mențiuni referitoare la specializarea necesară

ocupării posturilor.

În ceea ce privește

aprecierea d-nei judecător potrivit căreia specializarea este dată de secția

unde activează magistratul care participă la examen, Plenul a reținut că

opțiunea pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de specializare,

aceasta implicând inclusiv susținerea concursului la anumite materii. Prin

urmare, s-a concluzionat că materia pentru care optează candidatul trebuie să

fie corelată cu specificul activității secției la care este scos la concurs

postul vacant.

Referitor la solicitarea

petentei de repunere în termenul de formulare a opțiunii, s-a constatat că o

atare situație nu este prevăzută nici de Legea nr. 303/2004 și nici de

regulament, prevederile codului de procedură civilă aplicându-se procedurii de organizare

și desfășurare a concursului de promovare numai în ceea ce privește modul de

calcul al termenelor instituite de acest Regulament, astfel cum rezultă din

dispozițiile art. 31.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs d-na G.M., fostă L., solicitând anularea ei și, în principal,

admiterea cererii de înscriere conform opțiunii inițiale, considerarea ca

valabilă a participării sale la concursul de promovare în funcții de execuție

cu materiile de examen pentru care a optat – dreptul familiei și drept

procesual civil – iar, în subsidiar, repunerea în termenul de a formula alte

opțiuni față de modificarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare.

Recurenta a invocat, în

esență, următoarele motive care, în opinia sa, atrag nelegalitatea hotărârii

atacate:

inegalități de tratament chiar între diferite curți de apel, întrucât pentru posturi

de același fel se admite participarea la examen a unor candidați aflați în situații

diferite. Spre exemplu, susține recurenta, pentru posturi vacante identice, în

cadrul secției conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a prevăzut în tabel

la rubrica specializare numai litigii de muncă și asigurări sociale pentru

Curtea de Apel Timișoara și, respectiv, drept civil și dreptul muncii pentru

Curtea de Apel Ploiești, deși nu este vorba de o secție mixtă.

în primul rând de secția unde activează magistratul care participă la examen.

verificare a cererilor de înscriere s-a transmis printr-un fax expediat de Curtea

de Apel Ploiești către Tribunalul Prahova o listă cu judecătorii care urmau

să-și schimbe opțiunea, fără ca recurenta să figureze printre aceștia, fiind

prejudiciată astfel în raport cu ceilalți colegi care au fost în măsură să-și

schimbe opțiunea.

Noua interpretare a

regulamentului a fost dată ulterior încheierii perioadei de înscriere, așa

încât candidații au fost în imposibilitatea de a opta în cunoștință de cauză

pentru o anumită specializare și, față de această situație inechitabilă, nu au

fost informați asupra posibilității de a se modifica opțiunea pentru a se evita

soluția respingerii cererii de înscriere.

inegalități de tratament față de alți colegi care au participat la examenul din

4 februarie 2007, organizat în baza aceluiași regulament, aceștia beneficiind

de o altă interpretare.

Chiar admițând că actuala

interpretare dată de Plenul C.S.M. este corectă, în opinia recurentei aceasta

trebuia dată înainte de organizarea examenului și înainte de înscrierea candidaților.

clare de selecționare a determinat situația confuză existentă la nivelul

tuturor curților de apel, de natură a prejudicia candidații respinși pentru acest

motiv.

Prin precizările depuse

ulterior la dosar, recurenta a susținut că toate hotărârile indicate în cererea

de recurs au fost pronunțate cu încălcarea vădită a dispozițiilor art. 6 alin. (4)

din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, aprobat prin Hotărârea nr.

621 din 21 septembrie 2006, fiind întemeiată pe o interpretare diferită a acestui

text.

Recurenta a considerat că

înscrierea sa la concurs a fost realizată în deplină concordanță cu

dispozițiile acestuia text, indicarea specializării pentru care se optează

fiind necesară numai pentru stabilirea materiilor de concurs și repartizarea pe

săli a candidaților cum s-a întâmplat și la ultimul concurs de acest gen,

organizat la data de 4 februarie 2007, când unii candidați care au optat pentru

secția penală au avut materii de concurs „dreptul familiei și drept procesual

civil”.

Hotărârile contestate au

fost motivate pe o interpretare ulterioară finalizării înscrierii la acest

concurs, care nu a fost aprobată printr-o hotărâre a Plenului C.S.M., deși

reprezintă o modificare sau chiar o completare a regulamentului dată în timpul

concursului și după terminarea înscrierilor.

A precizat, de asemenea, că

interesul său în promovarea acestui recurs constă în faptul că dorește să-și

valorifice acest drept în următoarele 6 luni, în condițiile art. 30 din

regulament, în măsura în care se vor vacanta posturi la instanța pentru care a

optat la înscriere, întrucât a ocupat poziția a 3-a, iar postul scos la concurs

a fost ocupat de un alt coleg.

C.S.M. a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a

apreciat că, prin Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008, Plenul C.S.M. a aprobat,

în art. 3, lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcție de execuție

la curțile de apel și tribunale, conform Anexei 1, listă care cuprinde, pentru

Curtea de Apel Ploiești, unde s-a înscris recurenta, un singur post de

judecător, la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, corespunzător

specializării drept civil și dreptul muncii, iar opțiunea recurentei pentru

această secție nu este în concordanță cu materia pentru care a optat în vederea

susținerii concursului, respectiv dreptul familiei și nici cu specializarea

secției, hotărârile atacate fiind legale și temeinice.

S-a apreciat, de asemenea că,

acceptarea opiniei recurentei cu privire la interpretarea prevederilor art. 6

din Regulament ar conduce la lipsirea de efecte juridice a întregii

reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a

principiului specializării judecătorilor consacrat chiar prin Legea nr. 304/2004,

fiind de esența carierei magistraților că specializarea, ca activitate de

consacrare asupra studiului dreptului și de aplicare a unei anumite ramuri a

științei dreptului, trebuie să implice inclusiv susținerea concursului de

promovare la anumite materii, reglementat expres în chiar norma acestei legi

organice, la art. 46 alin. (2).

Pentru aceleași rațiuni s-a

apreciat că nu poate fi primită drept motiv de recurs nici aprecierea

recurentei potrivit cu care specializarea prevăzută de art. 6 alin. (3) din

Regulament s-ar referi la specializarea secției unde funcționează judecătorul

candidat, întrucât din interpretarea sistematică a normelor legale și

regulamentare incidente în materie rezultă indubitabil că sensul acestui text

nu poate fi decât ce al specializării secției la care este scos postul la

concurs.

În ceea ce privește pretinsa

discriminare a recurentei în raport cu judecătorii care au participat la

concursul de promovare din 4 februarie 2007, s-a precizat că lista posturilor scoase la concursul respectiv nu prevedea mențiuni privind specializarea

necesară ocupării acestora, iar recurenta, ca și toți ceilalți candidați, a

putut lua la cunoștință de toate exigențele stabilite pentru concursul la care

s-a înscris, inclusiv sub aspectul unicității de opțiune și al specializării secției

curții de apel pentru care se realizează opțiunea.

Recursul nu este fondat.

Examinând actele dosarului,

hotărârea atacată și, în mod grupat, motivele invocate de recurentă, în raport

de legătura lor logică și prin prisma dispozițiilor legale incidente în materia

supusă controlului judiciar, Înalta Curte reține următoarele:

D-na G.M., judecător la Tribunalul Prahova a formulat cerere pentru înscrierea la concursul de promovare a

judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, desfășurat la data de 5 octombrie 2008, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, iar ca specializare, pentru disciplina

dreptul familiei.

Prin Hotărârea nr. 684 din 10

iulie 2008, Plenul C.S.M. a aprobat lista posturilor pentru promovarea efectivă

în funcții de execuție la curțile de apel și tribunale, conform Anexei 1 la

hotărâre, listă care cuprinde, pentru Curtea de Apel Ploiești, un singur post

de judecător la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, corespunzător

specializării drept civil și dreptul muncii.

Această hotărâre, împreună

cu tematica, bibliografia și formularele tip ale cererilor de înscriere, au

fost publicate la data de 31 iulie 2008, iar recurenta, ca de altfel toți ceilalți candidați, au putut lua cunoștință de toate exigențele impuse pentru acest

concurs, inclusiv sub aspectul unicității de opțiune și al specializării

secției curții de apel pentru care aceasta se realizează.

Constatând neconcordanța

materiei pentru care a optat recurenta în vederea susținerii concursului cu

secția la care a dorit să promoveze și specializarea acesteia, comisia de

organizare a concursului de promovare, prin Hotărârea nr. 72 din 8 septembrie 2008, a respins cererea acesteia de înscriere la concurs, iar contestația formulată împotriva

respectivei hotărârii a fost respinsă de secția pentru judecători a consiliul

superior al magistraturii prin Hotărârea nr. 328 din 18 septembrie 2008,

menținută de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 954 din 25 septembrie 2008.

Principiul specializării

judecătorilor constituie un element esențial al carierei acestora, în această

etapă a reformei justiției fiind consacrat de Legea nr. 304/2004 privind

organizarea judiciară, prin stabilirea obligației de a se crea secții sau complete

specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel, dar și

prin reglementarea competenței materiale funcționale a secțiilor din cadrul

Înaltei Curți de Casație și Justiție și a celorlalte instanțe de grad inferior

(art. 35 alin. (2) și art. 19 alin. (2)).

Concursul pentru promovarea

magistraților este reglementat de art. 49 din Legea nr. 303/2004, probele

scrise, cu conținut teoretic și practic, constând în:

a) în funcție de

specializare, una din materiile enumerate de text: drept civil, drept penal,

drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul

muncii, dreptul familiei, drept internațional privat;

b) jurisprudența Înaltei

Curți de Casație și Justiție și Jurisprudența Curții Constituționale;

c) jurisprudența C.E.D.O. și

jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene;

d) procedura civilă sau

procedura penală.

Potrivit dispozițiilor art. 46

alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și

procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, procedura de desfășurare

a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută

în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor

și procurorilor.

În concordanță cu art. 46

din Legea nr. 303/2004, în art. 16 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M. s-a prevăzut că probele scrise cu

caracter teoretic și practic se susțin la:

a) una din materiile

prevăzute de lege, anterior arătate, în funcție de specializarea pentru care

optează judecătorul sau procurorul;

b) drept procesual civil

pentru materiile de specialitate: drept civil, drept comercial, drept

administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei și

drept internațional privat, sau drept procesual penal pentru materia de specialitate

drept penal;

c) jurisprudența Înaltei

Curți de Casație și Justiție, jurisprudența Curții Constituționale,

jurisprudența C.E.D.O. și a Curții de Justiție a Comunităților Europene,

indiferent de specializare.

În conformitate cu

prevederile art. 6 alin. (3) și (4) din Regulament, în termen de 15 zile de la

data publicării datelor prevăzute la alin. (1) cei interesați pot depune cereri

de înscriere la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau

pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea

și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează.

Din interpretarea logică și

sistematică a acestor prevederi legale și regulamentare rezultă indiscutabil

raportul direct existent între specializarea pentru care optează magistratul,

secția curții de apel la care dorește să promoveze și materiile la care se

susține concursul, specializarea implicând susținerea concursului la anumite

materii, expres reglementate în chiar norma legii organice.

Prin urmare, interpretarea

dată de C.S.M. dispozițiilor art. 6 din Regulament este corectă, fiind în

concordanță cu prevederile legii organice, fără a se putea reține că acestea ar

constitui o modificare sau chiar o completare a Regulamentului, de natură a fi

adoptată numai printr-o hotărâre a Plenului, cum pretinde recurenta.

O interpretare contrară a

acestor dispoziții, în sensul posibilității de a se opta pentru o secție de o

anumită specializare și a se susține concursul la alte materii decât cele  pe

care aceasta le presupune, astfel cum au fost indicate în anexa Hotărârii nr. 684

din 10 iulie 2008, a cărei nelegalitate nu a fost, de altfel, invocată și

contestată în condițiile legii, ar fi de natură să conducă la lipsirea de

efecte a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu

încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor.

De asemenea, într-o atare

situație, ar deveni ineficientă însăși instituția juridică a concursului de

promovare, care, în condițiile pretinse de recurentă, nu ar mai respecta

imperativul unor criterii obiective de departajare a candidaților pentru

posturile de judecător la curțile de apel, criterii consacrate atât de legea

internă, cât și de normele europene în materie.

În raport cu prevederile art.

41 din Legea nr. 303/2004, nu pot fi reținute nici susținerile recurentei

privind existența unei inegalități de tratament între diferite curți de apel,

disciplinele de drept civil și dreptul muncii, prevăzute pentru postul de

judecător la Curtea de Apel Ploiești, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale vizând specializările acestei secții, în raport cu care specializarea

„dreptul familiei” pentru care aceasta a optat nu este conformă.

Nejustificat este și argumentul

discriminării recurentei în raport cu magistrații înscriși la concursul de

promovare din data de 4 februarie 2007, în condițiile în care pentru acel

concurs lista posturilor nu a cuprins mențiuni privind specializarea necesară

ocupării posturilor.

Din interpretarea

sistematică a normelor legale și regulamentare anterior evocate rezultă că

sensul normei de la art. 6 alin. (3) din Regulament nu poate fi decât acela al specializării

secției la care este scos la concurs postul de judecător, neputând fi primită

aprecierea contrară a recurentei în sensul că specializarea este dată de secția

unde activează judecătorul candidat, inexplicabilă fiind de altfel, chiar și opțiunea

acesteia pentru susținerea probei scrise și practice la altă materie decât

aceea în care pretinde că s-a specializat, astfel încât nesocotirea exigențelor

impuse prin Hotărârea nr. 684/2008, cu respectarea condițiilor de

accesibilitate și previzibilitate, îi este imputabilă în exclusivitate.

În ceea ce privește

solicitarea de repunere în termenul de formulare a opțiunii, Plenul C.S.M. a

reținut în mod corect caracterul nefondat al acesteia, în absența unui

fundament de drept care să legitimeze o atare posibilitate, cererea formulată

în acest sens nemaifiind susținută, de altfel, prin precizarea ulterioară a

motivelor de recurs.

În raport cu aceste

considerente, reținând că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea

legii, Înalta Curte va respinge recursul formulat în condițiile art. 29 alin.

(7) din Legea nr. 317/2004, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de G.M. împotriva Hotărârii nr. 954 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 aprilie 2009.