ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1436/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1436/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr.934 din 25

septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost

respinsă contestația formulată de M.G.C., judecător la Tribunalul Alba, împotriva Hotărârii nr. 338 din 18 septembrie 2008 a Secției pentru judecători a C.S.M.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut că prin Hotărârea nr. 6

din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în

funcție de execuție a judecătorilor și procurorilor din

data de 5 octombrie 2008 a fost respinsă cererea doamnei judecător M.G.C.

de înscriere la concurs, având în vedere că specializarea pentru care a

optat, respectiv drept comercial, nu este conformă cu specializarea

cerută pentru postul de judecător la Secția civilă a Curții de Apel Alba Iulia, aceea de drept civil.

Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a reținut că prin Hotărârea nr. 684/2008 a fost

aprobată lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcția

de execuție la nivelul tribunalelor și a secțiilor Curților

de apel, precum și specializarea necesară pentru ocuparea posturilor

vacante la nivelul secțiilor curților de apel.

În ședința din data de 4

septembrie 2008, Plenul C.S.M. a apreciat, în legătură cu sesizarea

unor judecători din cadrul Tribunalului Alba privind interpretarea

dispozițiilor art. 6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a)

și art. 30 din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006 că opțiunea pentru o

anumită secție trebuie să se facă în funcție de

specializare, care implică inclusiv susținerea concursului la anumite

materii.

Plenul C.S.M. a reținut că

specializarea necesară pentru ocuparea postului din cadrul Secției

civile a Curții de Apel Alba Iulia, astfel cum a fost aprobată prin

Hotărârea nr. 684/2008, este drept civil, situație în care

Secția pentru judecători a reținut că specializarea pentru

care a optat recurenta – drept comercial, nu este conformă cu

specializarea cerută pentru postul de judecător la Secția civilă a Curții de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs M.G.C., dar și împotriva Hotărârii din 25 septembrie 2008

prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă prin care a

solicitat revocarea „hotărârii” adoptate de Plen și suspendarea

susținerii concursului de promovare din data de 5 octombrie 2008.

S-a solicitat:

- anularea acestor hotărâri;

- obligarea C.S.M. să-i permită

participarea la concursul de promovare din 5 octombrie 2008;

- obligarea C.S.M. să procedeze la

promovarea pe funcția de execuție a judecătorilor care au fost

declarați admiși la curțile de apel, în ordine

descrescătoare a mediilor obținute, indiferent de specializarea

aleasă pentru susținerea concursului.

În motivele de recurs, se arată

că hotărârile nu i-au fost comunicate și nu cunoaște

motivele pentru care cererea sa de înscriere la concurs nu a fost admisă

pentru că singurul motiv înscris în tabelul privind rezultatul

verificării a fost „opțiunea materie neconformă cu specializarea

secției”.

Se apreciază că prin

această respingere se creează o discriminare între recurentă

și participanții la concursul de promovare efectivă din luna

februarie 2007, aceștia putând susține examenul la orice materie,

indiferent de secția la care au candidat și față de

judecătorii care doresc să promoveze la tribunale, aceștia

putând să susțină examenul la orice materie, indiferent de

secția unde vor activa.

Este criticată soluția

adoptată de Plenul C.S.M. deoarece Legea nr. 303/2004 nu prevede

obligativitatea specializării judecătorilor în vederea

promovării pe funcții de execuție la curțile de apel

și de aceea, este nelegală impunerea unei asemenea condiții prin

Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de

promovare.

La termenul din 13 noiembrie 2008,

recurenta a formulat o precizare și a solicitat:

- să se ia act că

renunță la judecata cu privire la capătul 2 de cerere, motivat

de faptul că i s-a permis participarea la concurs;

- la capătul 3 de cerere, în

subsidiar, a solicitat obligarea pârâtului C.S.M. să dispună

promovarea sa pe funcția de execuție, pe măsura vacantării

posturilor, la Secția comercială a Curții de Apel Alba Iulia.

Intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a formulat întâmpinare și a solicitat:

- respingerea recursului formulat

împotriva Hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. ca

nefondat;

- cu privire la anularea Hotărârii

din 25 septembrie 2008 s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil

pentru că punctul de vedere emis de către Plenul C.S.M. nu

reprezintă un act administrativ, iar în subsidiar, dacă se va

reține caracterul de act administrativ, s-a invocat excepția

necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în

raport de dispozițiile art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004,

cu consecința declinării competenței de soluționare a

acestui capăt de recurs, în favoarea Curții de Apel București.

Ulterior, la 18 decembrie 2008, recurenta

a declarat că renunță la judecată în ceea ce privește

anularea hotărârii fără număr din data de 25 septembrie 2008,

pentru că aceasta formează obiectul dosarului nr. 5375/2/2008 al

Curții de Apel București, iar la termenul din 16 ianuarie 2009 a

invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 din

Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008 a Plenului C.S.M. și prin

Încheierea din 13 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost

admisă cererea de sesizare a instanței competente cu excepția de

nelegalitate a dispozițiilor art. 3 din Hotărârea nr. 684 din 10

iulie 2008 a C.S.M., respectiv Curtea de Apel București, secția

contencios administrativ și fiscal, și a fost suspendată

judecarea recursului până la soluționarea excepției invocate.

Excepția de nelegalitate

invocată a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1555 din

8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, irevocabilă prin Decizia nr. 4966 din 10

noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, la dosar a fost depusă

sentința civilă nr. 238 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal,

irevocabilă prin Decizia nr. 2927 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți,

prin care s-a respins cererea reclamanților M.G.C., N.P.N.M., M.A. și

P.C., de anulare a Hotărârii nr. 26590/2254/2008 a Consiliului Superior al

Magistraturii.

După examinarea motivelor de recurs

invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

respinge recursul declarat, astfel cum a fost precizat, pentru următoarele

considerente:

După precizările făcute,

recurenta a atacat Hotărârea nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului

C.S.M. prin care i-a fost respinsă contestația împotriva

Hotărârii nr. 338 din 18 septembrie 2008 a Secției pentru

Judecători a C.S.M.

Prin Hotărârea nr. 338 din 18

septembrie 2008 Secția pentru Judecători a C.S.M. a respins

contestația recurentei împotriva Hotărârii nr. 6 din 8 septembrie 2008

a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcție de

execuție din 5 octombrie 2008.

În toate aceste acte s-a reținut

că opțiunea acesteia pentru secția la care vrea să

promoveze (secția civilă) nu este în concordanță cu materia

pentru care a optat în vederea susținerii concursului (drept comercial)

și cu specializarea unde s-a înscris candidatul.

S-a avut în vedere și faptul că

prin Hotărârea nr. 684/2008 a Plenului C.S.M. s-a aprobat lista posturilor

pentru promovarea efectivă în funcția de execuție și

specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la nivelul

secțiilor curților de apel, iar pentru secția civilă a fost

aprobată materia dreptului civil.

De asemenea, în ședința din 4

septembrie 2008, Plenul C.S.M., în interpretarea dispozițiilor art. 6

alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a) și art. 30 din

Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de

promovare, a stabilit că opțiunea pentru o anumită secție

trebuie să se facă în funcție de specializare, ceea ce

implică inclusiv susținerea concursului la anumite materii.

Înainte de a analiza legalitatea

Hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. trebuie precizat

că excepția de nelegalitate a art.3 din Hotărârea nr. 684 din 10

iulie 2008, articol prin care se aproba lista de posturi pentru promovarea

efectivă în funcții de execuție, la curțile de apel și

tribunale, a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1555 din 8

aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, irevocabilă prin decizia nr. 4966 din 10

noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Și cererea recurentei, alături

de alți reclamanți, de anulare a Hotărârii nr. 26590/1154/2008 a

Plenului C.S.M. de interpretare a art. 6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2)

lit. a) și art. 30 din Regulamentul de organizare și

desfășurare a concursului de promovare a fost respinsă prin

sentința civilă nr. 238 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal,

irevocabilă prin Decizia nr. 2927 din 28 mai 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal.

Referitor la Hotărârea nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., Înalta Curte reține

faptul că recurenta, judecător la Tribunalul Alba, a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare pentru Secția

civilă a Curții de Apel Alba-Iulia, specializarea „drept comercial”,

ca materie de concurs.

Cererea sa a fost respinsă prin

Hotărârea nr. 6 din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a

concursului de promovare în funcții de execuție din 5 octombrie 2008,

iar contestațiile au fost respinse de către Consiliul Superior al

Magistraturii, mai întâi, de către Secția pentru judecători

și apoi de Plenul C.S.M.

Recurenta apreciază că prin

impunerea condiției specializării care să coincidă cu

secția pentru care se concurează, C.S.M. adaugă la lege pentru

că legea, în art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, prevede numai

că promovarea judecătorilor la instanțele superioare se face pe

bază de concurs organizat la nivel național, în limita posturilor

vacante existente, aceasta fiind singura restricție prevăzută de

lege.

Aceste susțineri sunt nefondate, iar

principiul specializării la care se face referire în actul contestat este

consacrat de mai multe dispoziții legale.

Astfel, în art. 46 din Legea nr. 303/2004

se arată că pentru promovarea magistraților este necesară

susținerea unui concurs care constă în probe scrise, în funcție

de specializare, la materiile: drept civil, drept penal, drept comercial, drept

administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul

familiei, dreptul internațional privat, dar și jurisprudența

Înaltei Curți de Casație și Justiție și

jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența

C.E.D.O. și jurisprudența C.J.C.E., precum și procedura civilă

sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului

sau procurorului.

Chiar și Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare, aprobat

prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006, în art. 6 alin. (3) și (4),

prevede că cererea de înscriere la concurs trebuie să precizeze

„felul promovării”, instanța ori parchetul la care se solicită

promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel,

secția pentru care optează.

Dar și art. 16 alin. (2) și

art. 17 alin. (2) din Regulamentul de organizare și desfășurare

a concursului de promovare fac trimitere la specializarea pentru care

optează judecătorul sau procurorul.

Principiul specializării

judecătorilor este consacrat chiar prin dispozițiile Legii nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, respectiv art. 35 alin. (2), art. 19 alin.

(2) și art. 41 alin. (2).

Prin impunerea respectării

principiului specializării nu se încalcă principiul

nediscriminării în raport cu judecătorii care doresc să

promoveze la tribunal pentru că obligativitatea opțiunii pentru o

anumită secție este valabilă numai în cazul curților de

apel și nu în cazul promovărilor la tribunale, astfel că

situațiile juridice nu sunt identice și nu se poate invoca

discriminarea.

Faptul că la concursul de promovare

din 2007 nu s-a solicitat candidaților înscriși pentru promovarea la

curtea de apel să facă o asemenea alegere a specializării, nu

poate fi invocat ca motiv de nelegalitate a unei hotărâri prin care se pun

în aplicare prevederi legale sau regulamentare care consacră principiul

specializării.

De altfel, prin impunerea condiției

specializării se instituie criterii obiective pentru departajarea

candidaților și se evită situațiile întâlnite la concursuri

anterioare când nu se cerea indicarea specializării iar pentru

același post vacant se candida la materii diferite, și unii

participanți au fost „avantajați” deoarece comisiile de concurs au

anulat unele întrebări și au fost punctați „din oficiu” la unele

materii în comparație cu participanții pentru aceleași posturi

dar care susțineau concurs la o altă materie.

În raport de precizările recurentei

care a declarat că renunță la anularea hotărârii din 25

septembrie 2008 a Plenului C.S.M. precum și obligarea la participarea la

concursul de promovare din 5 octombrie 2008 și că solicită

obligarea C.S.M. la promovarea sa într-o funcție de execuție,

respectiv la Secția comercială a Curții de Apel Alba Iulia.

În privința acestei solicitări,

Înalta Curte va constata că, în baza efectului suspensiv al recursului

declarat în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, cu modificările

ulterioare, a fost posibilă participarea recurentei la concursul de

promovare din 5 octombrie 2008 susținând probele la „dreptul comercial”

și la celelalte materii potrivit legii.

Valorificarea rezultatelor concursului de

promovare se poate face numai în conformitate cu prevederile legale, respectiv

art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare

a concursului de promovare, în termen de 6 luni de la data comunicării

rezultatelor finale ale concursului, dacă există posturi vacante.

Însă, acest capăt de cerere

depinde de modul de soluționare al cererii de anulare a Hotărârii nr.

934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Față de criticile aduse de

recurentă și în raport de dispozițiile legale prezentate, Înalta

Curte apreciază că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 934 din 25

septembrie 2001 este legală și temeinică, iar în baza art. 312 C.

proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul

ca nefondat.

În raport de această constatare, va

fi respins și capătul de cerere privind promovarea recurentei la Curtea de Apel Alba Iulia pentru că, menținându-se Hotărârea nr. 934 din 25

septembrie 2008 a Plenului C.S.M., nici participarea acesteia la concursul de

promovare din 5 octombrie 2008 nu mai poate fi considerată valabilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursul declarat de M.G.C.

împotriva hotărârii nr. 934 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost precizat, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 martie 2010.