ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4550/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 937 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M. s-a dispus respingerea contestației formulate de M.A.G.

împotriva Hotărârii Secției pentru judecători nr. 337 din 18 septembrie 2008, ce a avut, la rândul său, ca obiect respingerea contestației acestuia împotriva Hotărârii nr. 5 din 8 septembrie 2008 a Comisiei de Organizare a Concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008. În motivarea contestației sale, se arătă că prin respingerea cererii de încheiere la concursul de promovare se creează o gravă discriminare față de judecătorii care au participat la concursul de promovare efectivă din luna februarie 2007, aceștia putând susține examenul la orice materie, indiferent de secția la care au candidat, precum și față de judecătorii care doresc să promoveze la tribunale, aceștia putând și ei să susțină examenul la orice materie, indiferent de secția unde vor activa ulterior.

Se mai invocă faptul că, pe calea interpretării unui regulament nu se poate deroga de la lege, care prevede în art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, că promovarea judecătorilor la instanțele superioare se face pe bază de concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, aceasta fiind singura restricție prevăzută de lege, neexistând nicio condiționare referitoare la specializare. În motivarea Hotărârii nr. 937 din 25 septembrie 2007, Plenul C.S.M. a apreciat că opțiunea pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de specializare, specializare care implică inclusiv susținerea concursului la anumite materii.

În cazul în care candidatul optează pentru o secție mixtă, la stabilirea corelației dintre secția pentru care optează și specializarea magistratului, trebuie să se aibă în vedere și materiile conexe. Specializarea necesară pentru ocuparea postului din cadrul Secției civile a Curții de Apel Alba- Iulia , astfel cum a fost aprobată prin Hotărârea nr. 684/2008 a Plenului C.S.M., este drept civil. Secția pentru judecători a reținut că specializarea pentru care a optat recurentul M.A.G., respectiv drept penal, nu este conformă cu specializarea cerută pentru postul de judecător la Secția civilă a Curții de Apel Alba-Iulia, respectiv, drept civil. S-a mai reținut că dispozițiile art. 6 alin. (3) din r egulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006 prevăd obligativitatea opțiunii candidatului pentru o anumită secție, în cazul promovării pentru curțile de apel. Dispozițiile menționate se referă doar la promovarea pentru Curțile de Apel; nu poate fi vorba despre discriminare față de candidații înscriși pentru promovare la tribunale, întrucât situațiile juridice nu sunt identice. Împotriva Hotărârii de Plen nr. 937 din 23 septembrie 2008 și a hotărârii fără număr din data de 25 septembrie 2008 a Plenului, s-a formulat recurs prin care se solicită să se dispună atât anularea hotărârii nr. 937/2008 prin care s-a dispus respingerea contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 337 din 18 septembrie 2008 a Secției pentru judecători a C.S.M.

cât și a hotărârii fără număr din 25 septembrie 2008, prin care a fost respinsă plângerea prealabilă privind revocarea „Hotărârii” adoptate de Plen cu privire la punctul de vedere al D.L.D.C. nr. 26590/1154 din 4 septembrie 2008 și suspendarea susținerii concursului de promovare a judecătorilor din data de 5 octombrie 2008. În susținerea cererii, recurentul, reia motivele pe care le-a expus în contestația formulată inițial și arată în esență că Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară nu cuprinde dispoziții referitoare la specializarea judecătorilor, astfel că în aplicarea dispozițiilor art. 6, art. 16 și art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, intimatul C.S.M.

și-a depășit atribuția care era limitată exclusiv la organizarea și desfășurarea concursului, prin interpretarea în mod restrictiv și discriminatoriu a unor dispoziții regulamentare, ducând la favorizarea nejustificată a anumitor candidați și crearea unei discriminări între recurent și judecători care au participat la concursul de promovare efectivă din luna februarie 2007 și respectiv a unei discriminări față de judecătorii care doresc să promoveze la tribunale. Arată recurentul că din economia dispoziția art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, rezultă că promovarea judecătorilor la instanțele superioare, se face pe bază de concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, aceasta fiind singura restricție prevăzută de lege, neexistând nicio condiționare referitoare la specializare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, formulând, în esență, următoarele apărări: - în mod legal, atât Secția pentru judecători, în considerentele Hotărârii nr. 337 din 18 septembrie 2008, cât și Plenul C.S.M. , în considerentele hotărârii recurate, au reținut, în raport cu prevederile art. 6 alin. (3) și (4) din art. 16 alin. (2) lit. a) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006, că opțiunea de specializare a recurentului pentru Secția civilă la care vrea să promoveze, nu este în concordanță cu materia pentru care a optat în vederea susținerii concursului, respectiv drept penal și nici cu specializarea secției, care este dreptul civil.

Cu privire la solicitarea anulării „hotărârii fără număr din data de 25 septembrie 2008 a Plenului, prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă prin care acesta solicitase revocarea Hotărârii adoptate de Plen cu privire la punctul de vedere al DLDC nr. 26590/1154 din 4 septembrie 2008, suspendarea acestui act administrativ și suspendarea susținerii concursului de promovare a judecătorilor din data de 5 octombrie 2008" recurentul, au formulat, p e cale separată, cerere de suspendare a executării aceleiași „hotărâri", înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 5380/2/2008, cerere respinsă prin sentința nr. 2459 din 30 septembrie 2008. Apreciază intimata, că actul juridic atacat, reprezentat de punctul de vedere emis de Plenul C.S.M.

la nota Direcției Legislație, Documentare și Contencios cu numărul mai-sus menționat, nu reprezintă un act administrativ emis în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, acesta nedând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. Examinând recursul de față, Înalta Curte constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează: Prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 937 din 25 septembrie 2008 s-a dispus respingerea contestației formulate de recurent împotriva hotărârii Secției pentru judecători nr. 337 din 18 septembrie 2008, ce a avut, la rândul său, ca obiect respingerea contestației recurentului împotriva Hotărârii nr. 5 din 8 septembrie 2008 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008. Recurentul, judecător la Tribunalul Alba, s-a înscris la concursul de promovare efectivă din data de 5 octombrie 2008, optând pentru specializarea drept penal deși postul de judecător scos la concurs la nivelul Curții de Apel Alba Iulia, era la secția civilă a acestei instanțe.

Conform prevederilor art. 46 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, cu modificările ulterioare, concursul pentru promovarea magistraților constă în probe scrise, cu caracter teoretic și practic și constă în: a) în funcție de specializare, una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat; b) jurisprudența î naltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale; c) jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene; d) procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului.

Procedura de desfășurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor. Prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006 a fost aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare care la art. 6 alin. (3) și (4) dispune că „în termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează.

(4) Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs." Instanța constată că recursul ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate este nefondat, reținând din prevederile art. 46 din Legea nr. 303/2004 că prin lege s-a reglementat expres că probele pentru concursul de promovarea magistraților au în vedere specializarea cerută pentru postul respectiv scos la concurs. Astfel opțiunea pentru o anumită secție trebuie să se facă în funcție de specializare, care implică inclusiv susținerea concursului la anumite materii.

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor nu adaugă la lege astfel cum susține recurentul, însăși legea în art. 46 prevede expres că opțiunea candidatului în ceea ce privește secția curții de apel și specializarea se face în vederea stabilirii materiilor de concurs. Inclusiv cererea de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție cuprinde felul promovării, instanța sau parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează candidatul.

În concordanță cu art. 46 din Legea nr. 303/2004 în art. 16 alin. (2) din Regulament s-a prevăzut că „Probele scrise cu caracter teoretic și practic se susțin la: a) una dintre următoarele materii, în funcție de specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat; b) drept procesual civil pentru materiile de specialitate: drept civil, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei și drept internațional privat sau drept procesual penal pentru materia de specialitate drept penal; c) jurisprudența î naltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, indiferent de specializare." Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară consacră principiul specializării judecătorilor prin stabilirea obligației de a crea secții sau complete specializate astfel că și susținerea concursului de promovare trebuie să fie făcut la anumite materii în raport de specializarea secției pentru care optează judecătorul raportat la postul scos la concurs la nivelul curții de apel.

Interpretarea dată de C.S.M. dispozițiilor regulamentare, este în acord cu principiul specializării judecătorilor prevăzut de art. 46 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și de art. 41 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, principiu fundamentul pentru cariera judecătorilor și care nu aduce atingere în nici un fel principiului nediscriminării la care face referire recurentul. Cu privire la cererea vizând obligarea intimatei să permită recurentului participarea la concurs, ce formează obiectul recursului, prin întâmpinare s-a motivat că recurentul a participat la concursul de promovare desfășurat la data de 5 octombrie 2008 iar cererile ce vizează promovarea altor judecători care au fost declarați admiși nu are legătură cu anularea actului administrativ și deci nici cu recursul ce vizează anularea hotărârilor C.S.M.

din 25 septembrie 2008. Având în vedere toate considerentele expuse, Curtea constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază hotărârea atacată, ca act juridic administrativ, astfel că nu există temeiuri pentru anularea acesteia și în consecință va respinge recursul formulat în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.A.G. împotriva Hotărârii nr. 937 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2008.