ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2991/2009

L.C.: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

S.A.A.: pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

B.S.Z.: pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

R.J.: pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În actul de sesizare a instanței se reține, în esență, că la data de 3 mai 2008, în timp ce se afla în orașul Budapesta din Ungaria, inculpata L.C. a procurat de la o persoană poreclită C. un număr de comprimate de amfetamină, care conțin M., din care o parte a oferit-o mai multor persoane și o altă parte a deținut-o pentru consum propriu, iar la data de 5 mai 2008, a introdus din Ungaria în România un număr de 462 de comprimate de amfetamină (comprimate care fac parte din cantitatea de amfetamine procurată la 3 mai 2008). De asemenea, se arată că anterior datei de 17 iunie 2008, fiecare din inculpații S.A.A., B.S.Z. și R.J. a deținut, la locuința sa, pentru consum propriu, cannabis, în plus, inculpatul S. deținând și ulei de cannabis. În vederea unei juste soluționări a cauzei, în faza de cercetare judecătorească au fost audiați cei 4 inculpați (inculpații L.C. și S.A.A. prevalându-se se dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen.), martorii S.I., R.E., F.T.A., S.B.A., C.A., S.A., au fost efectuate referate de evaluare cu privire la fiecare inculpat și au fost avute în vedere toate probele din cursul urmăririi penale. Din examinarea materialului probator administrat în ambele faze procesuale, tribunalul a reținut următoarele: La data de 1 mai 2008, inculpata L.C. împreună cu martorele R.E. și S.I. au părăsit teritoriul României și au plecat în Ungaria, în orașul Budapesta, unde la data de 3 mai 2008 au participat la o petrecere intitulată W.S. În urma unor negocieri purtate prin telefon, la data de 3 martie 2008, inculpata L.C. s-a întâlnit, la Budapesta, cu o persoană poreclită C. de la care a cumpărat o cantitate de peste 462 de comprimate de amfetamina ce conțin M., din care 4 comprimate le-a vândut martorului F.T.A. (fila 123), o parte le-a oferit, prin telefon, altor persoane, iar un comprimat a fost consumat de inculpată. La data de 5 mai 2008, inculpata împreună cu cele 2 martore, au plecat din Budapesta cu autoturismul condus de R.E. și au intrat în România, inculpata având într-o geantă portocalie, un număr de 462 de comprimate de amfetamină. În jurul orelor 20 30 , autoturismul a fost oprit în trafic pe raza comunei Sânzieni și s-a procedat la percheziționarea acestuia și apoi a bagajelor inculpatei L.C. și ale martorei R.E. Într-o geantă de culoare portocalie aparținând inculpatei L.C. a fost identificată o pungă de plastic de culoare albă în care a fost găsită o altă pungă de plastic transparent care conținea următoarele: - 67 de comprimate rotunde de culoare roz ștanțate pe una din fețe cu logo-ul A.M.; - 142 de comprimate rotunde bleu ștanțate pe una din fețe cu logo-ul N.L.; - 525 de comprimate rotunde de culoare vernil ștanțate pe una din fețe cu logo-ul A.M.; - un plic din plastic transparent de mici dimensiuni care conținea un comprimat de culoare verde având stanțat pe una din fețe logo-ul I. și un fragment de comprimat de culoare vernil. Din toate categoriile de comprimate sus-menționate au fost luate probe și testate cu ajutorul unor teste rapide pentru droguri tip M. Internaționale Brașov, ocazie cu care reactivul acestora s-a colorat în culoarea neagră, semnalând prezența M. (methilendioxiamfetamină). Potrivit Raportului de Constatare Tehnico - Științifică nr. 857031 din 06 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, cele 67 de comprimate de culoare roz, cele 142 de comprimate de culoare bleu deschis, cele 252 de comprimate de culoare vernil și fragmentul de comprimat conțin ca substanță activă 3,4 methilendioxiamfetamină (M.), substanță care face parte din tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind considerată ca drog de mare risc. În urma analizelor de laborator au rămas 45 de comprimate rotunde de culoare roz și 5 grame de pulbere, 120 de comprimate rotunde de culoare bleu și 5 grame de pulbere, 230 de comprimate rotunde de culoare vernil și 5,50 grame de pulbere care au fost introduse în Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada seria D nr. 003910 din 06 mai 2008. Comprimatul rotund de culoare verde și fragmentul de comprimat de culoare verde au fost consumate în procesul analizelor de laborator. În declarația dată la data de 04 iunie 2008 de inculpata L.C., pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 a precizat că are cunoștință de faptul că R.J., K.I., S.A.A. și alte persoane din anturajul lor consumă droguri de risc. Urmare a propunerii formulate la data de 16 iunie 2008 Tribunalul Covasna a dispus efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele învinuiților S.A.A., K.I., B.S.Z. și R.J. fiind emise autorizațiile de percheziție nr. 9 din 16 iunie 2008, nr. 10 din 16 iunie 2008, nr. 11 din 16 iunie 2008, nr. 12 din 16 iunie 2008, nr. 13 din 16 iunie 2008 și nr. 14 din 18 iunie 2008. Cu ocazia perchezițiilor efectuate la data de 17 iunie 2008 au fost identificate următoarele bunuri: 1. La domiciliul învinuitului S.A.A.: un rest de țigaretă confecționată manual; un recipient metalic; o pipă artizanală; un tub din material plastic având urmele unei substanțe de culoare maro; un recipient din sticlă care conținea o substanță vâscoasă de culoare maro; o cutie metalică dreptunghiulară; o cutie metalică rotundă. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 857437 din 19 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R., D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, rezultă că în țigaretă, recipientul din metal, pipa artizanală, tubul din material plastic, cutia metalică rotundă și cutia metalică dreptunghiulară s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, care este o substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis. Planta cannabis este trecută pe tabelul nr. III, anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind considerată drog de risc. În recipientul de sticlă a fost identificată cantitatea de 1 ml ulei de cannabis, substanță care, de asemenea, este trecută pe tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000. În cadrul proceselor analizelor de laborator obiectele purtătoare de urme de tetrahidrocannabinol au fost distruse iar uleiul de cannabis a fost consumat. Pipa artizanală care prezintă urme de tetrahidrocannabinol a fost introdusă în Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada seria D nr. 004325 din 19 iunie 2008. 2. La casa de vacanță aparținând părinților învinuitului S.A.A. au fost identificate următoarele: un fragment de țigară confecționată artizanal; 18 resturi de țigarete arse, mărci diferite; 7,28 grame cannabis găsite într-o magazie, anexă la casa de vacanță. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 857436 din 18 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R., D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, în resturile de țigarete s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis, iar resturile vegetale găsite în magazie reprezintă cantitatea de 7,28 grame cannabis. Toate probele au fost consumate în cadrul procesului analizelor de laborator. 3. La domiciliul învinuitului B.S.Z. a fost găsită o cutie metalică inscripționată T.T. care conținea un pliculeț din material plastic transparent, ambele obiecte prezentând urmele unor fragmente vegetale de culoare verde oliv. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 857435 din 18 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R., D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, ambele obiecte conțin urme de cannabis, fiind pusă în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, care este o substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis. Obiectele purtătoare de urme de tetrahidrocannabinol, au fost distruse în urme analizelor de laborator. 4. La domiciliul învinuitului R.J. au fost identificate: o cutie metalică rotundă de culoare mov; o cutie metalică de culoare roșie; o cutie metalică dreptunghiulară de culoare verde; o cutie rotundă de culoare albastră; două fragmente de pipă. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 857438 din 18 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R., D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, în obiectele sus-menționate s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, care este o substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis. Obiectele purtătoare de urme de tetrahidrocannabinol au fost introduse în Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada seria D nr. 004326 din 19 iunie 2008.

La adresa unde locuiește fără forme legale învinuitul K.I., au fost identificate următoarele: un dispozitiv metalic de formă hexagonală; o cutie metalică rotundă de culoare roșie. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 857452 din 19 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R., D.G.C.C.O., D.A., L.C.A.P.D., Precursori, în obiectele sus-menționate s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, care este o substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis. Din declarațiile inculpatei L.C., coroborate cu rezultatele rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate cu privire la bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor reiese că, anterior datei de 17 iunie 2008 inculpații S.A.A., B.Z. și R.J., dețineau, pentru consum propriu, cannabis (iar inculpatul S., în plus, ulei de cannabis). Întreaga stare de fapt reținută mai sus rezultă din: declarația inculpatei L.C., declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de percheziție, rapoartele de constatare tehnico-științifică cu privire la bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de la numărul 0745.868.847 (aparținând inculpatei L.C.) precum și celelalte probe administrate în cauză. În drept, fapta inculpatei L.C., care, la data de 3 mai 2008, în timp ce se afla la Budapesta, a procurat de la o persoană poreclită C. o cantitate de comprimate de amfetamină ce conțin M., care se regăsește pe tabelul I din anexa la Legea nr. 143/2000, din care o parte a fost oferită mai multor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000. Fapta aceleiași inculpate care, la data de 5 mai 2008, a introdus în România din Ungaria un număr total de 462 de comprimate de amfetamină care conțin M. - care se regăsește pe tabelul I din anexa la Legea nr. 143/2000 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000. Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 3 mai 2008 a deținut pentru consum propriu, fără drept, comprimate de amfetamina ce conțin M., întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000. Întrucât în cursul urmăririi penale, inculpata a facilitat identificarea celorlalți 3 inculpați trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, față de aceasta sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000. II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații L.C., S.A.A., B.S.Z. si R.J., criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând desființarea acesteia. În cadrul rejudecării, inculpata L.C. a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate și stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea aspră raportat la activitatea sa infracțională. Inculpații S.A.A. și R.J. au solicitat, în principal, achitarea lor considerând că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. a), d), b) 1 C. proc. pen., probele administrate în cauză nefăcând dovada vinovăției lor. Totodată, în subsidiar, au cerut reindividualizarea judiciară a pedepselor, întrucât acestea sunt prea aspre raportat la fapta lor concretă. Inculpatul B.S.Z. a declarat în fața instanței de apel, la termenul din data de 10 iunie 2009, că își retrage apelul declarat în cauză. Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curtea a constatat că apelurile declarate de inculpații S.A.A. și R.J. sunt fondate pentru următoarele considerente: Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză. Întreg materialul probatoriu administrat în cauză dovedește cu certitudine și fără urmă de îndoială vinovăția inculpaților, astfel că instanța de fond a dispus legal și temeinic condamnarea acestora pentru faptele deduse judecății. În ce privește pe inculpata L.C., aceasta a fost depistată în data de 5 mai 2008 într-un autoturism pe raza județului Covasna, întorcându-se din Ungaria, iar într-o geantă care îi aparținea s-a descoperit o pungă de plastic de culoare albă, în care a fost găsită o altă pungă de plastic transparent, care conținea următoarele: 67 de comprimate rotunde de culoare roz stanțate pe una din fețe cu logo-ul A.M., 142 de comprimate rotunde de culoare bleu stanțate pe una din fețe cu logo-ul N.L., 252 de comprimate rotunde de culoare vernil stanțate pe una din fețe cu logo-ul A.M., un plic din plastic transparent de mici dimensiuni, care conținea un comprimat de culoare verde, având stanțat pe una din fețe logo-ul I. și un fragment de comprimat de culoare vernil. În urma testării comprimatelor, s-a stabilit că cele 462 comprimate conțin ca substanță activă 3,4 metilendioxiamfetamină, substanță considerată prin lege drog de mare risc. Inculpata a recunoscut, la urmărirea penală, că a cumpărat drogurile din Ungaria, dar a motivat că le-a cumpărat pentru consum propriu, fără vreo intenție de a le distribui și altor persoane, în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, precum și în fața instanței de apel, inculpata nedorind să fie audiată. Afirmațiile inculpatei sunt însă infirmate de probele administrate în cauză, care dovedesc că aceasta, cu intenție, a procurat un număr mare de comprimate ce conțin metilendioxiamfetamină, substanță considerată prin lege drog de mare risc, droguri ce au fost oferite mai multor persoane. Declarația învinuitului K.I., în care acesta confirmă că inculpata L.C. urma să aducă în țară droguri se coroborează cu cele ale martorelor R.E. și S.I., din care rezultă că împreună au fost în Ungaria și au participat la petrecerea W.S., fiind găsite și biletele de participare, precum și cu interceptările telefonice, din care rezultă cu foarte mare precizie, faptul că inculpata și-a anunțat cunoștințele despre faptul că va fi în curând în posesia drogurilor, oferind fiecărei persoane diverse cantități, la prețul de 1500 forinți. Prin urmare, vinovăția inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată este dovedită cu certitudine și fără urmă de îndoială, soluția de condamnare adoptată de prima instanță fiind legală și temeinică. În ce privește pe inculpații S.A.A. și R.J., același material probatoriu dovedește faptul că aceștia au deținut canabis pentru consum propriu, faptă considerată de lege ca infracțiune și sancționată de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Ca urmare a perchezițiilor efectuate la domiciliul acestora, organele de urmărire penală au descoperit atât obiecte conținând resturi vegetale, cât și țigarete confecționate artizanal (resturi), obiecte care au fost supuse expertizării, precum și ulei de canabis sau canabis. Ca urmare a testelor științifice efectuate, s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă biosintetizată din planta canabis, constituind drog de risc. Față de considerentele expuse, rezultă că în cauză materialul probatoriu dovedește cu certitudine și fără urmă de îndoială vinovăția inculpaților, impunându-se condamnarea acestora pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen. Aceleași considerente sunt valabile și pentru inculpatul B.S.Z., fragmentele vegetale găsite la locuința acestuia fiind expertizate și constituind droguri. În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, ținând seama de criteriile art. 72 C. pen., instanța de apel constată că pedepsele aplicate inculpaților S.A.A. și R.J. nu răspund exigentelor legii penale, fiind mult prea aspre. În ce privește pe inculpatul B.S.Z., deși acesta și-a retras apelul declarat, se află într-o situație juridică similară celorlalți doi coinculpați, impunându-se și analizarea pedepsei aplicate lui. Curtea a avut în vedere gradul de pericol al faptelor reflectat de modul de comitere a infracțiunii și împrejurările în care aceasta a fost comisă (inculpații au deținut canabis pentru consum propriu, nu au oferit sau distribuit drogul și altor persoane, nu au fost cantități însemnate de droguri, nu au fost implicate alte persoane în activitatea de producere sau de consum), de consecințele produse, precum și de circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, astfel cum rezultă din referatele de evaluare, rezultând că a fost doar un accident și că au șanse mari de resocializare. În ce privește pe inculpata L.C., pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată de prima instanță a fost just individualizată de instanța de fond, care a avut în vedere atât circumstanțele reale, cât și cele personale existente. Inculpata a procurat o mare cantitate de droguri de mare risc, organizându-și din timp activitatea, creând contactele necesare pentru obținerea mărfii, a anunțat potențialii cumpărători, s-a deplasat în Ungaria pentru a cumpăra drogurile, le-a adus în țară, activitatea ei fiind întreruptă doar prin intervenția organelor de urmărire penală. Fapta comisă de inculpată prezintă un pericol social sporit, cu consecințe majore. Circumstanțele personale ale inculpatei (o persoană tânără, fără antecedente penale, cunoscută cu un comportament corespunzător în familie și societate) au fost avute în vedere de instanța de fond, care a făcut aplicarea art. 74 lit. a), c), art. 76 C. pen., reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul legal sancționator (textele legale prevăd pentru infracțiunile comise pedepse cu închisoarea, cuprinse între 10 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi, respectiv 15 și 25 de ani și interzicerea unor drepturi, 2 și 5 ani), trebuie remarcat faptul că inculpata nu a dovedit prin comportamentul ei regretul cu privire la comiterea faptelor și nu a avut o atitudine sinceră și de bună-credință. Fiind depistată cu drogurile asupra ei, inculpata nu putea nega deținerea lor, iar, pe de altă parte, nu a recunoscut niciodată că urma să distribuie drogurile, deși acest aspect rezultă cu certitudine din probele administrate. Totodată, a ajutat la identificarea celorlalți trei inculpați în cauză, care sunt simpli consumatori de droguri, fără a da nici un fel de amănunte cu privire la persoana de la care a cumpărat drogurile și nu a furnizat nici un fel de date pentru ca aceasta sau alte persoane legate de distribuirea drogurilor să poată fi identificate. Prin urmare, pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție răspunde exigențelor legii penale, fiind de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni și resocializarea inculpatei. În cauză nu se impune modificarea regimului de executare, aceasta nefiind posibilă prin raportare la cuantumul pedepsei rezultante stabilite, cât mai ales, prin prisma circumstanțelor reale existente și a periculozității faptelor comise de inculpată. Raportat la considerentele expuse, Curtea de Apel Brașov, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelurile declarate de inculpații S.A.A. și R.J. împotriva sentinței penale nr. 5/2009 a Tribunalului Covasna, va extinde, potrivit art. 373 C. proc. pen., efectele apelurilor și cu privire la inculpatul B.S.Z. și va desființa sentința atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților S.A.A., R.J. și B.S.Z. și al termenului de încercare al suspendării condiționate, iar în cadrul rejudecării, va reduce pedepsele aplicate inculpaților S.A.A., R.J. și B.S.Z. de la câte 1 an închisoare la câte 6 luni închisoare și durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la câte 3 ani la câte 2 ani și 6 luni. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței. Față de considerentele arătate pe larg în expunere, curtea constată că motivele invocate de inculpata apelantă L.C. sunt neîntemeiate, astfel că va respinge, în baza art. 379 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., apelul declarat de aceasta ca nefondat. Așa fiind, prin Decizia penală nr. 48/A din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpații S.A.A. și R.J. împotriva sentinței penale nr. 5/2009 a Tribunalului Covasna, s-au extins efectele apelurilor și cu privire la inculpatul B.S.Z. și s-a desființat sentința atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților S.A.A., R.J. și B.S.Z. și al termenului de încercare al suspendării condiționate. Rejudecând cauza în aceste limite, s-au redus pedepsele aplicate inculpaților S.A.A., R.J. și B.S.Z. de la câte 1 an închisoare la câte 6 luni închisoare. S-a redus durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la câte 3 ani la câte 2 ani și 6 luni închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata L.C. împotriva aceleiași sentințe. În baza art. 381 C. proc. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate acestei inculpate perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 februarie 2009 și până în prezent, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acesteia. S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.S.Z. împotriva aceleiași sentințe. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații apelanți L.C. și B.S.Z. să plătească statului suma de 150 lei, respectiv 450 lei (pentru inculpatul B.S.Z., sumă în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare în apel rămânând în sarcina statului. III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpata L.C., criticând-o ca netemeinică prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia. A susținut că în mod greșit au fost înlăturate circumstanțele reale și personale ale inculpatei, având în vedere că inculpata a înțeles greșeala pe care a făcut-o, a dat dovadă de sinceritate și a colaborat cu organele de anchetă, ceea ce a condus la trimiterea în judecată pentru fapte similare a altor trei inculpați. A mai susținut că pedeapsa aplicată este extrem de severă, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost susținut, să se dea eficiență dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen. și reducerea pedepsei într-un cuantum care să facă posibilă aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivul de critică invocat și de cazul de casare indicat, Înalta Curte are în vedere, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, că recursul declarat de inculpata L.C. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta întrucât pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1), (2), art. 3 alin. (1), (2) și art. (4) alin. (1), (2) toate din Legea nr. 143/2000 este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie o măsură reală de constrângere și reeducare, cât și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Concomitent aceeași pedeapsă este corespunzător dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară, prevăzute de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la limitele de pedeapsă deja reduse la jumătate față de cele stabilite prin textele de lege incriminatorii, având în vedere facilitarea identificării în cursul urmăririi penale a altor trei persoane participante, la pericolul social generic și concret sporit al faptelor comise, dar și, pe de altă parte, la datele care circumstanțiază persoana recurentei inculpate. Sub acest ultim aspect s-a dispus reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., ținându-se seama de concluziile referatului de evaluare precum și de faptul că inculpata este o persoană tânără, fără antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră în cursul procesului și este cunoscută cu un comportament corespunzător în familie și societate. Se conchide că nu se pot reține elemente suplimentare la cele deja expuse care să justifice reducerea pedepsei rezultante aplicate ori modificarea modalității de executare în sensul dispunerii suspendării executării sub supraveghere în condițiile dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Urmează ca în baza art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenția de la 5 mai 2008 la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,