ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3080/2010

Asupra conflictului negativ de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin contestația la executare

înregistrată la data de 9 mai 2006 contestatoarea SC A. SA Bacău solicită, în

contradictoriu cu A.D.S. București, anularea formelor de executare emise în

dosarul de executare nr. 73585/2006, constatarea că titlul executoriu invocat

de pârâtă este nul și întoarcerea executării.

Prin sentința civilă nr. 3742 din 7

iunie 2006, Judecătoria Bacău admite în parte acțiunea contestatoarei, anulează

formele de executare emise de către intimată în dosarul de executare nr. 74585/2006

și respinge capetele de cerere privind întoarcerea executării ca fiind lipsit

de obiect.

Prin decizia nr. 240/ R din 5 martie

2002, Tribunalul Bacău, secția civilă, admite recursul declarat de recurenta

intimată împotriva sentinței menționate pe care o casează și trimite cauza spre

competentă soluționare Curții de Apel București, reținând incidența

dispozițiilor art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 aplicabile potrivit art. 1 alin.

(2) din O.U.G. nr. 64/2005.

Prin sentința comercială nr. 212 din

30 octombrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, admite

excepția de necompetență materială invocată de reclamanta contestatoare și

declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții Comerciale de

Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României,

față de clauza compromisorie inserată în cap. 11 art. 11.1 din contractul de

concesiune nr. 1 din 15 aprilie 2002, care reprezintă titlul executoriu invocat

în dosarul de executare nr. 74585/2006 din litigiu.

Prin sentința arbitrală nr. 74 din

30 martie 2010, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera

de Comerț și Industrie a României admite excepția de necompetență materială

invocată din oficiu de tribunalul arbitral și declină competența de soluționare

a cauzei în favoarea Curții de Apel București reținând, pentru a decide astfel,

că litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot

face obiectul arbitrajului, executarea silită fiind monopolul puterii executive

și judecătorești, față de dispozițiile art. 340 și urm. C. proc. civ.,

raportate la ale art. 371 și urm. C. proc. civ. și ale art. 400 C. proc. civ.,

coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 64/2005 combinate cu

cele ale art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998.

Constatând existența conflictului

negativ de competență Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă

Camera de Comerț și Industrie a României sesizează Înalta Curte de Casație și

Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență, dând eficiență

prevederilor art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând conflictul negativ de

competență de față din perspectiva obiectului cauzei, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că, potrivit art. 400 C. proc. civ., contestația la

executare se introduce la instanța de executare competentă și în ipoteza în

care o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un

organ de jurisdicție.

Cum în speță titlul executoriu,

respectiv contractul de concesiune nr. 1 din 15 aprilie 2002 nu emană de la un

organ de jurisdicție, contestația la executare, ca și contestația la titlu sunt

de competența instanței de executare care, în cauză, este Curtea de Apel

București, așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 64/2005

raportate la art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, instanța judecătorească având

competență exclusivă în materie de contestație la executare potrivit art. 400

coroborat cu art. 404 alin. (1) C. proc. civ.

Existența clauzei compromisorii în

contractul încheiat de părți face ca litigiile ce decurg din executarea

contractului, care nu vor putea fi soluționate pe cale amiabilă, să fie

soluționate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă

Camera de Comerț și Industrie a României, dar numai în măsura arbitrabilității

acestora, conform art. 340 C. proc. civ., respectiva clauză neavând în vedere

litigii legate de executarea silită a titlului executoriu, cu atât mai mult cu

cât chiar o hotărâre arbitrală care, investită cu formulă executorie de către

instanța judecătorească, constituie titlu executoriu se execută silit întocmai

ca și o hotărâre judecătorească potrivit art. 368 C. proc. civ., raportat la art.

367 alin. (2) C. proc. civ.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.

22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a litigiului

de față în favoarea Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 septembrie 2010.