ÎCCJ, decizie (scj.ro #83099)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83099) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contract de concesiune. Clauză compromisorie.
Instanța competentă material să soluționeze contestația la executare
Cuprins pe materii : Drept procesual civil.
Competența instanțelor
Index alfabetic : conflict negativ de
competență
-
contestație
la executare
-
clauză
compromisorie
-
excepție de
necompetență
materială
C.
proc
.
civ
.,
art
. 340,
art
. 400,
art
. 404 alin. (1)
OUG
nr
.
51/1998,
art
. 45
OUG
nr
.
64/2005,
art
. 2 alin. (1)
Litigiile născute din
punerea în executare a unor titluri executorii nu pot face obiectul
arbitrajului, existența clauzei compromisorii în contractul încheiat de părți
stabilind ca litigiile ce decurg din executarea contractului, care nu vor putea
fi soluționate pe cale amiabilă, să fie soluționate de către Curtea de Arbitraj
Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României,
dar numai în măsura
arbitrabilității
acestora,
conform
art
. 340 C.
proc
.
civ
.
Prin urmare,
contestația la executare se introduce doar la instanța de executare competentă
și în ipoteza în care o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu
emană de la un organ de jurisdicție, instanța judecătorească având competență
exclusivă în materie de contestație la executare potrivit
art
.
400 coroborat cu
art
. 404 alin. (1) C.
proc
.
civ
.
Secția comercială, Decizia
nr
.
3080 din
30 septembrie 2010
Prin contestația la
executare contestatoarea SC A. SA Bacău a solicitat, în contradictoriu cu
A.D.S. București, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare,
constatarea că titlul executoriu invocat de pârâtă este nul și întoarcerea
executării.
Prin sentința civilă
nr
. 3742/2006, Judecătoria Bacău a admis în parte acțiunea
contestatoarei, a anulat formele de executare emise de către intimată și a
respins capetele de cerere privind întoarcerea executării ca fiind lipsit de
obiect.
Prin decizia
nr
. 240/R/2002, Tribunalul Bacău, Secția civilă, a admis
recursul declarat de recurenta intimată împotriva sentinței menționate pe care
a casat-o și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel
București, reținând incidența dispozițiilor
art
. 45
din OUG
nr
. 51/1998 aplicabile potrivit
art
. 1 alin. (2) din OUG
nr
.
64/2005.
Prin sentința
comercială
nr
. 212/2007, Curtea de Apel București,
Secția a VI-a comercială, a admis excepția de
necompetență
materială invocată de reclamanta contestatoare și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Curții Comerciale de Arbitraj Internațional de
pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, față de clauza compromisorie
inserată în cap. 11
art
. 11.1 din contractul de
concesiune
nr
. 1 din 15 aprilie 2002, care reprezintă
titlul executoriu invocat în dosarul de executare din litigiu.
Prin sentința
arbitrală
nr
. 74/2010, Curtea de Arbitraj Comercial
Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis
excepția de
necompetență
materială invocată din
oficiu de tribunalul arbitral și a declinat competența de soluționare a cauzei
în favoarea Curții de Apel București reținând, pentru a decide astfel, că
litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot
face obiectul arbitrajului, executarea silită fiind monopolul puterii executive
și judecătorești, față de dispozițiile
art
. 340 și
urm. C.
proc
.
civ
.
raportate la ale
art
. 371 și urm. C.
proc
.
civ
. și ale
art
. 400 C.
proc
.
civ
., coroborate cu prevederile
art
.
2 alin. (1) din OUG
nr
. 64/2005 combinate cu cele ale
art
. 45 din OUG
nr
.
51/1998.(…)
Examinând conflictul
negativ de competență de față din perspectiva obiectului cauzei, Înalta Curte
de Casație și Justiție a constatat că, potrivit
art
.
400 C.
proc
.
civ
.,
contestația la executare se introduce la instanța de executare competentă și în
ipoteza în care o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană
de la un organ de jurisdicție.
Cum în speță titlul
executoriu – respectiv contractul de concesiune
nr
. 1
din 15 aprilie 2002 nu emană de la un organ de jurisdicție, contestația la
executare, ca și contestația la titlu sunt de competența instanței de executare
care, în cauză, este Curtea de Apel București, așa cum rezultă din dispozițiile
art
. 2 alin. (1) din OUG
nr
.
64/2005 raportate la
art
. 45 din OUG
nr
. 51/1998, instanța judecătorească având competență
exclusivă în materie de contestație la executare potrivit
art
.
400 coroborat cu
art
. 404 alin. (1) C.
proc
.
civ
.
Existența
clauzei compromisorii în contractul încheiat de părți face ca litigiile ce
decurg din executarea contractului, care nu vor putea fi soluționate pe cale
amiabilă, să fie soluționate de către Curtea de Arbitraj Comercial
Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, dar numai
în măsura
arbitrabilității
acestora, conform
art
. 340 C.
proc
.
civ
., respectiva clauză
neavând
în vedere litigii legate de executarea silită a titlului executoriu, cu atât
mai mult cu cât chiar o hotărâre arbitrală care, investită cu formulă
executorie de către instanța judecătorească, constituie titlu executoriu se
execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească potrivit
art
. 368 C.
proc
.
civ
. raportat la
art
. 367 alin.
(2) C.
proc
.
civ
.
Față de cele de mai
sus, în temeiul
art
. 22 C.
proc
.
civ
., s-a stabilit competența de soluționare a
litigiului în favoarea Curții de Apel București, Secția a VI-a
comercială.