ÎCCJ, decizie (scj.ro #83099)

Contract de concesiune. Clauză compromisorie. Instanța competentă material să soluționeze contestația la executare Cuprins pe materii : Drept procesual civil.

Competența instanțelor Index alfabetic : conflict negativ de competență - contestație la executare - clauză compromisorie - excepție de necompetență materială C. proc . civ ., art . 340, art . 400, art . 404 alin. (1) OUG nr . 51/1998, art . 45 OUG nr . 64/2005, art . 2 alin. (1) Litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot face obiectul arbitrajului, existența clauzei compromisorii în contractul încheiat de părți stabilind ca litigiile ce decurg din executarea contractului, care nu vor putea fi soluționate pe cale amiabilă, să fie soluționate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, dar numai în măsura arbitrabilității acestora, conform art . 340 C. proc . civ . Prin urmare, contestația la executare se introduce doar la instanța de executare competentă și în ipoteza în care o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, instanța judecătorească având competență exclusivă în materie de contestație la executare potrivit art . 400 coroborat cu art . 404 alin. (1) C. proc . civ . Secția comercială, Decizia nr . 3080 din 30 septembrie 2010 Prin contestația la executare contestatoarea SC A. SA Bacău a solicitat, în contradictoriu cu A.D.S.

București, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare, constatarea că titlul executoriu invocat de pârâtă este nul și întoarcerea executării. Prin sentința civilă nr . 3742/2006, Judecătoria Bacău a admis în parte acțiunea contestatoarei, a anulat formele de executare emise de către intimată și a respins capetele de cerere privind întoarcerea executării ca fiind lipsit de obiect. Prin decizia nr . 240/R/2002, Tribunalul Bacău, Secția civilă, a admis recursul declarat de recurenta intimată împotriva sentinței menționate pe care a casat-o și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, reținând incidența dispozițiilor art . 45 din OUG nr . 51/1998 aplicabile potrivit art . 1 alin. (2) din OUG nr . 64/2005.

Prin sentința comercială nr . 212/2007, Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială, a admis excepția de necompetență materială invocată de reclamanta contestatoare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții Comerciale de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, față de clauza compromisorie inserată în cap. 11 art . 11.1 din contractul de concesiune nr . 1 din 15 aprilie 2002, care reprezintă titlul executoriu invocat în dosarul de executare din litigiu.

Prin sentința arbitrală nr . 74/2010, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu de tribunalul arbitral și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București reținând, pentru a decide astfel, că litigiile născute din punerea în executare a unor titluri executorii nu pot face obiectul arbitrajului, executarea silită fiind monopolul puterii executive și judecătorești, față de dispozițiile art . 340 și urm. C. proc . civ . raportate la ale art . 371 și urm. C. proc . civ . și ale art . 400 C. proc . civ ., coroborate cu prevederile art . 2 alin. (1) din OUG nr . 64/2005 combinate cu cele ale art . 45 din OUG nr . 51/1998.(…) Examinând conflictul negativ de competență de față din perspectiva obiectului cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că, potrivit art . 400 C. proc . civ ., contestația la executare se introduce la instanța de executare competentă și în ipoteza în care o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție.

Cum în speță titlul executoriu – respectiv contractul de concesiune nr . 1 din 15 aprilie 2002 nu emană de la un organ de jurisdicție, contestația la executare, ca și contestația la titlu sunt de competența instanței de executare care, în cauză, este Curtea de Apel București, așa cum rezultă din dispozițiile art . 2 alin. (1) din OUG nr . 64/2005 raportate la art . 45 din OUG nr . 51/1998, instanța judecătorească având competență exclusivă în materie de contestație la executare potrivit art . 400 coroborat cu art . 404 alin. (1) C. proc . civ . Existența clauzei compromisorii în contractul încheiat de părți face ca litigiile ce decurg din executarea contractului, care nu vor putea fi soluționate pe cale amiabilă, să fie soluționate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, dar numai în măsura arbitrabilității acestora, conform art . 340 C. proc . civ ., respectiva clauză neavând în vedere litigii legate de executarea silită a titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât chiar o hotărâre arbitrală care, investită cu formulă executorie de către instanța judecătorească, constituie titlu executoriu se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească potrivit art . 368 C. proc . civ . raportat la art . 367 alin. (2) C. proc . civ . Față de cele de mai sus, în temeiul art . 22 C. proc . civ .,

s-a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială.