ÎCCJ, decizie (scj.ro #82807)

Clauză compromisorie. Incidența prevederilor art. 342 din Codul de procedură civilă. Consecințe Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Arbitrajul Index alfabetic: acțiune în pretenții - contract de comision - clauză compromisorie - excepția lipsei competenței materiale C. proc. civ., art. 159 alin. (1) pct. 1, art. 342, art. 343 3 , art. 343 4 Din economia art. 342 C. proc. civ. rezultă că pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanță.

Astfel, în cazul în care părțile unui contract de comision au prevăzut că orice litigiu în legătură cu acest contract se soluționează prin arbitraj de către un Tribunal Arbitral învestit de către Asociația Română de Arbitraj Comercial, iar arbitrajul nu mai este posibil să se realizeze în condițiile în care Asociația Română de Arbitraj Comercial nu mai funcționează, prevederile art. 342 C. proc. civ. devin aplicabile în ceea ce privește instanța competentă să soluționeze litigiul. Secția a II-a civilă, Decizia nr.1287 din 27 martie 2013 Notă : În decizie au fost avute în vedere dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă, care a fost abrogat de Legea nr. 76/2012 la data de 15 februarie 2013 Prin sentința nr. 1081 din 20 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. xx50/101/2011, s-a admis excepția necompetenței Tribunalului Mehedinți invocată de pârâta SC M. SA, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC L.H.

2002 SRL. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta SC L.H. 2002 SRL a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA, pentru a se dispune obligarea pârâtei la plata sumei 436.428,849 lei, reprezentând echivalentul sumei de 102.646,788 euro, aceasta fiind datorată în baza contractului de comision. La termenul din 20.09.2011 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, invocând excepția de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar reconvențional a solicitat să se dispună rezilierea contractului de comision nr. 17/20.03.2009 încheiat între SC L.H.2000 SRL pe de o parte, în calitate de prestator (comisionar) și SC M. SA, în calitate de beneficiar (comitent).

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC L.H.2000 SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că, în mod nefondat, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți. Prin decizia nr. 200/2011 din 6 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția a III-a civilă, s-a admis apelul formulat de reclamanta SC L.H. 2000 SRL prin administrator D.L., împotriva sentinței nr. 1081 din 20 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. xx50/101/2011, în contradictoriu cu pârâta SC M.S SA Drobeta Turnu Severin, a fost schimbată sentința în sensul că a fost declinată competența în favoarea Asociației Române de Arbitraj Comercial.

Împotriva acestei decizii ambele părți au declarat recurs. Recurenta-reclamantă a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 6 C. proc. civ., admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că nu mai este posibil să se realizeze arbitrajul de către un Tribunal Arbitral investit de către Asociația Română de Arbitraj Comercial, în condițiile în care Asociația Română de Arbitraj Comercial nu mai funcționează. Recurenta-pârâtă a susținut că hotărârea instanței de apel este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 343 3 – 343 4 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 159 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) și a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, respingerea apelului formulat de reclamanta-pârâtă SC L.H. 2000 SRL și, pe fond, menținerea sentinței comerciale nr. 1081/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în sensul admiterii excepției de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți și al respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind exclusă din competența instanțelor judecătorești, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta SC L.H. 2000 SRL București și a respins recursul declarat de pârâta SC M. SA Drobeta Turnu Severin, răspunzând printr-un considerent comun ambelor recursuri.

În contractul de comision intervenit între părți, la punctul 6, se prevede că orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract, inclusiv referitor la validitatea, interpretarea, executarea ori desființarea lui se soluționează pe cale amiabilă, iar unde nu este posibil acest lucru se va soluționa prin arbitraj de către un Tribunal Arbitral investit de către Asociația Română de Arbitraj Comercial, în condițiile prevăzute în Regulamentul privind organizarea și administrarea desfășurării arbitrajelor comerciale. Prin sentința nr. 1081/2011 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. xx50/101/2011 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC L.H. 2000 SRL. În condițiile în care nu mai funcționează Asociația Română de Arbitraj, menționată în contractul de comision, devin aplicabile prevederile art. 342 C. proc.

civ., potrivit cărora, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanță, respectiv Tribunalul Mehedinți. Din adresa cu nr. 367801/30.09.2011 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mehedinți reiese că, potrivit datelor din registrul comerțului computerizat ținut de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, nu este înregistrată nicio societate comercială cu denumirea de Asociația Română de Arbitraj.

Totodată, din lista cu arbitrii de la Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Mehedinți reiese că dl. avocat G.V., de la G. și Asociații SCA, societatea care a reprezentat intimata-pârâtă la Tribunalul Mehedinți în acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, este arbitru la această Curte de Arbitraj, situație în care nu se mai poate realiza procedura arbitrajului la această Curte de Arbitraj. Pentru aceste considerente, prevederile punctului 6 din contract nu mai pot fi aplicate, iar instanța competentă să soluționeze litigiul pe fond este Tribunalul Mehedinți.

Deși recurenta-reclamantă a invocat faptul că nu mai este posibil să se realizeze arbitrajul de către un Tribunal Arbitral învestit de către Asociația Română de Arbitraj Comercial, în condițiile în care Asociația Română de Arbitraj Comercial nu mai funcționează și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Mehedinți, acest motiv de apel nu a fost considerat întemeiat de către instanța de apel. Mai mult, prin decizia recurată, deși se admite apelul declarat de apelanta-recurentă, se dă apelantei-reclamante mai mult decât a cerut, prin declinarea de competență către Asociația Romană de Arbitraj Comercial, deși prin apelul formulat s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond competentă.

Pentru considerentele reținute, conform art. 312 C. proc. civ., s-a admis recursul declarat de reclamanta SC L.H. 2000 SRL București împotriva deciziei nr. 200/2011 din 6 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția a III-a civilă, s-a modificat decizia atacată, în sensul că s-a admis apelul reclamantei împotriva sentinței nr. 1081 din 20.09.2011 a Tribunalului Mehedinți pe care a schimbat-o în tot. S-a respins excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Mehedinți și s-a trimis cauza spre soluționare acestei instanțe. Pentru aceleași considerente s-a respins recursul declarat de pârâta SC M. SA Drobeta Turnu Severin împotriva aceleiași decizii, ca nefondat.