ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1182/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4670 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Constanța a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC P. SA prin administratorul judiciar SC B.F. SRL în contradictoriu cu pârâtele SC C.G. SRL București și Agenția Domeniilor Statului Pentru Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, fiind, totodată, respinsă ca nefondată cererea pârâtei SC C.G. SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta SC P. SA a pescuit până la 07 septembrie 2004 toată cantitatea de pește de consum rezultată din puietul de un an populat în martie 2003, iar rezultatele pescuitului de evaluare efectuat la 10 august 2007 atestă că în Balta B. nu a mai rămas pește de consum rezultat din puietul populat de SC P. SA în primăvara anului 2003. Având în vedere că situația de fapt și de drept relevată de reclamantă în cererea dedusă judecății a fost infirmată prin concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză și înscrisurile prezentate de pârâte, instanța a respins acțiunea, reținând că, sub aspect probator, conform art. 1169 C. civ., reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei și legalității pretențiilor sale.

Față de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., instanța a refuzat cererea pârâtei SC C.G. SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judeca reținând că aceasta nu a anexat la dosarul cauzei înscrisuri privind avansarea sumelor de bani achitate cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC P. SA prin administrator judiciar B.F.S. SPRL, solicitând desființarea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică, admiterea cererii de chemare judecată în sensul recunoașterii dreptului de proprietate asupra fondului piscicol existent în Balta B. la momentul formulării acțiunii, în cantitate de aproximativ 570 tone, precum și obligarea pârâtelor A.D.S.

București, pentru C.N.A.F.P. București și SC C.G. SRL la plata contravalorii fondului piscicol susmenționat. Prin decizia civilă nr. 83/COM din 15 iulie 2009 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC P. SA – în insolvență - prin administrator judiciar B.F.S. SPRL, a obligat apelanta la 8.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC C.G. SRL. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele : În criticile aduse sentinței civile în criticile aduse sentinței civile nr. 4670 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Constanța apelanta SC P. SA a invocat nulitatea raportului de expertiză ihtiologică depus la dosarul de fond, pretextând că nu a fost convocată la momentul la care s-a realizat pescuitul de control.

Verificând dovezile de convocare anexate expertizei Curtea a constatat că expertul desemnat în cauză a efectuat o primă convocare pentru a putea intra în posesia înscrisurilor apreciate de părți ca având relevanță în lămurirea obiectivelor încuviințate, iar apelanta reclamantă nu a dat curs acestei convocări. Ulterior, expertul A.N. a reconvocat părțile, fiind consemnată participarea SC P. SA, conform procesului verbal încheiat la 30 iulie 2007, prin care s-a convenit ca reclamanta apelantă să completeze înscrisurile necesare efectuării expertizei. Nu se poate reține, în prezența acestor dovezi de comunicare ce au fost aduse la cunoștința reclamantei, că acesteia i s-ar fi cauzat o vătămare rezultată din nerespectarea formelor procedurale de către expertul tehnic desemnat în cauză.

De altfel, nulitatea invocată de apelantă direct în calea de atac, în condițiile în care SC P. SA a avut la dispoziție termene procedurale pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză și a verifica în ce condiții a fost întocmit raportul contestat, nu poate fi primită, neregulile rezultate din neconformarea expertului la dispozițiile art. 208 C. proc. civ. urmând a fi acoperite, potrivit prevederilor art. 108, alin. (3) C. proc. civ. Apelanta reclamantă, după ce i-a fost comunicat raportul de expertiză ihtiologică, nu a formulat obiecțiuni și nu a înțeles a contesta în fața primei instanțe validitatea actelor procedurale întocmite de expertul tehnic A.N., lucrarea depusă fiind reținută în mod judicios de judecătorul fondului ca având valoare probatorie, în contextul interpretării coroborate a tuturor dovezilor administrate pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Astfel, corect s-a constatat în primă instanță că cererea reclamantei nu are un caracter fondat, cât timp concluziile expertului au arătat că în Balta B. nu exista la momentul înregistrării acțiunii pește de consum rezultat din puietul populat de SC P. SA în primăvara anului 2003, acest aspect fiind recunosc chiar de apelanta reclamantă, prin hotărârea A.G.A. nr. 3/2004, prin care s-a aprobat închiderea amenajării piscicole de la Bugeac.

Cum apelanta reclamantă nu a depus la dosar înscrisuri care să ateste existența dreptului a cărui recunoaștere o pretinde, iar expertiza necontestată de părți a concluzionat că nu a mai rămas în Balta B. pește de consum din cel revendicat în prezent, acesta fiind pescuit până la data de 07 septembrie 2004, Curtea a reținut caracterul neîntemeiat al criticilor aduse de apelanta SC P. SA sentinței civile nr. 467 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Constanța, menținând hotărârea atacată ca temeinică și legală, prin respingerea apelului ca nefondat în raport de dispozițiile art. 296 C. proc. civ. Dată fiind culpa procesuală a apelantei reclamante în cererea de față, Curtea a obligat SC P. SA, potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ., la plata către intimata SC C.G. SRL a sumei de 8.150 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul cuvenit apărătorului ales, dovedit prin ordinul de plată nr. 71 din 4 iulie 2009 depus la fila 48 din dosar. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P. SA Constanța – în insolvență - prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând următoarele: - Expertiza tehnică de specialitate încuviințată de prima instanță este lovită de nulitate pentru neîndeplinirea procedurii de citare. - Expertul a constatat că SC P. SA a înființat cu puiet recolta de pește din anul 2003, dar a afirmat că aceeași societate a recoltat întreaga cantitate de pește în anul 2004, ceea ce contrazice orice norme de acvacultură sau piscicultură.

- Metoda folosită de expert pentru stabilirea cantității de pește matur a fost doar pescuitul pur și simplu, fără a se face referire la vârsta peștelui pescuit. - Afirmația expertului că în Balta B. la data de 7 septembrie 2004 nu a mai rămas peste de consum aparținând SC P. SA Constanța este neadevărată și nemotivată științific. - Deconturile între recurentă și C.N.A.F.P. București se efectuau prin întocmirea proceselor verbale de compensare, SC P. SA a vândut puiet de pește din diverse specii, conform facturilor depuse la instanță către C.N.A.F.P. București pentru folosința amenajării piscicole Buceag în conformitate cu protocolul din 2 iunie 2003. Ulterior C.N.A.F.P. București a revândut aceste cantități de puiet pârâtei SC C.G.

SRL București, ce putea fi pescuit pentru comercializare la fondul pieții abia în toamna anului 2006. Cantitățile de pește pescuite și comercializate de pârâta SC P. SA Constanța anterior toamnei anului 2006 aparțin SC P. SA Constanța. - Protocolul din 2 iunie 2003 este în vigoare. C.N.A.F.P. București a suspendat unilateral acest protocol motivat de datoriile pe care SC P. SA Constanța le are față de aceasta. Din situațiile client rezultă că la data de 18 august 2004 C.N.A.F.P. București era debitoare față de SC P. SA Constanța. Constatând valabilitatea protocolului recurenta este în drept să solicite pârâtelor recunoașterea dreptului său asupra fondului piscicol existent în Balta B. de aproximativ 570 tone și obligarea pârâtelor la plata contravalorii acestui fond piscicol.

Intimata SC C.G. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Prin încheierea din 9 februarie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată – pârâtă Agenția Națională Pentru Pescuit si Acvacultură în temeiul Legii nr. 317/2009 și a contractului de mandat din 23 decembrie 2009 încheiat între A.D.S. și Agenția Națională Pentru Pescuit si Acvacultură (A.N.P.A.). Recurenta SC P. SA Constanța – în insolvență prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și deciziei, admiterea cererii formulate.

În ședința publică de la 13 aprilie 2010 intimata – pârâtă SC C.G. SRL București a invocat excepția de tardivitate a recursului introdus de către recurenta SC P. SA Constanța. Examinând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 317 C. proc. civ. excepția de tardivitate a recursului declarat de recurenta – reclamantă SC P. SA Constanța prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța Înalta Curte constată că excepția este nefondată în condițiile în care comunicarea deciziei nr. 83/COM din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Constanța nu s-a îndeplinit legal, aceasta fiind restituită. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Raportul de expertiză omologat de instanța de fond a fost efectuat cu respectarea prevederilor art. 208 C. proc. civ. În vederea efectuării acestuia expertul a citat părțile, conform art. 208 C. proc. civ., dând posibilitatea acestora să fie prezente, să depună înscrisurile apreciate ca având relevanță și să dea toate lămuririle necesare, în vederea garantării dreptului la apărare. În speță se constată că dovada legalei citări a părților a fost anexată lucrării de expertiză, că reclamanta a rămas în pasivitate și că deși a fost legal citată pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză nu a invocat vreo neregularitate a actelor procedurale întocmite de expert, nici nu a formulat obiecțiuni.

De altfel nulitatea invocată de apelantă direct în calea de atac, nu poate fi primită și raportat la împrejurarea că neregulile rezultate din neconformarea expertului la dispozițiile art. 208 C. proc. civ. se acoperă dacă nu au fost invocate la prima zi de înfățișare ce a urmat și înainte de a pune concluzii în fond potrivit art. 108 alin. (3) C. proc. civ.

În mod întemeiat instanța de apel a constatat că cererea reclamantei nu are un caracter fondat, cât timp reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri care să ateste existența dreptului a cărei recunoaștere o pretinde, iar expertiza necontestată de părți a concluzionat că nu a mai rămas în Balta B. pește de consum din cel revendicat în prezent, acesta fiind pescuit până la 7 septembrie 2004. Restul criticilor vizează aspecte ce țin de reaprecierea situației de fapt, prin reanalizarea probelor și a concludenței acestora, încât nu sunt susceptibile de a fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat. Față de culpa procesuală a recurentei – reclamante Înalta Curte urmează să oblige recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte SC C.G. SRL București, 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția tardivității declarării recursului. Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC P. SA Constanța prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța împotriva deciziei nr. 83/COM din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială maritimă și fluvială, contencios administrativ fiscal. Obligă recurenta – reclamantă să plătească intimatei – pârâte SC C.G. SRL București 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2010.