ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5052/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

1.Obiectul acțiunii și cadrul procesual.

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reclamantul V.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.E.C.T. Inspectoratul

Școlar al Județului Neamț suspendarea executării OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008

până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, anularea OMEDCT nr. 4269

din 29 mai 2008 privind numirea în funcția de director la Colegiul Tehnic Danubiana Roman a doamnei inginer A.C.D., încadrarea reclamantului pe funcția

de director a aceluiași colegiu pentru o perioadă de 1 an și 9 luni, anularea

Hotărârii nr. 311 din 21 mai 2008 a C.N.C.D. și stabilirea existenței unei

fapte de discriminare în prezenta cauză.

Prin cererea formulată la 9

februarie 2009, reclamantul și-a restrâns acțiunea la a solicita instanței anularea

OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008.

De asemenea, la 8 decembrie 2008

petenta A.C.D. a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților,

solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că actul atacat este

temeinic și legal.

drept care au stat la baza formulării cererii.

În motivarea cererii

restrânse, reclamantul a arătat că prin OMEDCT nr. 5708 din 22 decembrie 2003 a

fost numit director al Colegiului Tehnic Danubiana Roman, numirea în funcție

conducând la semnarea contractului de management nr. 951 din 15 aprilie 2004,

încheiat între Inspectorul Școlar General și Directorului grupului școlar.

Se mai susține că prin OMEDCT

nr. 3282 din 16 februarie 2006, s-a dispus în mod abuziv eliberarea

reclamantului din funcția de director al unității de învățământ, iar prin Decizia

nr. 4393 din 14 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și justiție s-a

dispus în mod irevocabil reintegrarea acestuia pe postul de director.

Reclamantul a mai arătat că

ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, pârâtul M.E.C.T. a emis cu rea

credință Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 privind eliberarea sa din funcția

de director al colegiului, împotriva acestui act formulând plângere prealabilă,

în răspunsul pârâtului la aceasta ignorându-se hotărârea judecătorească de

reintegrare și susținându-se că instanța de fond a statuat în sensul că prin

anularea Ordinului 3282/2006 își produce efectele contractul de management

încheiat.

Mai mult, Ordinul nr. 2631

din 15 noiembrie 2007 a fost emis atunci când la conducerea colegiului era

preferată ca director inginerul A.C.D., numită cu delegație din 16 februarie 2006,

până la emiterea ordinului contestat în prezenta cauză, respectiv OMEDCT nr. 4269

din 29 mai 2008.

În atare condiții,

reclamantul s-a adresat M.E.C.T. și ISJ Neamț cu o plângere prealabilă privind

anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008, motivat de faptul că postul pe care a

fost numită inginerul A.C.D. se află în litigiu pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

A mai susținut reclamantul

că ordinul în speță este nelegal, întrucât la data emiterii Deciziei nr. 3385

din 24 noiembrie 2006 de către ISJ Neamț prin care i s-a acordat numitei A.C.D.

calificativul pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2005 -

2006, nu au fost respectate dispozițiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 128/1997,

deoarece pentru perioada 17 februarie 2006 - 31 august 2006 aceasta nu are fișa

individuală a postului ca director.

Apreciază recurentul -

reclamant că punctajul și calificativul obținute pentru anul școlar 2005-2006

au dat posibilitatea acesteia să se înscrie la concurs și să obțină punctajul

cel mai mare.

întâmpinare de pârâți.

Prin întâmpinarea depusă la

dosarul cauzei, pârâtul M.E.C.T. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a

cererii formulate, susținând că ordinul atacat a fost emis potrivit

dispozițiilor Legii nr. 128/1997, în urma câștigării concursului de către

doamna A.C.D.

În ce privește reintegrarea

în funcție a reclamantului, s-a precizat că a expirat perioada pentru care

acesta a fost numit în funcție, în considerarea hotărârii judecătorești

pronunțate de Înalta Curte de Casație în acest sens.

Pârâtul Inspectoratul Școlar

Județean Neamț a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea

cererii ca neîntemeiată, având în vedere că ordinul atacat a fost emis potrivit

dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 128/1997.

fond.

Prin sentința civilă nr. 590

din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă, admițându-se

cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A.C.D.

drept care au format convingerea instanței de fond.

Instanța a reținut că prin

Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 emis de M.E.C.T. s-a dispus eliberarea

reclamantului din funcția de director al unității de învățământ, începând cu

data de 15 noiembrie 2007, ca urmare a expirării legale a perioadei de numire,

conform contractului de management educațional nr. 951 din 15 aprilie 2004 și

Ordinului nr. 5708 din 22 noiembrie 2003.

În consecință, la data de 28

martie 2008, Inspectoratul Școlar Județean Neamț a organizat concursul pentru

ocuparea funcției de director, în urma acestui concurs fiind declarată

câștigătoare intervenienta A.C. cu un punctaj de 131,25, superior celui

realizat de reclamant de 107,75 puncte.

A constatat prima instanță

că ISJ Neamț a dispus în mod legal organizarea acestui concurs potrivit

dispozițiilor OMDC nr. 3142 din 25 ianuarie 2006, în condițiile în care, prin

Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 al M.E.C.T. se dispusese eliberarea

reclamantului din funcția de director al colegiului, postul de conducere fiind

așadar vacant începând cu această dată.

Judecătorul fondului a mai

constatat că din niciun înscris existent la dosarul cauzei nu reiese că, la

data organizării concursului, reclamantul ar fi contestat ordinul prin care

fusese eliberat din funcție ca urmare a expirării legale a perioadei de numire

stabilite prin contractul de management educațional, astfel încât, din această

perspectivă nu poate fi reținută nelegalitatea ordinului atacat.

A apreciat prima instanță

nefondate criticile reclamantului vizând nelegalitatea ordinului atacat,

întrucât, pe de o parte, acesta nu a administrat vreun mijloc de probă din care

să reiasă că intervenienta a fost evaluată pentru anul 2005 - 2006 fără să aibă

fișa individuală a postului, iar, pe de altă parte, la data emiterii ordinului

în speță, dreptul de semnătură al ministrului era delegat secretarului de stat

semnatar al actului contestat.

În considerarea

netemeiniciei capătului de cerere referitor la anularea OMEDCT nr. 4269 din 29

mai 2008, prima instanță a apreciat că solicitarea reclamantului relativă la

reîncadrarea pe funcția de director, pentru o perioadă de 1 an și 9 luni, este

de asemenea, nefondată având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut nicio

dovadă din care să reiasă că s-ar fi dispus de pârât sau de instanța de

judecată prelungirea contractului de management.

reclamantul V.L.

Motive de recurs întemeiate

pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

6.1. Concursul organizat în

data de 28 martie 2008 pentru ocuparea funcției de director a fost ilegal,

deoarece postul era în litigiu.

Instanța de fond nu a ținut

seama de hotărârile judecătorești, precum și de citațiile depuse la dosar.

6.2. Intimatul Inspectoratul

Școlar Județean Neamț nu a respectat Metodologia de organizare a concursului,

nu a prezentat fișa postului pentru A.C., iar evaluarea pe perioada 1

septembrie 2005 – 16 februarie 2006 nu putea fi efectuată ca director, deoarece

pentru această perioadă a fost evaluat recurentul.

6.3. Instanța de fond a

respins ca neîntemeiată cererea de reîncadrare pe funcția de director la Colegiul Tehnic D. Roman, fără a ține seama că a renunțat la acest capăt de cerere, prin

precizarea din data de 9 februarie 2009.

intimatul-pârât M.E.C.I.

Intimatul a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

7.1. Litigiile invocate de

recurent nu au relevanță în soluționarea prezentei cereri de chemare în

judecată.

7.2. Evaluarea doamnei A.C. s-a

făcut pentru perioada 2005 – 2006, când a fost numită pe funcția de director,

ca urmare a eliberării din aceeași funcție a recurentului.

M.E.C.I.

8.1. Recurentul consideră că

litigiile invocate au relevanță în soluționarea prezentei cereri de chemare în

judecată, deoarece concursul pentru ocuparea postului de director s-a realizat

fără respectarea prevederilor legale.

8.2. Inspectoratul Școlar

Județean Neamț a greșit când a evaluat-o pe A.C. pe întregul an școlar 1

septembrie 2005 – 31 august 2006, când, în realitate, aceasta trebuia evaluată

de la data numirii în funcția de director – 16 februarie 2006.

II. Considerentele instanței

de recurs.

Colegiului Tehnic D. Roman era vacant din momentul scoaterii acesteia la

concurs, precum și la data susținerii concursului.

Existența pe rolul

instanțelor judecătorești a Dosarelor nr. 1176/32/2007 și nr. 140/32/2008 nu

conduce la nelegalitatea scoaterii postului la concurs, deoarece ambele acțiuni

erau respinse la data introducerii acțiunii de față.

Nu a existat nicio hotărâre

judecătorească de suspendare a organizării concursului și nu s-a pus problema

executării dispozitivului celor două sentințe ale instanței de fond, având în

vedere respingerea acțiunilor.

În prezent, nu mai poate fi

invocată această critică asupra sentinței de fond, deoarece acțiunile au fost

respinse în mod irevocabil.

pentru perioada 1 septembrie 2005 – 16 februarie 2006 ca director, iar numita A.C.

a îndeplinit anterior datei de 16 februarie 2006 funcția de director adjunct,

iar ulterior acestei date, funcția de director cu delegație.

Evaluarea s-a efectuat de

Inspectoratul Școlar Județean Neamț, conform art. 16 alin. (2) din Regulamentul

de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat

prin OMEDC nr. 4925/2005 și art. 1 din Metodologia de evaluare a directorilor

și directorilor adjuncți de la unitățile de învățământ, aprobată prin O.M.E.N. nr.

4990/1998.

Cele învederate de recurent

nu se confirmă, din înscrisurile depuse la dosar, nerezultând împrejurarea că

intervenienta A.C. ar fi fost evaluată în calitate de director pentru perioada

în care nu a îndeplinit această funcție.

a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de acțiune

conform cererii aflată la fila 158 (dosar de fond) prin încheierea din 10

februarie 2009, de unde rezultă că orice referire în cuprinsul hotărârii la

acestea nu are relevanță juridică.

Greșeala instanței de fond

nu conduce însă la modificarea soluției pronunțate și nici la admiterea

recursului.

constatându-se netemeinicia motivelor de recurs, urmează ca în baza art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și

completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de V.L. împotriva sentinței civile nr. 590 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2009.