ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5052/2009

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. În motivarea cererii restrânse, reclamantul a arătat că prin OMEDCT nr. 5708 din 22 decembrie 2003 a fost numit director al Colegiului Tehnic Danubiana Roman, numirea în funcție conducând la semnarea contractului de management nr. 951 din 15 aprilie 2004, încheiat între Inspectorul Școlar General și Directorului grupului școlar. Se mai susține că prin OMEDCT nr. 3282 din 16 februarie 2006, s-a dispus în mod abuziv eliberarea reclamantului din funcția de director al unității de învățământ, iar prin Decizia nr. 4393 din 14 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și justiție s-a dispus în mod irevocabil reintegrarea acestuia pe postul de director. Reclamantul a mai arătat că ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, pârâtul M.E.C.T. a emis cu rea credință Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 privind eliberarea sa din funcția de director al colegiului, împotriva acestui act formulând plângere prealabilă, în răspunsul pârâtului la aceasta ignorându-se hotărârea judecătorească de reintegrare și susținându-se că instanța de fond a statuat în sensul că prin anularea Ordinului 3282/2006 își produce efectele contractul de management încheiat. Mai mult, Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 a fost emis atunci când la conducerea colegiului era preferată ca director inginerul A.C.D., numită cu delegație din 16 februarie 2006, până la emiterea ordinului contestat în prezenta cauză, respectiv OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008. În atare condiții, reclamantul s-a adresat M.E.C.T. și ISJ Neamț cu o plângere prealabilă privind anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008, motivat de faptul că postul pe care a fost numită inginerul A.C.D. se află în litigiu pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. A mai susținut reclamantul că ordinul în speță este nelegal, întrucât la data emiterii Deciziei nr. 3385 din 24 noiembrie 2006 de către ISJ Neamț prin care i s-a acordat numitei A.C.D. calificativul pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2005 - 2006, nu au fost respectate dispozițiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, deoarece pentru perioada 17 februarie 2006 - 31 august 2006 aceasta nu are fișa individuală a postului ca director. Apreciază recurentul - reclamant că punctajul și calificativul obținute pentru anul școlar 2005-2006 au dat posibilitatea acesteia să se înscrie la concurs și să obțină punctajul cel mai mare.

Apărările invocate prin întâmpinare de pârâți. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul M.E.C.T. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate, susținând că ordinul atacat a fost emis potrivit dispozițiilor Legii nr. 128/1997, în urma câștigării concursului de către doamna A.C.D. În ce privește reintegrarea în funcție a reclamantului, s-a precizat că a expirat perioada pentru care acesta a fost numit în funcție, în considerarea hotărârii judecătorești pronunțate de Înalta Curte de Casație în acest sens. Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Neamț a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că ordinul atacat a fost emis potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 128/1997.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 590 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă, admițându-se cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A.C.D.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Instanța a reținut că prin Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 emis de M.E.C.T. s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de director al unității de învățământ, începând cu data de 15 noiembrie 2007, ca urmare a expirării legale a perioadei de numire, conform contractului de management educațional nr. 951 din 15 aprilie 2004 și Ordinului nr. 5708 din 22 noiembrie 2003. În consecință, la data de 28 martie 2008, Inspectoratul Școlar Județean Neamț a organizat concursul pentru ocuparea funcției de director, în urma acestui concurs fiind declarată câștigătoare intervenienta A.C. cu un punctaj de 131,25, superior celui realizat de reclamant de 107,75 puncte. A constatat prima instanță că ISJ Neamț a dispus în mod legal organizarea acestui concurs potrivit dispozițiilor OMDC nr. 3142 din 25 ianuarie 2006, în condițiile în care, prin Ordinul nr. 2631 din 15 noiembrie 2007 al M.E.C.T. se dispusese eliberarea reclamantului din funcția de director al colegiului, postul de conducere fiind așadar vacant începând cu această dată. Judecătorul fondului a mai constatat că din niciun înscris existent la dosarul cauzei nu reiese că, la data organizării concursului, reclamantul ar fi contestat ordinul prin care fusese eliberat din funcție ca urmare a expirării legale a perioadei de numire stabilite prin contractul de management educațional, astfel încât, din această perspectivă nu poate fi reținută nelegalitatea ordinului atacat. A apreciat prima instanță nefondate criticile reclamantului vizând nelegalitatea ordinului atacat, întrucât, pe de o parte, acesta nu a administrat vreun mijloc de probă din care să reiasă că intervenienta a fost evaluată pentru anul 2005 - 2006 fără să aibă fișa individuală a postului, iar, pe de altă parte, la data emiterii ordinului în speță, dreptul de semnătură al ministrului era delegat secretarului de stat semnatar al actului contestat. În considerarea netemeiniciei capătului de cerere referitor la anularea OMEDCT nr. 4269 din 29 mai 2008, prima instanță a apreciat că solicitarea reclamantului relativă la reîncadrarea pe funcția de director, pentru o perioadă de 1 an și 9 luni, este de asemenea, nefondată având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut nicio dovadă din care să reiasă că s-ar fi dispus de pârât sau de instanța de judecată prelungirea contractului de management.

Recursul formulat de reclamantul V.L. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Concursul organizat în data de 28 martie 2008 pentru ocuparea funcției de director a fost ilegal, deoarece postul era în litigiu. Instanța de fond nu a ținut seama de hotărârile judecătorești, precum și de citațiile depuse la dosar. 6.2. Intimatul Inspectoratul Școlar Județean Neamț nu a respectat Metodologia de organizare a concursului, nu a prezentat fișa postului pentru A.C., iar evaluarea pe perioada 1 septembrie 2005 – 16 februarie 2006 nu putea fi efectuată ca director, deoarece pentru această perioadă a fost evaluat recurentul. 6.3. Instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de reîncadrare pe funcția de director la Colegiul Tehnic D. Roman, fără a ține seama că a renunțat la acest capăt de cerere, prin precizarea din data de 9 februarie 2009.

Întâmpinarea formulată de intimatul-pârât M.E.C.I. Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 7.1. Litigiile invocate de recurent nu au relevanță în soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată. 7.2. Evaluarea doamnei A.C. s-a făcut pentru perioada 2005 – 2006, când a fost numită pe funcția de director, ca urmare a eliberării din aceeași funcție a recurentului.

Răspunsul la întâmpinarea M.E.C.I. 8.1. Recurentul consideră că litigiile invocate au relevanță în soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, deoarece concursul pentru ocuparea postului de director s-a realizat fără respectarea prevederilor legale. 8.2. Inspectoratul Școlar Județean Neamț a greșit când a evaluat-o pe A.C. pe întregul an școlar 1 septembrie 2005 – 31 august 2006, când, în realitate, aceasta trebuia evaluată de la data numirii în funcția de director – 16 februarie 2006. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Postul de director al Colegiului Tehnic D. Roman era vacant din momentul scoaterii acesteia la concurs, precum și la data susținerii concursului. Existența pe rolul instanțelor judecătorești a Dosarelor nr. 1176/32/2007 și nr. 140/32/2008 nu conduce la nelegalitatea scoaterii postului la concurs, deoarece ambele acțiuni erau respinse la data introducerii acțiunii de față. Nu a existat nicio hotărâre judecătorească de suspendare a organizării concursului și nu s-a pus problema executării dispozitivului celor două sentințe ale instanței de fond, având în vedere respingerea acțiunilor. În prezent, nu mai poate fi invocată această critică asupra sentinței de fond, deoarece acțiunile au fost respinse în mod irevocabil. 3. Recurentul a fost evaluat pentru perioada 1 septembrie 2005 – 16 februarie 2006 ca director, iar numita A.C. a îndeplinit anterior datei de 16 februarie 2006 funcția de director adjunct, iar ulterior acestei date, funcția de director cu delegație. Evaluarea s-a efectuat de Inspectoratul Școlar Județean Neamț, conform art. 16 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin OMEDC nr. 4925/2005 și art. 1 din Metodologia de evaluare a directorilor și directorilor adjuncți de la unitățile de învățământ, aprobată prin O.M.E.N. nr. 4990/1998. Cele învederate de recurent nu se confirmă, din înscrisurile depuse la dosar, nerezultând împrejurarea că intervenienta A.C. ar fi fost evaluată în calitate de director pentru perioada în care nu a îndeplinit această funcție. 4. Curtea de Apel București a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de acțiune conform cererii aflată la fila 158 (dosar de fond) prin încheierea din 10 februarie 2009, de unde rezultă că orice referire în cuprinsul hotărârii la acestea nu are relevanță juridică. Greșeala instanței de fond nu conduce însă la modificarea soluției pronunțate și nici la admiterea recursului. 5. Față de acestea, constatându-se netemeinicia motivelor de recurs, urmează ca în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.