ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 171/2004

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data

de 16 septembrie 2002, creditoarea S.C. P. S.A. a formulat cererea de revizuire

înregistrată sub nr.1230 la Curtea de Apel Galați, prin care a solicitat

revizuirea deciziei civile nr.883/R din 6 septembrie 2002 pronunțată de Curtea

de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ în dosarul

nr.878/2002 prin care i s-a respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat

împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios

administrativ din 14 iunie 2002.

Revizuienta

a formulat mai multe motive de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322,

respectiv pe pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ., iar în ce privește acest ultim temei

legal invocat contrarietatea de hotărâri, respectiv între încheierea din 7

februarie 2002 pronunțată în dosar nr.139/2002 de Judecătoria Brăila, menținută

de Tribunalul Brăila prin respingerea recursului și decizia nr.883/R din 6

septembrie 2002 pronunțată în dosarul nr.878/2002 prin care s-a respins

recursul creditoarei contra încheierii din 14 iunie 2002 pronunțate de

Tribunalul Brăila.

Revizuienta

susține astfel că există contrarietate deoarece deși printr-o hotărâre

definitivă și irevocabilă s-a stabilit că soluționarea cererii sale de poprire

urmează a fi adresată judecătorului sindic ce administrează falimentul S.C. D.

S.A., prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit, dimpotrivă, că o

atare cerere nu pote fi primită.

Prin

decizia civilă nr.1100/R din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondată cererea de

revizuire formulată de S.C. P. S.A., cu opinia separată a unui judecător.

Prin

decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ a admis contestația în anulare

formulată de S.C. P. S.A. și, în consecință, a desființat decizia nr.1100 din

19 noiembrie 2002 pronunțată de aceeași curte, numai în ce privește

soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe contrarietate de hotărâri,

potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și și-a declinat competența de

soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Curții Supreme de Justiție,

conform art. 323 alin. 2 C. proc. civ.

În

soluționarea cererii de revizuire formulate de creditoarea S.C. P. S.A., în

temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată următoarele:

Prin

încheierea pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria Brăila la data de 7

februarie 2002, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995 s-a

dispus suspendarea soluționării cererii formulate de creditoarea S.C. P. S.A.

pentru executarea silită prin poprire a debitoarei S.C. E.C.R. S.R.L., în

contradictoriu cu terții popriți S.C. D. S.A. prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L.

și B.C.R. – agenția Danubiu, în baza titlului executor – sentința civilă nr.766

din 27 septembrie 2001 a Tribunalului Brăila.

În

pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că terțul poprit S.C. D. S.A.

se află în procedură de faliment conform încheierii din 30 martie 2001 a

Tribunalului Brăila și îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.64/1995

republicată privind procedura reorgenizării judiciare și a falimentului

prevăzute la art.35.

Această

hotărâre a fost menținută de Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.14 din

10 aprilie 2002, care a respins ca nefondat, recursul îndreptat împotriva ei.

Pe

de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 a Tribunalului Brăila s-a

respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva

debitoarei SC E.C.R. S.R.L. în mîinile terțului poprit S.C. D. S.A. – societate

în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L.

S-a

reținut că terțul poprit se află în procedură de faliment, deci nu poate fi

supus executării silite de către un executor judecătoresc și, oricum cererea de

executare silită se depune la instanță de către executorul judecătoresc, ori în

speță instanța a fost investită direct cu cererea creditoarei.

Încheierea

mai sus menționată a fost menținută prin decizia civilă nr.883/R dinn 6

septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, prin respingerea recursului

creditoarei, ca fiind nefondat.

În

pronunțarea acestei soluții, curtea de apel a mai reținut față de tribunal și

că distribuirea sumelor cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din

Legea nr.64/1995, inclusiv către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu

titlu de comision, deoarece indisponibilizarea unei sume prin poprire din

contul de avere, pe care o are de plătit debitoarea către recurentă ar duce la

încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care de află

terțul poprit.

Revizuienta

a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri, susținând că există

contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între

dispozițiile acesteia și cele ale încheierii din 7 februarie 2002 a

Judecătoriei Brăila, or, o astfel de susținere nu este fondată, deoarece, din

examinarea conținutului lor rezultă că nu ne aflăm în prezența unor hotărâri

potrivnice.

Conform

art. 322(1)

C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri

rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei

hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, or,

constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002 pronunțată de

Judecătorie nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecății acesteia

în condițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, devine evident că nu poate fi

vorba de hotărâri potrivnice, pentru a putea deveni aplicabile prevederile art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel,

dacă prin încheierea mai sus menționată s-a dispus suspendarea judecății

cererii creditoarei motivat de faptul că terțul poprit se află în procedura

falimentului, în pronunțarea deciziei a cărei revizuire se cere și prin care

s-a menținut soluția de respingere a cererii de poprire formulată de creditoare

s-a avut în vedere că terțul poprit se află în procedura falimentului,

respingându-se cererea tocmai în considerarea respectării regulilor prevăzute

de Legea nr. 64/1995.

În

consecință, față de cele de mai sus arătate, reținându-se că cererea de

revizuire formulată de S.C. P. S.A. nu îndeplinește cerințele art. 322 alin. 1

și pct. 7 C. proc. civ. invocate drept temei legal, va fi respinsă, ca

nefondată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondată, cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A., împotriva

deciziei nr.883 din 6 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata

în ședință publică, astăzi  20 ianuarie 2004.