ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 881/2003

Asupra contestației în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la 6

februarie 2001, SC P. SA Brăila a solicitat anularea deciziei civile nr. 6360

din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, decizie

prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatoare împotriva

deciziei nr. 413/A din 27 august 1998 a Curții de Apel Galați, secția

comercială, recurs soluționat ca urmare a admiterii revizuirii deciziei nr. 4808

din 21 decembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

La aceeași dată, aceeași contestatoare,

a solicitat și anularea deciziei nr. 5606 din 15 noiembrie 2000 a Curții

Supreme de Justiție, secția comercială, decizie prin care s-a admis revizuirea

deciziei nr. 4808 din 21 decembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția

comercială, ce a fost desființată și s-a stabilit termen pentru rejudecarea

recursului.

Cele două contestații în anulare,

înregistrate sub nr. 1212/2001 și nr. 1213/2001 au fost conexate la termenul

din 1 noiembrie 2001, sub nr. 1212/2001, apreciindu-se că soluționarea acestora

este strâns legată.

Ulterior conexării, contestatoarea

și-a precizat obiectul cererilor, menționând atât în scris, cât și azi, cu

ocazia concluziilor orale, că înțelege să solicite numai anularea deciziei nr. 6360

din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Atât în cererea inițială, cât și

prin precizările depuse la 23 decembrie 2002, contestatoarea susține că decizia

pronunțată la 20 decembrie 2000 a fost luată cu lipsă de procedură, deoarece,

pentru termenul din 13 decembrie 2000, când s-a dezbătut fondul recursului,

ulterior amânându-se pronunțarea, ea a fost citată pentru revizuire și nu

pentru recurs.

Procedându-se astfel, ea a fost în

imposibilitate de a-și formula apărările, cu atât mai mult cu cât, pentru

respectivul termen, 13 decembrie 2000, ea formulase cerere pentru lipsă de

apărare.

De asemenea, decizia pronunțată în

recurs este rezultatul unor greșeli materiale, prin confundarea unor elemente

și date importante ale dosarului, referitoare la datoriile pe care societatea

contestatoare le avea în raport cu celelalte unități din grupul de firme M.C.,

respectiv, cele ce vizau SC C.I. C.F. SA Galați, unitate cu care a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 94 – 0740 – 027/1994 și față de care, la 30

septembrie 1995, ea își lichidase toate datoriile.

Instanța de recurs, în decizia nr. 6360/2000,

a ignorat aceste elemente și a soluționat recursul nu în raport de contractul sus

amintit, ci în raport de elemente ce vizau raporturile contestatoarei cu alte

firme din grupul M.C.

Cu toate că decizia din recurs este

argumentată pe raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța nu analizează

cele invocate de ea la pct. b din recurs, în legătură cu greșelile făcute de

expertul ce a luat în calcul și documente de plată, ce nu aveau nimic comun cu

contractul dintre părți.

De asemenea, instanța a reținut

eronat că ea nu a făcut dovada livrărilor către SC M.H. SA Galați, succesoarea

lui SC C.I. C.F. SA Galați, aceste probe existând în dosar, dar nefiind

analizate.

Situația de plată în avans, făcută

de intimată, și cea a livrărilor de mărfuri, făcute de contestatoare, se

coroborează cu punctajul financiar perfectat între părți la 30 septembrie 1995,

dar aceste probe n-au fost analizate de instanța de recurs.

Contestația în anulare, astfel cum a

fost precizată, este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit dispozițiilor art. 317 pct

1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în

anulare atunci când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat

pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale.

Din dovada existentă la dosarul nr. 1101/2000

al Curții Supreme de Justiție, secția comercială, dosar având ca obiect

revizuirea deciziei civile nr. 4808 din 21 decembrie 1999, rezultă că citarea

contestatoarei de față s-a îndeplinit cu respectarea cerințelor art. 100 C.

proc. civ., citația fiind predată numitei N.S., registratoarea contestatoarei,

care a și aplicat parafa societății, citația fiind emisă cu respectarea

cerințelor art. 88 C. proc. civ., având în vedere că obiectul dosarului în care

ea a fost emisă era revizuirea unei decizii anterioare, dosar în care

contestatoarea de față avea calitatea de intimat.

Contestația nu poate fi primită nici

sub aspectul celor invocate, potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc.

civ., deoarece cele susținute de parte nu constituie greșeli materiale, vizate

de acest text, ci apărări de fond, invocate de parte, implicit, analizarea

probelor, probe asupra cărora instanța de recurs deja s-a pronunțat în decizia nr.

6360/2000, așa încât nu mai pot fi reanalizate, deoarece s-ar încălca

autoritatea lucrului judecat.

Din cuprinsul deciziei contestate rezultă

că au fost analizate toate motivele de recurs, invocate de parte, referitoare

la expertiză, contracte și acte adiționale, precum și la punctajul financiar

din 30 noiembrie 1995 și la comisionul de 7%.

Împrejurarea potrivit căreia contestatoarea

nu este de acord cu dezlegarea dată de instanță celor invocate nu poate fi

considerată greșeală materială în sensul dispozițiilor art. 318 alin. (1) C.

proc. civ. și nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare.

De asemenea, contestatoarea nu poate

solicita anularea unei decizii pe motiv că i-a fost respinsă cererea sa pentru

lipsă de apărare, deoarece motivul invocat nu este prevăzut în dispozițiile art.

317 și art. 318 C. proc. civ., referitoare la motivele contestației în anulare.

În consecință, Curtea apreciază, ca

nefondată, contestația în anulare, astfel cum a fost precizată, motiv pentru

care o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondată, contestația în anulare formulată de SC P. SA Brăila, împotriva

deciziei nr. 6360 din 20 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială,

astfel cum a fost precizată de contestatoare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 februarie 2003.