ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3684/2003

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată la data de 31 august 1999, contestatoarea SC S.C. SRL, fostă SC C.T. SRL Galați, a solicitat anularea formelor de executare începute în baza sentinței nr. 481 din 30 august 1996, pronunțată în dos. nr. 3830/1996 a Tribunalului Galați, executare care face obiectul dosarului nr. 1099/1999 al executorului judecătoresc de pe lângă Tribunalul Galați și începută de pârâta SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș. Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării hotărârii anterior menționate până la soluționarea contestației la executare, în temeiul dispozițiilor art. 401 C. proc.

civ. În motivarea contestației la executare se arată că la data de 30 august 1996 a fost pronunțată de Tribunalul Galați sentința nr. 489 în dosarul comercial nr. 3830/1996 prin care a fost obligată să plătească SC D.R.C. SRL suma de 31.304.537 lei. Contestatoarea arată că nu a avut cunoștință de existența acestui proces, cauza s-a judecat cu lipsă de procedură fiind citată la o altă adresă, despre existența litigiului a aflat cu ocazia comunicării somației de executare. Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 2 septembrie 1999, tribunalul a admis cererea contestatoarei și a dispus suspendarea executării silite până la primul termen de judecată fixat pentru soluționarea contestației la executare, respectiv 22 septembrie 1999. La 22 septembrie 1999, instanța a admis cererea contestatoarei și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea în fond a contestației la executare.

Prin sentința nr. 939 din 1 noiembrie 1999, Tribunalul Galați a respins contestația la executare, ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în susținerea contestației au fost invocate de către contestatoare motive care nu vizează înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută sau nerespectarea condițiilor prevăzute de lege pentru urmărirea propriu-zisă. Împotriva sentinței pronunțată de tribunal, contestatoarea a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Galați – Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin decizia nr. 70/A din 10 februarie 2000 a admis apelul contestatoarei, a schimbat în totalitate sentința apelată și în rejudecare a admis contestația la executare formulată de SC S.C.

SRL și în consecință a desființat formele de executare inițiate în temeiul sentinței nr. 481 din 30 august 1996 pronunțată de Tribunalul Galați. În motivarea acestei hotărâri, curtea de apel a reținut că sentința nr. 481/1996 a Tribunalului Galați a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură privind citarea părților. Prin decizia nr. 554 pronunțată la 1 octombrie 1999 de Curtea de Apel Galați s-a admis apelul pârâtei SC S.C. SRL Galați, s-a desființat sentința nr. 481 din 30 august 1996 a Tribunalului Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, situație în care titlu executoriu al intimatei s-a desființat, iar formele de executare care s-au făcut urmează a fi anulate.

Împotriva deciziei anterior menționată a declarat recurs SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11, art. 244 pct. 1 și 2 și art. 400 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Prin decizia nr. 4733 din 10 octombrie 2000, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de SC D.R.C. SRL, cu motivarea că, în mod corect, Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 554 din 1 octombrie 1999, a admis apelul pârâtei SC S.C. SRL, declarat împotriva sentinței nr. 481 din 30 august 1999 a Tribunalului Galați, a desființat sentința și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru ca pârâta să fie citată la sediul său social.

În atare situație, sentința nr. 481 din 30 august 1999, fiind desființată în mod corect, Curtea de Apel Galați a admis apelul pârâtei contestatoare și a desființat formele de executare începute în temeiul acestei sentințe. SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș, prin petițiile înregistrate la 16 octombrie 2000 și la 19 octombrie 2000, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție, secția comercială, pronunțată la 26 septembrie 2002, s-a conexat dosarul nr. 7845 din 2000 la dosarul nr. 7720 din 2000. Contestatoarea, SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș, își întemeiază în drept contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 244 C. proc. civ. și în motivarea acesteia arată că instanța, respingând recursul, a omis, din greșeală, să cerceteze faptul că decizia nr. 554 din 1 octombrie 1999, pe care se bazează motivarea deciziei nr. 79 din 19 februarie 2000, este obținută prin lipsă de procedură și inducerea în eroare a instanței de apel, care a făcut pronunțarea în dosarul nr. 1001/1999. Printr-o completare a motivelor contestației în anulare, înregistrată la data de 15 octombrie 2001, se arată că, în prezent, SC S.C. SRL și-a schimbat numele în SC C.Y. SRL, și-a mutat sediul în Bârlad, fiind preluată de noul administrator B.M., care a recunoscut activitatea infracțională a fostului administrator, precum și datoria societății, cu penalitățile stabilite față de SC D.R.C.

SRL și care este de acord cu deschiderea procedurii de lichidare și numire a unui lichidator, recunoscând și confirmând datoria menționată. Pentru motivele invocate, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, și, pe cale de consecință, a deciziei nr. 70/A din 11 februarie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Galați. Contestația în anulare formulată de SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș urmează să fie respinsă cu următoarea motivare. Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (2) C. proc. civ., pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile instanțelor de recurs, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau numai admițându-l în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

În speță, din examinarea deciziei instanței de recurs, rezultă că motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate în recurs de către SC D.R.C. SRL au fost analizate de către instanța de recurs care, în mod corect, a reținut că nu pot fi privite ca întemeiate, aceste critici evidențiau, în esență, reaua credință a intimatei SC S.C. SRL, care a indus în eroare instanțele de judecată și care se sustrage de la achitarea obligațiilor financiare pe care le are față de contestatoare. Față de aceste considerente, în speță, nefiind aplicabile dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se respinge contestația în anulare formulată de contestatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, SC D.R.C. SRL Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 4733 din 10 octombrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 25 septembrie 2003.