ÎCCJ, decizie (scj.ro #83533)

Revizuire. Hotărâri potrivnice. Încheiere de suspendare a judecății în condițiile prevăzute de art. 35 din Legea nr.64/1995. Inadmisibilitate C.proc.civ ., art.322 pct.7 Prin încheierea pronunțată de judecătorie nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecății, în condițiile art.35 din Legea nr.64/1995, ceea ce presupune că nu este cazul unor hotăriri potrivnice, pentru a deveni aplicabile prevederile art.322 pct 7 C.proc.civ. (Secția comercială, decizia nr.171 din 20 ianuarie 2004) Creditoarea S.C. P. S.A.

a formulat la Curtea de Apel Galați, cerere pentru revizuirea deciziei civile nr.883/R din 6 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin care i s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, din 14 iunie 2002. Revizuienta a formulat mai multe motive, întemeiate pe dispozițiile art. 322, pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ., susținând că există contrarietate, deoarece printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a stabilit că soluționarea cererii sale de poprire urmează a fi adresată judecătorului sindic, care administrează falimentul S.C. D. S.A., iar prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit că o atare cerere nu pote fi primită.

Prin decizia civilă nr.1100 din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată cererea de revizuire, cu opinia separată a unui judecător. Prin decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a admis contestația în anulare, a desființat decizia nr.1100 din 19 noiembrie 2002, pronunțată de aceeași curte, în ceea ce privește soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe contrarietate de hotărâri, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., declinându-și competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Curții Supreme de Justiție, conform art. 323 alin .( 2) C. proc.

civ. Cererea de revizuire formulată de creditoare, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este nefondată . Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la 7 februarie 2002, Judecătoria Brăila, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, a dispus suspendarea judecății cererii formulate de creditoare pentru executare silită, prin poprire, a debitoarei S.C. E.C.R. S.R.L., în contradictoriu cu terții popriți: S.C. D. S.A., prin lichidator, S.C. S.Q. S.R.L. și B.C.R., agenția Danubiu, în baza titlului executor , sentința civilă nr.766, din 27 septembrie 2001, a Tribunalului Brăila. Instanța a reținut că terțul poprit S.C. D. S.A.

se află în procedură de faliment, conform încheierii din 30 martie 2001, a Tribunalului Brăila și îi sunt aplicabile dispozițiile art.35 din Legea nr.64/1995, republicată, privind procedura reorganizării judiciare și caa falimentului . Hotărârea a fost menținută de Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.14 din 10 aprilie 2002, prin care s-a respins recursul ca nefondat. Pe de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 ,Tribunalul Brăila a respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva debitoarei SC E.C.R. S.R.L., în mîinile terțului poprit S.C. D. S.A., societate în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L., reținând că terțul poprit se află în procedură de faliment și nu poate fi supus executării silite de către un executor judecătoresc iar cererea de executare silită se depune oricum la instanță de către executorul judecătoresc, or, în speță instanța a fost investită direct cu cererea creditoarei.

Încheierea mai sus menționată a fost menținută prin decizia civilă nr.883/R din 6 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, prin respingerea ca nefondat a recursului creditoarei.. În pronunțarea soluției, curtea de apel a mai reținut că distribuirea sumelor cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din Legea nr.64/1995, inclusiv către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu titlu de comision, deoarece indisponibilizarea unei sume prin poprire din contul de avere pe care o are de plătit debitoarea către creditoarea recurentă ar duce la încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care se află terțul poprit. Creditoarea a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri, susținând că există contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., între dispozițiile acesteia și cele ale încheierii din 7 februarie 2002 a Judecătoriei Brăila, susținere nefondată, deoarece, din examinarea conținutului lor rezultă că nu ne aflăm în prezența unor hotărâri potrivnice. Conform art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dar constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002, pronunțată de judecătorie, nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecății, în condițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. În consecință, cererea de revizuire a fost respinsă , ca nefondată.