ÎCCJ, decizie (scj.ro #83533)

Revizuire.

Hotărâri potrivnice.

Încheiere de suspendare a

judecății

în

condițiile  prevăzute  de  art. 35 din

Legea

nr.64/1995. Inadmisibilitate

C.proc.civ

.,

art.322 pct.7

Prin

încheierea  pronunțată   de   judecătorie

nu  s-a  evocat  fondul, ci  s-a dispus

suspendarea  judecății, în  condițiile  art.35 din  Legea

nr.64/1995, ceea ce presupune că nu este cazul unor hotăriri potrivnice, pentru

a  deveni  aplicabile  prevederile art.322 pct 7 C.proc.civ.

(Secția

comercială, decizia nr.171 din 20 ianuarie 2004)

Creditoarea S.C. P.

S.A. a formulat la Curtea de Apel Galați, cerere pentru revizuirea deciziei

civile nr.883/R din 6 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios  administrativ,  prin care i s-a respins

ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secția

comercială și de contencios administrativ, din 14 iunie 2002.

Revizuienta a formulat mai multe motive, întemeiate pe dispozițiile art. 322,

pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ.,  susținând că există contrarietate,

deoarece  printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă  s-a

stabilit  că soluționarea cererii sale de poprire urmează a fi adresată

judecătorului sindic, care administrează falimentul S.C. D. S.A., iar

prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit  că  o atare

cerere nu pote fi primită.

Prin decizia civilă nr.1100 din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galați,

secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată

cererea de revizuire, cu opinia separată a unui judecător.

Prin decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ, a admis contestația în anulare, a

desființat decizia nr.1100 din 19 noiembrie 2002, pronunțată de aceeași curte,

în ceea ce privește soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe

contrarietate de hotărâri, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., declinându-și

competența de soluționare

a

acestui capăt de cerere în

favoarea Curții Supreme de Justiție, conform art. 323 alin

.(

2)

C. proc. civ.

Cererea de revizuire formulată de creditoare, în temeiul

dispozițiilor art.

322 pct. 7 C. proc. civ., este

nefondată

.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la 7 februarie 2002,

Judecătoria Brăila, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr.

64/1995,  a dispus suspendarea judecății cererii formulate de

creditoare  pentru executare  silită, prin poprire, a debitoarei S.C.

E.C.R. S.R.L., în contradictoriu cu terții popriți: S.C. D. S.A., prin

lichidator, S.C. S.Q. S.R.L.  și  B.C.R., agenția Danubiu, în baza

titlului executor , sentința civilă nr.766, din 27 septembrie 2001, a Tribunalului

Brăila.

Instanța a reținut că  terțul poprit S.C. D. S.A. se află în procedură de

faliment, conform încheierii din 30 martie 2001, a Tribunalului Brăila și îi

sunt aplicabile dispozițiile art.35 din Legea nr.64/1995, republicată,

privind procedura reorganizării  judiciare și caa falimentului .

Hotărârea a fost

menținută de Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.14 din 10 aprilie 2002,

prin  care  s-a respins  recursul  ca  nefondat.

Pe de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 ,Tribunalul Brăila  a

respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva

debitoarei SC E.C.R. S.R.L., în mîinile terțului poprit S.C. D. S.A., societate

în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L., reținând că terțul poprit se

află în procedură de faliment  și  nu poate fi supus executării

silite de către un executor judecătoresc  iar cererea de executare silită

se depune oricum  la instanță de către executorul judecătoresc, or, în

speță instanța a fost investită direct cu cererea creditoarei.

Încheierea mai sus menționată a fost menținută prin decizia civilă nr.883/R din

6 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, prin respingerea  ca nefondat

a  recursului creditoarei..

În pronunțarea soluției, curtea de apel a mai reținut că distribuirea sumelor

cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din Legea nr.64/1995, inclusiv

către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu titlu de comision, deoarece

indisponibilizarea unei sume prin poprire din contul de avere  pe care o

are de plătit debitoarea către  creditoarea  recurentă  ar duce

la încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care

se  află  terțul poprit.

Creditoarea a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri,

susținând că există contrarietate, în sensul prevederilor art.

322 pct.

7 C. proc. civ., între dispozițiile acesteia și cele  ale  încheierii

din 7 februarie 2002 a Judecătoriei Brăila, susținere nefondată, deoarece, din

examinarea conținutului  lor rezultă că nu  ne aflăm în prezența unor

hotărâri potrivnice.

Conform art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase

definitive  la   instanța de apel  sau prin neapelare

precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă

fondul, dar constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002, pronunțată

de judecătorie, nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecății, în

condițiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, nu poate fi vorba de hotărâri

potrivnice, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

În consecință, cererea de revizuire a fost

respinsă

, ca nefondată.