ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4794/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3357 din 3 decembrie 2008 a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta SC I. SA Galați, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., având ca obiect anularea Ordinului C.N.V.M.

nr. 440 din 1 iunie 2006. Cauza ce formează obiectul prezentului dosar a fost înregistrată inițial, la data de 26 iulie 2006, pe rolul Curții de Apel Galați care a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București unde, la termenul din data de 13 iunie 2007, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004, precum și a dispozițiilor art. 240. Cum prin decizia Curții Constituționale nr. 1549/D/2007 excepția invocată a fost respinsă ca inadmisibilă, pricina a fost repusă pe rol la data de 30 septembrie 2008. Soluționând pricina pe fond, Curtea de Apel București a reținut că prin ordinul contestat a fost obligat administratorul unic al SC I. SA Galați să convoace, în condițiile stabilite de art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1991 și să asigure derularea, în cel mult 30 de zile de la data comunicării ordonanței, a A.G.E.A.

care să aibă ca puncte distincte pe ordinea de zi „modificarea hotărârii privind transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la purtător, în sensul păstrării caracterului nominativ al acțiunilor sau transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la purtător, doar ulterior retragerii de la tranzacționare a respectivelor acțiuni de pe piața de capital, cu respectarea prevederilor legale incidente”, precum și „modificarea statutului societății în mod corespunzător”; în emiterea acestei ordonanțe pârâta având în vedere nota privind A.G.E.A. cu „I.” SA de transformare a acțiunilor nominativ în acțiuni la purtător și dispozițiile art. 2 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 297/2004.

Reținând dispozițiile Legii nr. 31/1990 precum și cele ale Legii nr. 297/2004 privind posibilitatea convertirii acțiunilor și condițiile în care se poate realiza transformarea acțiunilor emise de o societate tranzacțională, pe o piață organizată, în acțiuni la purtător, instanța a constatat că, deși a fost atenționată cu privire la conduita și prevederile legale pe care trebuie să le respecte, reclamanta nu a adus la cunoștința acționarilor împrejurarea că transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la purtător se poate face numai ulterior retragerii lor de la tranzacționare de pe piața de capital.

Reținând și împrejurarea că pârâta are, potrivit art. 2 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004, între atribuțiile sale și pe aceea de a solicita consiliului de administrație al entităților reglementate întrunirea membrilor acestuia sau, după caz, convocarea adunării generale, instanța a concluzionat că prin actul administrativ atacat pârâta și-a exercitat corect atribuțiile prevăzute de lege. S-a reținut totodată lipsa de relevantă, în soluționarea pricinii, a celor dispuse din decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, nr. 982 din 11 martie 2008 care, chiar dacă analizează hotărârea A.G.E.A. din 8 mai 2006 din perspectiva unor dispoziții ale Legii nr. 31/1990, nu are aceeași cauză juridică.

2. Recursul reclamantei Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat următoarele: 2.1. instanța de fond a reținut greșit incidența art. 2 alin. (2) din Legea nr. 297/2006, care dă dreptul C.N.V.M. să emită ordonanțe, dar nu în sensul celei contestate; 2.2. instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra motivelor de nelegalitate a Ordonanței C.N.V.M. nr. 440 din 1 iunie 2006, pe care le-a invocat în acțiune. În dezvoltarea acestui motiv au fost aduse următoarele argumente: - în decizia nr. 982 din 11 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, considerată de curtea de apel ca nefiind relevantă în cauză, au fost avute în vedere aceleași aspecte legate de aplicarea art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., invocate inițial de S.I.F.

Moldova SA Bacău; - hotărârea A.G.E.A. nr. 7 din 8 mai 2006 nu a vătămat interesele acționarilor, a fost convocată și s-a desfășurat legal; - ordonanța emisă de C.N.V.M. impune modificarea voinței acționarilor și complică situația acționariatului, având ca efect desființarea în fapt a hotărârii A.G.E.A. nr. 7 din 8 aprilie 2006; - Regulamentul nr. 1/2006 a fost publicat în M. Of. nr. 312 din 6 aprilie 2006, dată la care era deja convocată adunarea generală extraordinară a acționarilor SC I. SA Galați, care s-a ținut la data de 8 mai 2006. 3. Întâmpinarea intimatei-pârâte Prin întâmpinarea depusă la dosar, C.N.V.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând fiecăreia dintre criticile formulate de recurenta-reclamantă.

În esență, intimata-pârâtă a arătat că instanța de fond a verificat legalitatea Ordonanței C.N.V.M. nr. 440 din 1 iunie 2006 prin prisma prevederilor art. 2 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 297/2004, ținând seama de documentația depusă la dosar, că ordonanța atacată a fost emisă în cadrul unei proceduri transparente, în care societatea a fost informată cu privire la prevederile Regulamentului nr. 1/2006 care au fost încălcate și că autoritatea emitentă a acționat în limitele atribuțiilor conferite de lege. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1.Circumstanțele emiterii actului administrativ supus controlului judecătoresc Actul administrativ supus controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ este Ordonanța nr. 440 din 1 iunie 2006, prin care C.N.V.M.

a obligat administratorul unic al SC I. SA Galați să convoace, în condițiile prevăzute de art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1990 republicată și să asigure derularea, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării ordonanței, a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor care să aibă ca puncte distincte pe ordinea de zi: - modificarea hotărârii privind transformarea acțiunilor normative în acțiuni la purtător în sensul păstrării caracterului normativ al acțiunilor sau transformarea acțiunilor normative în acțiuni la purtător doar ulterior retragerii de la tranzacționare a respectivelor acțiuni de pe piața de capital, cu respectarea prevederilor legale incidente; - modificarea statutului societății în mod corespunzător.

Din preambulul ordonanței rezultă că motivele de drept ale aplicării măsurii menționate rezidă în prevederile art. 2 alin. (5) lit. b) și lt. c) din Legea nr. 297/2004, potrivit cărora C.N.V.M. poate: „b) să solicite consiliul de administrație al entităților reglementate, prevăzute la lit. a), întrunirea membrilor acestuia sau, după caz, convocarea adunării generale a acționarilor, stabilind problemele ce trebuie înscrise pe ordinea de zi; c) să solicite tribunalului competent să dispună convocarea adunării generale a acționarilor, în cazul în care nu sunt respectate prevederile de la lit. b)”. Prin urmare, prin obligațiile cuprinse în sarcina administratorului unei entități reglementate în sensul Legii nr. 247/2004, Ordonanța C.N.V.M.

se încadrează în limitele competenței legale a autorității emitente, care, având în vedere scopul în vederea căruia a fost înființată are nu numai dreptul, ci și obligația de a exercita supravegherea funcționării legale a pieței de capital, de a verifica modul de îndeplinire a atribuțiilor și obligațiilor legale și statuare ale administratorilor, directorilor, directorilor executivi și ale altor persoane în legătură cu activitatea entităților reglementate sau supravegheate și de a institui măsuri pentru intrarea în legalitate în cazul în care identifică nereguli. 2. Argumentele corespunzătoare motivelor de recurs invocate Cu referire la motivele invocate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată următoarele: 2.1.

Menționarea alin. (2) al art. 2 din Legea nr. 297/2006 în considerentele sentinței constituie o simplă eroare materială care nu poate atrage nelegalitatea hotărârii, pentru că instanța a citat in extenso prevederile legale pe care și-a întemeiat soluția și care formează în realitate conținutul art. 2 alin. (5) lit. a), b) și c). 2.2. Contrar susținerilor recurentei-reclamante, instanța de fond a analizat în detaliu toate argumentele expuse în motivarea acțiunii cu privire la nelegalitatea ordonanței, dar evaluând baza factuală rezultată din înscrisurile depuse la dosar prin prisma prevederilor legale aplicabile în cauză a reținut că actul administrativ supus controlului este legal. - Astfel, instanța a reținut corect inexistența identității de cauză între litigiul soluționat irevocabil prin decizia nr. 982 din 11 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și pricina de față.

Este adevărat că litigiul comercial a avut ca obiect acțiunea în anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 8 mai 2006, în cadrul căreia au fost adoptate măsurile care au atras intervenția C.N.V.M. și că acțiunea în anulare formulată de S.I.F. Moldova SA Bacău a fost respinsă irevocabil, dar instanța comercială a verificat legalitatea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și existența unei vătămări produse acționarilor prin prisma unor norme de drept privat, comercial, în timp ce în fața instanței de contencios administrativ este dedus judecății un raport de drept public, caracterizat de preeminența interesului public pe care C.N.V.M. este chemată să îl ocrotească în calitatea sa de autoritate de reglementare și control al pieței de capital.

- Prin hotărârea nr. 7 din 8 mai 2006, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a decis modificarea statutului societății în sensul transformării acțiunilor nominative în acțiuni la purtător, fără a fi fost parcursă condiția prealabilă a retragerii respectivelor acțiuni de pe piața de capital, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M.. - Așa cum s-a arătat anterior, art. 2 alin. (5)) lit. b) din Legea nr. 297/2004 prevede expres dreptul C.N.V.M. de a dispune măsuri privind convocarea adunării generale a acționarilor și stabilirea problemelor ce trebuie înscrise pe ordinea de zi, astfel încât autorității emitente nu-i poate fi reproșată o conduită abuzivă de modificare a voinței acționarilor.

- Din procesul-verbal nr. 2/2006 al ședinței din data de 8 mai 2006 rezultă că publicarea convocării adunării generale extraordinare s-a făcut în M. Of., partea a IV-a, nr. 1156 din 10 aprilie 2006 și în Cotidianul Viața Liberă Galați nr. 4999 din 11 aprilie 2006, după data publicării Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., în M. Of. nr. 312 bis din 6 aprilie 2006. În plus, anterior desfășurării adunării generale, C.N.V.M. a transmis Consiliului de Administrație al SC I. SA Galați adresa nr. DGS/11935 din 2 mai 2006 în care a expus în detaliu procedura ce trebuie respectată pentru transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la purtător, asigurând astfel accesibilitatea și previzibilitatea noilor norme, pentru ca acționarii să decidă în cunoștință de cauză.

3. Soluția pronunțată în recurs Având în vedere toate considerentele expuse și constatând că sentința recurată reflectă interpretarea și aplicarea corectă a legislației primare și secundare incidente, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC I. SA Galați împotriva sentinței civile nr. 3357 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2009.