ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4794/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3357 din 3

decembrie 2008 a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta SC I.

SA Galați, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., având ca obiect anularea

Ordinului C.N.V.M. nr. 440 din 1 iunie 2006.

Cauza ce formează obiectul prezentului

dosar a fost înregistrată inițial, la data de 26 iulie 2006, pe rolul Curții de

Apel Galați care a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de

Apel București unde, la termenul din data de 13 iunie 2007, reclamanta a

invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 297/2004,

precum și a dispozițiilor art. 240.

Cum prin decizia Curții Constituționale

nr. 1549/D/2007 excepția invocată a fost respinsă ca inadmisibilă, pricina a

fost repusă pe rol la data de 30 septembrie 2008.

Soluționând pricina pe fond, Curtea de

Apel București a reținut că prin ordinul contestat a fost obligat

administratorul unic al SC I. SA Galați să convoace, în condițiile stabilite de

art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1991 și să asigure derularea, în cel mult

30 de zile de la data comunicării ordonanței, a A.G.E.A. care să aibă ca puncte

distincte pe ordinea de zi „modificarea hotărârii privind transformarea

acțiunilor nominative în acțiuni la purtător, în sensul păstrării caracterului

nominativ al acțiunilor sau transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la

purtător, doar ulterior retragerii de la tranzacționare a respectivelor acțiuni

de pe piața de capital, cu respectarea prevederilor legale incidente”, precum

și „modificarea statutului societății în mod corespunzător”; în emiterea

acestei ordonanțe pârâta având în vedere nota privind A.G.E.A. cu „I.” SA de

transformare a acțiunilor nominativ în acțiuni la purtător și dispozițiile art.

2 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 297/2004.

Reținând dispozițiile Legii nr. 31/1990

precum și cele ale Legii nr. 297/2004 privind posibilitatea convertirii

acțiunilor și condițiile în care se poate realiza transformarea acțiunilor

emise de o societate tranzacțională, pe o piață organizată, în acțiuni la

purtător, instanța a constatat că, deși a fost atenționată cu privire la conduita

și prevederile legale pe care trebuie să le respecte, reclamanta nu a adus la

cunoștința acționarilor împrejurarea că transformarea acțiunilor nominative în

acțiuni la purtător se poate face numai ulterior retragerii lor de la

tranzacționare de pe piața de capital.

Reținând și împrejurarea că pârâta are,

potrivit art. 2 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004, între atribuțiile sale

și pe aceea de a solicita consiliului de administrație al entităților

reglementate întrunirea membrilor acestuia sau, după caz, convocarea adunării

generale, instanța a concluzionat că prin actul administrativ atacat pârâta

și-a exercitat corect atribuțiile prevăzute de lege.

S-a reținut totodată lipsa de relevantă, în

soluționarea pricinii, a celor dispuse din decizia Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, nr. 982 din 11 martie 2008 care, chiar dacă

analizează hotărârea A.G.E.A. din 8 mai 2006 din perspectiva unor dispoziții

ale Legii nr. 31/1990, nu are aceeași cauză juridică.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă

a arătat următoarele:

2.1. instanța de fond a reținut greșit

incidența art. 2 alin. (2) din Legea nr. 297/2006, care dă dreptul C.N.V.M. să

emită ordonanțe, dar nu în sensul celei contestate;

2.2. instanța de fond nu a analizat și nu

s-a pronunțat asupra motivelor de nelegalitate a Ordonanței C.N.V.M. nr. 440

din 1 iunie 2006, pe care le-a invocat în acțiune.

În dezvoltarea acestui motiv au fost

aduse următoarele argumente:

- în decizia nr. 982 din 11 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, considerată de curtea de apel ca

nefiind relevantă în cauză, au fost avute în vedere aceleași aspecte legate de

aplicarea art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., invocate inițial de

S.I.F. Moldova SA Bacău;

- hotărârea A.G.E.A. nr. 7 din 8 mai 2006

nu a vătămat interesele acționarilor, a fost convocată și s-a desfășurat legal;

- ordonanța emisă de C.N.V.M. impune

modificarea voinței acționarilor și complică situația acționariatului, având ca

efect desființarea în fapt a hotărârii A.G.E.A. nr. 7 din 8 aprilie 2006;

- Regulamentul nr. 1/2006 a fost publicat

în M. Of. nr. 312 din 6 aprilie 2006, dată la care era deja convocată adunarea

generală extraordinară a acționarilor SC I. SA Galați, care s-a ținut la data

de 8 mai 2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, C.N.V.M.

a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând fiecăreia dintre

criticile formulate de recurenta-reclamantă.

În esență, intimata-pârâtă a arătat că

instanța de fond a verificat legalitatea Ordonanței C.N.V.M. nr. 440 din 1

iunie 2006 prin prisma prevederilor art. 2 alin. (5) lit. b) și c) din Legea

nr. 297/2004, ținând seama de documentația depusă la dosar, că ordonanța

atacată a fost emisă în cadrul unei proceduri transparente, în care societatea

a fost informată cu privire la prevederile Regulamentului nr. 1/2006 care au

fost încălcate și că autoritatea emitentă a acționat în limitele atribuțiilor

conferite de lege.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra

recursului

1.Circumstanțele emiterii actului

administrativ supus controlului judecătoresc

Actul administrativ supus controlului de

legalitate pe calea contenciosului administrativ este Ordonanța nr. 440 din 1

iunie 2006, prin care C.N.V.M. a obligat administratorul unic al SC I. SA Galați

să convoace, în condițiile prevăzute de art. 117 și art. 118 din Legea nr. 31/1990

republicată și să asigure derularea, în termen de cel mult 30 de zile de la

data comunicării ordonanței, a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor

care să aibă ca puncte distincte pe ordinea de zi:

- modificarea hotărârii privind

transformarea acțiunilor normative în acțiuni la purtător în sensul păstrării

caracterului normativ al acțiunilor sau transformarea acțiunilor normative în

acțiuni la purtător doar ulterior retragerii de la tranzacționare a respectivelor

acțiuni de pe piața de capital, cu respectarea prevederilor legale incidente;

- modificarea statutului societății în

mod corespunzător.

Din preambulul ordonanței rezultă că

motivele de drept ale aplicării măsurii menționate rezidă în prevederile art. 2

alin. (5) lit. b) și lt. c) din Legea nr. 297/2004, potrivit cărora C.N.V.M.

poate:

„b) să solicite consiliul de

administrație al entităților reglementate, prevăzute la lit. a), întrunirea

membrilor acestuia sau, după caz, convocarea adunării generale a acționarilor,

stabilind problemele ce trebuie înscrise pe ordinea de zi;

c) să solicite tribunalului competent să

dispună convocarea adunării generale a acționarilor, în cazul în care nu sunt

respectate prevederile de la lit. b)”.

Prin urmare, prin obligațiile cuprinse în

sarcina administratorului unei entități reglementate în sensul Legii nr. 247/2004,

Ordonanța C.N.V.M. se încadrează în limitele competenței legale a autorității

emitente, care, având în vedere scopul în vederea căruia a fost înființată are

nu numai dreptul, ci și obligația de a exercita supravegherea funcționării

legale a pieței de capital, de a verifica modul de îndeplinire a atribuțiilor

și obligațiilor legale și statuare ale administratorilor, directorilor,

directorilor executivi și ale altor persoane în legătură cu activitatea

entităților reglementate sau supravegheate și de a institui măsuri pentru intrarea

în legalitate în cazul în care identifică nereguli.

de recurs invocate

Cu referire la motivele invocate de

recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată următoarele:

2.1. Menționarea alin. (2) al art. 2 din

Legea nr. 297/2006 în considerentele sentinței constituie o simplă eroare

materială care nu poate atrage nelegalitatea hotărârii, pentru că instanța a

citat in extenso prevederile legale pe care și-a întemeiat soluția și care

formează în realitate conținutul art. 2 alin. (5) lit. a), b) și c).

2.2. Contrar susținerilor

recurentei-reclamante, instanța de fond a analizat în detaliu toate argumentele

expuse în motivarea acțiunii cu privire la nelegalitatea ordonanței, dar

evaluând baza factuală rezultată din înscrisurile depuse la dosar prin prisma

prevederilor legale aplicabile în cauză a reținut că actul administrativ supus

controlului este legal.

- Astfel, instanța a reținut corect

inexistența identității de cauză între litigiul soluționat irevocabil prin decizia

nr. 982 din 11 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, și pricina de față.

Este adevărat că litigiul comercial a

avut ca obiect acțiunea în anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a

Acționarilor din data de 8 mai 2006, în cadrul căreia au fost adoptate măsurile

care au atras intervenția C.N.V.M. și că acțiunea în anulare formulată de S.I.F.

Moldova SA Bacău a fost respinsă irevocabil, dar instanța comercială a

verificat legalitatea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor

și existența unei vătămări produse acționarilor prin prisma unor norme de drept

privat, comercial, în timp ce în fața instanței de contencios administrativ

este dedus judecății un raport de drept public, caracterizat de preeminența

interesului public pe care C.N.V.M. este chemată să îl ocrotească în calitatea

sa de autoritate de reglementare și control al pieței de capital.

- Prin hotărârea nr. 7 din 8 mai 2006,

Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a decis modificarea statutului

societății în sensul transformării acțiunilor nominative în acțiuni la

purtător, fără a fi fost parcursă condiția prealabilă a retragerii

respectivelor acțiuni de pe piața de capital, cu respectarea etapelor

procedurale prevăzute de Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M..

- Așa cum s-a arătat anterior, art. 2 alin.

(5)) lit. b) din Legea nr. 297/2004 prevede expres dreptul C.N.V.M. de a

dispune măsuri privind convocarea adunării generale a acționarilor și

stabilirea problemelor ce trebuie înscrise pe ordinea de zi, astfel încât

autorității emitente nu-i poate fi reproșată o conduită abuzivă de modificare a

voinței acționarilor.

- Din procesul-verbal nr. 2/2006 al

ședinței din data de 8 mai 2006 rezultă că publicarea convocării adunării

generale extraordinare s-a făcut în M. Of., partea a IV-a, nr. 1156 din 10

aprilie 2006 și în Cotidianul Viața Liberă Galați nr. 4999 din 11 aprilie 2006,

după data publicării Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., în M. Of. nr. 312

bis din 6 aprilie 2006.

În plus, anterior desfășurării adunării

generale, C.N.V.M. a transmis Consiliului de Administrație al SC I. SA Galați

adresa nr. DGS/11935 din 2 mai 2006 în care a expus în detaliu procedura ce

trebuie respectată pentru transformarea acțiunilor nominative în acțiuni la

purtător, asigurând astfel accesibilitatea și previzibilitatea noilor norme,

pentru ca acționarii să decidă în cunoștință de cauză.

Având în vedere toate considerentele

expuse și constatând că sentința recurată reflectă interpretarea și aplicarea

corectă a legislației primare și secundare incidente, Înalta Curte va respinge

recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC I. SA Galați

împotriva sentinței civile nr. 3357 din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3

noiembrie 2009.