ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr. 22/ C din 8 septembrie 2008 pronunțată în ședința camerei de consiliu, a respins cererea formulată de reclamanta SC G.P.I.C. SRL împotriva pârâtei SC S.G. SRL, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 27 august 2007, la sediul SC S.G. SRL BASCOV a avut loc A.G.A. în prezența asociatului persoană fizică I.N., lipsă fiind asociatul persoană juridică SC G.P.I.C. SRL. Potrivit contractului de cesiune, 60 % din acțiunile SC S.G. SRL au fost concesionate asociatului persoană juridică SC G.P.I.C. SRL, iar asociatul I.N.

a rămas cu 40 %. Prin același act s-a convenit că funcția de președinte al Consiliului de administrație să fie ocupată pe o perioadă de cel puțin 3 ani de I.N. iar pe durata acestui termen hotărârile de importanță majoră pentru societate, cum ar fi cele referitoare la majorarea sau micșorarea capitalului social sau orice altă hotărâre care ar putea afecta poziția asociatului minoritar să fie adoptate cu unanimitate de voturi. În actul constitutiv al SC S.G. SRL s-a menționat că A.G.A. va putea fi convocată de către administratorii societății sau de oricare asociați, convocarea urmând să cuprindă ordinea de zi propusă spre dezbatere. Asociatul minoritar I.N. a convocat A.G.A. la 27 august 2007, convocarea fiind făcută în formă scrisă și înaintată reclamantei prin fax.

Textul convocării susține mențiunile prevăzute de art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, iar din compararea acestuia cu procesul verbal al ședinței se observă că problemele dezbătute în A.G.A. au fost cele menționate în convocator, iar acțiunea în răspunderea administratorului putea fi luată chiar dacă nu figura pe ordinea de zi, conform art. 155 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 116/ A-C din 26 noiembrie 2008, a admis apelul declarat de reclamanta SC G.P.I.C. SRL împotriva sentinței nr. 22/ C din 8 septembrie 2008, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A.

a SC S.G. SRL din 27 august 2007. De asemenea, s-a dispus și menționarea hotărârii în Registrul Comerțului și publicarea în M. Of. al României Partea a IV-a. În fundamentarea acestei soluții, instanța de apel a stabilit că în conținutul ordinei de zi apar încălcări ale dispozițiilor art. 117 alin. (6) și (7) din Legea nr. 31/1990. Comparând conținutul Hotărârii A.G.A. din 27 august 2007 se constată că acesta nu coincide cu problemele inițiale a fi abordate în ordinea de zi, deciziile luate vizând propuneri de înlocuirea conducerii societății, ceea ce implică modificarea actului constitutiv al societății. Sub acest aspect, instanța de fond, s-a aflat în eroare când a reținut identitatea dintre conținutul celor două înscrisuri, întrucât nu corespondența procesului verbal de ședință în conținutul redactat al hotărârii se susține a fi alterată, ci a „ordinei de zi” și a „hotărârii” luate în urma dezbaterilor.

Revocarea membrilor Consiliului de administrație nu se regăsește ca punct înscris pe ordinea de zi și, față de faptul că aceasta implică modificarea actului constitutiv, se impunea menționarea explicită a acestui punct în ordinea de zi, ceea ce acționarul minoritar nu a dorit a se cunoaște de ceilalți acționari. Împotriva deciziei nr. 116/ A-C din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC S.G. SRL care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și desființarea deciziei atacate cu consecința menținerii ca legală a Hotărârii A.G.A. din 27 august 2008. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că în mod greșit instanța de apel a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 117 alin. (6) și (7) din Legea nr. 31/1990, în realitate în A.G.A.

nefiind luate măsuri care să vizeze modificarea actului constitutiv al societății. Mai mult, deciziile adoptate în A.G.A. din 27 august 2007 au fost luate în interesul asociaților și pentru bunul mers al societății, în scopul îmbunătățirii activității administrative. Intimata reclamantă SC G.P.I.C. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei, pentru următoarele considerente. Din conținutul actului constitutiv consolidat al SC S.G. SRL, respectiv art. 7.1, rezultă că A.G.A. este organul care decide asupra activității acesteia, în prezența asociaților reprezentând majoritatea capitalului social și cu votul pozitiv al asociaților reprezentând majoritatea capitalului.

Reclamanta SC G.P.I.C. SRL, constant a susținut, atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin motivele de apel și întâmpinări că în convocarea la A.G.A. din 27 august 2007 nu a fost indicată ordinea de zi în mod clar și precis, existând neconcordanță între ordinea de zi prezentată în convocator și deciziile adoptate. Astfel, există evidente neconcordanțe între ordinea de zi prezentată în convocator și deciziile efective adoptate în A.G.A., aspecte care se circumscriu încălcării reglementărilor imperative cuprinse în art. 117 alin. (6) și (7) din Legea nr. 31/1990. Este de necontestat că în convocatorul A.G.A. se va menționa locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi cu menționare explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Atunci când pe ordinea de zi figurează propunerea pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. Din verificarea întregii documentații rezultă că în A.G.A. din 27 august 2007 s-a hotărât asupra revocării membrilor Consiliului de administrație și luate alte măsuri, aceste aspecte atrăgând incidența cadrului legal expus anterior, regimul sancționator al încălcării normelor imperative în materie fiind nulitatea absolută. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei SC S.G. SRL împotriva deciziei nr. 116/ A-C din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.G. SRL BASCOV, JUDEȚUL ARGEȘ împotriva deciziei nr. 116/ A-C din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.