ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5287/2010

HOTĂRÂRE
15.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5287/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 401 din 27 ianuarie 2010

pronunțată în dosarul nr. 3125/85/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R.

SA împotriva deciziei nr. 7/A din 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

A modificat în parte decizia

atacată, în sensul că a admis apelul pârâtei împotriva sentinței civile nr. 339

din 31 martie 2008 a Tribunalului Sibiu, secția civilă, pe care a schimbat-o în

parte, în sensul că a înlăturat dispoziția de expropriere a suprafeței de 1631 mp

în loc de suprafața de 640 mp.

S-au menținut celelalte dispoziții

ale deciziei și sentinței civile.

S-a respins, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul I.T. împotriva aceleiași decizii.

Împotriva deciziei respective, la

data de 8 martie 2010, reclamantul-recurent I.T. a formulat cerere de

revizuire, invocând dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța să i se admită cererea și să se dispună

modificarea în parte a deciziei supusă revizuirii, în sensul de a se admite

recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Alba Iulia, dispunându-se

exproprierea întregii suprafețe de teren de 3810,93 mp situată în parcela cu

număr cadastral 238/48/2.

Motivându-și în fapt cererea,

revizuientul a susținut că prin decizia respectivă instanța de recurs i-a

respins recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Alba Iulia pe baza

considerentelor că nu se poate solicita în instanță exproprierea unei suprafețe

mai mari decât cea dispusă prin hotărârea comisiei constituite în baza Legii

nr. 198/2004.

Reținând necompetența, sub aspectul

pronunțării cu privire la suprafața de teren expropriată, instanța de recurs nu

s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, astfel încât se impune să se

constate faptul că instanța de judecată este competentă să se pronunțe asupra

cererilor având ca obiect stabilirea suprafeței expropriate.

La termenul din 15 octombrie 2010,

instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire

formulată de revizuientul I.T., astfel încât, în baza dispozițiilor art. 137 C.

proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției respective.

Astfel, cererea de revizuire

formulată de revizuientul I.T. este tardiv introdusă și se va respinge ca

atare, avându-se în vedere următoarele considerente:

Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună și

se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de

la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

În speță, se constată faptul că

revizuientul I.T. s-a adresat instanței de recurs pe data de 8 martie 2010,

formulând cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.

proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 401 din 27 ianuarie 2010 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, în dosarul nr. 3125/85/2007.

Potrivit textului de lege citat,

cererea de revizuire formulată de revizuientul I.T. trebuia formulată în termen

de o lună de la data pronunțării deciziei civile supuse acestei căi

extraordinare de atac, decizie pronunțată de Înalta Curte, ca instanță de

recurs, și prin care s-a evocat fondul cauzei.

Cum cererea de revizuire a fost

înregistrată cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de dispozițiile art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., calea extraordinară de atac formulată de

revizuientul I.T. este tardiv introdusă.

Față de cele arătate, Înalta Curte,

în baza art. 326-328 C. proc. civ., va respinge ca tardiv introdusă cererea de

revizuire formulată de revizuient.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a

deciziei nr. 401 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuientul I.T.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15

octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-11
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3358/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2010, I.T. a formulat în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 401 din 17 i
ÎCCJ 2010-01-27
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 401/2010
comisie de experți judiciari, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, unul din aceștia fiind desemnat, după cum precizează textul de lege, chiar de către expropriator. Se rețin astfel ca fiind corecte constatările ins
ÎCCJ 2010-02-11
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 828/2010
A/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Soluționând cererea cu care a fost investită, instanța de apel a constatat următoarele: Prin sentința civilă nr. 434/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost admisă acțiunea formulată de rec
ÎCCJ 2009-12-18
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10254/2009
Deliberând asupra recursurilor civile de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 85 din 21 ianuarie 2008, Tribunalul Sibiu, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.R
ÎCCJ 2010-06-22
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3918/2010
Iulia, str. T. și că sunt de acord cu admiterea acțiunii. Față de aceste împrejurări, având în vedere dispozițiile art. 22 și 24 din Decretul-lege nr. 115/1938, instanța de apel a constatat fondat și acest petit, și a obligat pe pârâții T.
Sursă