ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1680/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1680/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 573
din 25 iulie 2000, a admis acțiunea introdusă de reclamanta SC I.T.F. SRL
Negrești Oaș împotriva pârâtei R.A. A.N., sucursala R.P. Drobeta Turnu Severin,
pe care a obligat-o la plata sumei de 864.091.000 lei, reprezentând preț neachitat
și penalități de întârziere.
S-a reținut că, prin contractele nr. 751 și 7931 din
25 noiembrie 1998, reclamanta a predat pârâtei, spre valorificare, ordinele de
compensare în valoare de 400.000.000 lei și, respectiv, 275.000.000 lei,
potrivit cărora pârâta trebuia să plătească un comision de 1% din valoarea
ordinelor până la 31 decembrie 1998, în caz contrar, aplicându-se penalități de
întârziere.
Din contravaloarea ordinelor pârâta a făcut numai o
plată parțială, rămânând diferența de preț pretinsă și pe care, în opinia
instanței, pârâta o datorează pentru că nu și-a respectat clauzele
contractuale.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis de Curtea de
Apel Craiova care, prin decizia nr. 706 din 2 iulie 2001, a schimbat sentința
în sensul că a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, s-au avut în vedere
dispozițiile art. 1091 C. civ. ale cărui cerințe sunt îndeplinite în cauză,
pentru că ordinele de compensare au fost emise de R.E.N.E.L. pentru decontare
prin compensare a datoriilor înregistrate de aceasta, regimul lor juridic fiind
expres reglementat de H.G. nr. 135 din 18 martie 1998 privind aprobarea
regulamentului de compensare a datoriilor nerambursate la scadență agenților
economici din industrie, pârâta achitând deja suma de 675.000.000 lei pretinsă
de reclamantă.
În legătură cu penalitățile de întârziere s-a arătat
că, avându-se în vedere scopul emiterii ordinelor de compensare, care nu pot
face obiectul unei tranzacții oneroase, nu se datorează nici penalitățile
prevăzute de părți în contract.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
reclamanta SC I.T.F. Negrești Oaș care, invocând motivele de casare prevăzute
de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., a susținut că, la data încheierii celor
două contracte, între părți, actul normativ în vigoare era H.G. nr. 135/1998,
care nu scotea din circuitul civil ordinele de compensare, și nu Legea nr.
77/1999, cum greșit s-a reținut de instanța de apel.
De asemenea, se mai susține că instanța nu a motivat
în ce constă nulitatea convenției încheiate de părți, respectiv, dacă este
absolută sau relativă, pentru ca recurenta să-și poată face apărarea
corespunzător, avându-se în vedere că pârâta a plătit parțial, achitându-și în
timp contravaloarea ordinelor de compensare primite.
Cu referite la motivul prevăzut de art. 304 pct. 10
C. proc. civ., se arată că instanța nu a analizat actul aflat la dosarul de
fond și din care rezultă că ordinele de compensare primite au fost folosite
pentru achiziționarea unor materiale, ceea ce ar fi dus la concluzia că acestea
sunt instrumente de plată cu care se pot achiziționa materiale, ele fiind
titluri care circulau în comerț fără a fi îngrădite, se solicită admiterea
recursului și menținerea sentinței.
Recursul este fondat.
Pentru înțelegerea litigiului este necesar a se arăta
că reclamanta, prin două contracte încheiate la aceeași dată, 25 noiembrie
1998, a convenit cu pârâta să predea, iar secunda să preia ordine de compensare
în valoare de 400.000.000 lei și, respectiv, 275.000.000 lei a căror
contravaloare va fi restituită reclamantei, până la 31 decembrie 1998, pentru
serviciul prestat, aceasta urmând să plătească pârâtei un comision de 1% din
valoare, iar în caz de neplată a sumelor la termen, să se perceapă penalități
de 0,25% pe zi.
De asemenea, se impune precizarea că, la data
convențiilor încheiate, regimul juridic al ordinelor de compensare era
reglementat de H.G. nr. 135/1998.
Potrivit art. 2 pct. 9 din Legea nr. 135/1998,
ordinul de compensare constituie instrument de plată, deci fac parte din
categoria titlurilor de credit și au o circulație nestingherită.
De aceea, convențiile încheiate de părți, cu privire
la ordinele de compensare, au puterea conferită de dispozițiile art. 969 C.
civ., aceea de lege între părți, instanța de apel nemotivând de ce fel de nulitate
sunt lovite, mai ales că Legea nr. 135/1998 nu prevede o asemenea sancțiune,
numai anexa 5 din regulament are o notă în care se arată ce trebuie să cuprindă
un formular de ordine de compensare, în care se specifică că nu pot fi
schimbate contra numerar, fără însă să se menționeze și sancțiunea în cazul
nerespectării acesteia.
Eventuala sancțiune era cu atât mai necesar să fie
arătată pentru că, așa cum rezultă din actul provenind chiar de la pârâtă,
ordinele de compensare au fost folosite de aceasta în vederea aprovizionării
unității cu materii prime și materiale necesare procesului tehnologic, situație
în care nulitatea relativă s-ar fi acoperit.
Instanța de apel nu se referă însă la acest act,
motivându-și soluția pentru scopul emiterii ordinelor de compensare, care nu
pot face obiectul unei tranzacții oneroase, dar omițând că asemenea tranzacții
a făcut pârâta, cât și faptul că fiind titluri de credit, potrivit art. 3 pct.
2 C. com., pot face obiectul faptelor de comerț.
Față de cele arătate, în cauză, sunt incidente
dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., motiv pentru care urmează să
se admită recursul și să se modifice decizia în sensul respingerii apelului
declarat de pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC I.T.F. SRL,
Negrești Oaș, împotriva deciziei nr. 706 din 2 iulie 2001 a Curții de Apel
Craiova, secția comercială, pe care o modifică în sensul că respinge, ca
nefondat, apelul declarat de pârâta R.A. A.N., sucursala R.P. Drobeta Turnu
Severin, împotriva sentinței nr. 573 din 25 iulie 2000 a Tribunalului
Mehedinți.
Obligă intimata pârâtă la plata sumei de 13.513.410
lei cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2003.