ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2477/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu de la 16 noiembrie 2006, a admis cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr. Severin cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin județul Mehedinți în contradictoriu cu intimata SC E. SA București, sucursala Timișoara, Ș. DROBETA cu sediul social în localitatea Halânga județul Mehedinți, în sensul că a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și în dispozitivul deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 52/C/2001 respectiv că în loc de 1.671.220.906 lei penalități de întârziere calculate până la 31 octombrie 2001 se va menționa suma de 2.138.092.906 lei cu acest titlu, menținându-se restul dispozițiilor.

În fundamentarea acestei soluții s-a reținut că în anexa nr. 1 a răspunsului expertului M.N. la obiecțiunile formulate de către părți la raportul de expertiză întocmit în cauză, la poziția nr. 4, referitoare la factura nr. 485039 din 4 august 1999 în valoare de 163.378.432 lei, scadentă la data de 30 august 1999, pentru un nr. de 794 de zile de întârziere acumulate până la data de 31 octombrie 2001, rezultă un cuantum total al penalităților de întârziere de 518.889.900 lei, în loc de 52.017.900 lei cât s-a consemnat din eroare, prin înmulțirea sumei datorate de 163.378.432 lei cu 0,4 % și apoi cu număr 79,4, în loc de 794. În aceste condiții, și suma consemnată pe coloana a 6-a, ca total al penalităților de întârziere datorate de către Sucursala Rovinari, este greșit calculată, consemnându-se 1.502.597.379 lei, în loc de 1.969.469.379 lei.

Ca urmare, totalizând penalitățile Sucursalelor Rovinari (1.969.469.379 lei) și Halânga (168.623.527 lei) din varianta I a suplimentului de expertiză contabilă, suma corect datorată cu acest titlu de către apelanta SC E. SA București, sucursala Timișoara, Ș. DROBETA este de 2.138.092.906 lei în loc de 1.671.220.906 lei (1.502.597.379 lei plus 168.623.527 lei). Întrucât concluziile expertizei tehnice, varianta I, au fost integral preluate în considerentele deciziei, astfel încât s-a preluat și eroarea materială, de calcul, s-a impus admiterea cererii și îndreptarea corespunzătoare a hotărârii. Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, din data de 16 noiembrie 2006, a promovat recurs pârâta SC E. SA București, sucursala Timișoara, care în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu Sucursala Timișoara a SC E. SA, s-a invocat prescrierea dreptului material la acțiune al A.P.P.S. SRL de a formula orice cerere în legătură cu decizia nr. 1036 din 29 noiembrie 2001, inclusiv a unei cereri de îndreptare a erorii materiale, tardivitatea formulării unei asemenea cereri și în speță este vorba despre modificarea cuantumului obligației de plată. La data de 20 martie 2008, intimata-reclamantă A.P.P.S. SRL a depus o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 alin. (5), (6), (7), (8) și (9), art. 312 alin. (3), art. 317 și art. 299 C. proc.

civ., precum și a art. 24, 30 și 50 din Legea nr. 31/1999 republicată, cu motivarea că încalcă Constituția României și D.U.D.O. Ulterior, la data de 22 mai 2008, L.I.R., filiala Mehedinți, a depus o cerere de intervenție în favoarea intimatei reclamante. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sânt justificate, urmând a admite recursul pârâtei SC E. SA București, sucursala Timișoara, pentru considerentele care vor fi expuse. De asemenea, urmează a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata-reclamantă SC A.P.P.S. SRL Dr. Turnu Severin precum și toate cererile de intervenție în interesul intimatei reclamante, formulate de Z.P.E.

– Drobeta Turnu Severin, S.P.P. și L.I.R., filiala Mehedinți. Analizând cerințele de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale, prin prisma dispozițiilor legale invocate ca pretins neconstituționale, apare fără putere de tăgadă că acestea nu au legătură cu soluționarea prezentei cauze, nefiind îndeplinite condițiile impuse de reglementările cuprinse în art. 29 din Legea nr. 47/1992. Toate cererile de intervenție făcute în favoarea SC A.P.P.S. SRL sânt fundamentate pe dispozițiile art. 49 alin. (3) C. proc. civ., ele nu tind la valorificarea unei pretenții proprii, ci urmăresc prin orice apărare efectuată la finalitatea unei soluții favorabile părții pentru care s-a intervenit.

Din perspectiva naturii și a obiectului bine determinat al instituției juridice reglementată de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., se impune respingerea cererilor de intervenție, procesul dintre părți fiind deja soluționat definitiv pe fondul cauzei. Este adevărat că în conformitate cu art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Greșit a fost admisă cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr. Severin fiind dispusă îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, deoarece în realitate s-a efectuat o nouă evaluare a probelor administrate, ceea ce echivalează o rejudecare și pronunțare asupra raporturilor juridice dintre părți.

Atât jurisprudența cât și doctrina, constant au stabilit că nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul cauzei. Pentru aceste rațiuni, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va fi admis recursul promovat de pârâta SC E. SA București, sucursala Timișoara, în sensul că se va modifica încheierea din 16 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și va fi respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de SC A.P.P.S. SRL cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata reclamantă SC A.P.P.S. SRL Dr. Tr. Severin. Respinge cererile de intervenție formulate în interesul intimatei-reclamante de L.I.R., filiala Mehedinți, Z.P.E. Dr. Tr. Severin și S.P.P. Admite recursul pârâtei, modifică încheierea din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de A.P.P.S. SRL Dr. Tr. Severin. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 septembrie 2008.