ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2477/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu de

la 16 noiembrie 2006, a admis cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr.

Severin cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin județul Mehedinți

în contradictoriu cu intimata SC E. SA București, sucursala Timișoara, Ș. DROBETA

cu sediul social în localitatea Halânga județul Mehedinți, în sensul că a

dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și în

dispozitivul deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova în dosarul nr. 52/C/2001 respectiv că în loc de 1.671.220.906 lei

penalități de întârziere calculate până la 31 octombrie 2001 se va menționa

suma de 2.138.092.906 lei cu acest titlu, menținându-se restul dispozițiilor.

În fundamentarea

acestei soluții s-a reținut că în anexa nr. 1 a răspunsului expertului M.N. la

obiecțiunile formulate de către părți la raportul de expertiză întocmit în

cauză, la poziția nr. 4, referitoare la factura nr. 485039 din 4 august 1999 în

valoare de 163.378.432 lei, scadentă la data de 30 august 1999, pentru un nr. de

794 de zile de întârziere acumulate până la data de 31 octombrie 2001, rezultă

un cuantum total al penalităților de întârziere de 518.889.900 lei, în loc de

52.017.900 lei cât s-a consemnat din eroare, prin înmulțirea sumei datorate de

163.378.432 lei cu 0,4 % și apoi cu număr 79,4, în loc de 794.

În aceste condiții,

și suma consemnată pe coloana a 6-a, ca total al penalităților de întârziere

datorate de către Sucursala Rovinari, este greșit calculată, consemnându-se

1.502.597.379 lei, în loc de 1.969.469.379 lei.

Ca urmare, totalizând

penalitățile Sucursalelor Rovinari (1.969.469.379 lei) și Halânga (168.623.527

lei) din varianta I a suplimentului de expertiză contabilă, suma corect

datorată cu acest titlu de către apelanta SC E. SA București, sucursala

Timișoara, Ș. DROBETA este de 2.138.092.906 lei în loc de 1.671.220.906 lei

(1.502.597.379 lei plus 168.623.527 lei).

Întrucât concluziile

expertizei tehnice, varianta I, au fost integral preluate în considerentele

deciziei, astfel încât s-a preluat și eroarea materială, de calcul, s-a impus

admiterea cererii și îndreptarea corespunzătoare a hotărârii.

Împotriva încheierii

de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

din data de 16 noiembrie 2006, a promovat recurs pârâta SC E. SA București, sucursala

Timișoara, care în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii

de îndreptare a erorii materiale.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat că procedura de citare nu a fost legal

îndeplinită cu Sucursala Timișoara a SC E. SA, s-a invocat prescrierea

dreptului material la acțiune al A.P.P.S. SRL de a formula orice cerere în

legătură cu decizia nr. 1036 din 29 noiembrie 2001, inclusiv a unei cereri de

îndreptare a erorii materiale, tardivitatea formulării unei asemenea cereri și

în speță este vorba despre modificarea cuantumului obligației de plată.

La data de 20 martie

2008, intimata-reclamantă A.P.P.S. SRL a depus o cerere prin care a invocat

excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 alin. (5), (6), (7), (8)

și (9), art. 312 alin. (3), art. 317 și art. 299 C. proc. civ., precum și a art.

24, 30 și 50 din Legea nr. 31/1999 republicată, cu motivarea că încalcă

Constituția României și D.U.D.O.

Ulterior, la data de

22 mai 2008, L.I.R., filiala Mehedinți, a depus o cerere de intervenție în

favoarea intimatei reclamante.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate

criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sânt justificate,

urmând a admite recursul pârâtei SC E. SA București, sucursala Timișoara,

pentru considerentele care vor fi expuse. De asemenea, urmează a respinge

cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata-reclamantă

SC A.P.P.S. SRL Dr. Turnu Severin precum și toate cererile de intervenție în

interesul intimatei reclamante, formulate de Z.P.E. – Drobeta Turnu Severin, S.P.P.

și L.I.R., filiala Mehedinți.

Analizând cerințele

de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale, prin prisma

dispozițiilor legale invocate ca pretins neconstituționale, apare fără putere

de tăgadă că acestea nu au legătură cu soluționarea prezentei cauze, nefiind

îndeplinite condițiile impuse de reglementările cuprinse în art. 29 din Legea nr.

47/1992.

Toate cererile de

intervenție făcute în favoarea SC A.P.P.S. SRL sânt fundamentate pe

dispozițiile art. 49 alin. (3) C. proc. civ., ele nu tind la valorificarea unei

pretenții proprii, ci urmăresc prin orice apărare efectuată la finalitatea unei

soluții favorabile părții pentru care s-a intervenit. Din perspectiva naturii

și a obiectului bine determinat al instituției juridice reglementată de

dispozițiile art. 281 C. proc. civ., se impune respingerea cererilor de

intervenție, procesul dintre părți fiind deja soluționat definitiv pe fondul

cauzei.

Este adevărat că în

conformitate cu art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la

numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice

alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu

sau la cerere.

Greșit a fost admisă

cererea formulată de apelanta A.P.P.S. SRL Tr. Severin fiind dispusă

îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul

deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, deoarece în realitate s-a efectuat o nouă evaluare a probelor administrate, ceea ce

echivalează o rejudecare și pronunțare asupra raporturilor juridice dintre

părți. Atât jurisprudența cât și doctrina, constant au stabilit că nu pot face

obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată

privind fondul cauzei.

Pentru aceste rațiuni,

în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., va fi admis

recursul promovat de pârâta SC E. SA București, sucursala Timișoara, în sensul

că se va modifica încheierea din 16 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova și va fi respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de

SC A.P.P.S. SRL cu sediul social în municipiul Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata reclamantă SC A.P.P.S. SRL

Dr. Tr. Severin.

Respinge cererile de

intervenție formulate în interesul intimatei-reclamante de L.I.R., filiala

Mehedinți, Z.P.E. Dr. Tr. Severin și S.P.P.

Admite recursul

pârâtei, modifică încheierea din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de A.P.P.S.

SRL Dr. Tr. Severin.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 18 septembrie 2008.