ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1391/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1391/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată
următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1298 din 1
octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a disjuns cererea de revizuire
formulată de SC A.I. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva deciziei civile nr. 1116 din
11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, care ar contraveni
sentinței civile nr. 1766 din 3 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu
Vâlcea.
Motivul de revizuire invocat este
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța a reținut că potrivit art. 322 și art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
competența de soluționare a cauzei revine Înaltei Curți de Casație și Justiție
sens în care s-a dispus declinarea competenței în raport de dispozițiile art.
328 C. proc. civ.
Împotriva acestei cereri au declarat
recurs intimații D.V., D.C., O.N. și O.C. criticând-o ca nelegală și
netemeinică.
Cererea de revizuire trebuia depusă
la registratura instanței și nu primită și judecată de instanță deoarece era o
cerere distinctă care nu avea nici o legătură cu obiectul dedus judecății.
Nu se putea declina cererea fără a
se fi analizat temeiurile cererii.
Or, cererea pentru contrarietate de
hotărâri poate fi admisibilă dacă sunt realizate cumulativ următoarele
condiții: (să fie vorba de hotărâri definitive, contradictorii chiar dacă prin
ele nu s-a rezolvat fondul pricinii; hotărârile să fie pronunțate în aceeași
pricină, deci să fie identitate de obiect, părți, cauză, hotărârile să fi fost
pronunțate în dosar definitiv; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția
autorității de lucru judecată; dacă a fost ridicată să nu se fi discutat; să se
ceară anularea hotărârii ulterioare.
Prin urmare, nu există tripla
identitate, iar în consecință instanța nu trebuia să-și decline competența.
Intimata S.C. A.I. SRL a depus acte
și a formulat concluzii scrise.
Examinând recursul declarat de
intimați, instanța reține că este neîntemeiat și urmează a fi respins în
condițiile art. 312 C. proc. civ.
Astfel criticile formulate de
recurenți, calificate de instanță a aparține pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
privind judecata separată a cererii de revizuire și neanalizarea condițiilor
impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sunt neîntemeiate.
Cererea de revizuire se judecă
conform art. 326 alin. (1) C. proc. civ. potrivit dispozițiilor prevăzute
pentru cererea de chemare în judecată, situația în care, în mod corect instanța
care a pronunțat hotărârea de disjungere a pornit la prima zi de înfățișare în
judecata cererii inițiale, care privea contestația în anulare a aceleiași
decizii, cererea de revizuire a părții, și, constatând incidența dispozițiilor
art. 328 C. proc. civ. a dispus disjungerea ei.
De altfel, recurenții invocă doar
lipsa de legătură cu cauza judecată irevocabil deja de instanță oferind ca
soluție posibilitatea înregistrării ei separate, finalitate la care de fapt s-a
ajuns prin soluția de disjungere.
A verifica dacă sunt realizate
condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 – C. proc. civ. înseamnă a opera o
judecată, pentru care însă instanța trebuie să fie competentă material.
Or, conform art. 322 alin. (2) C.
proc. civ. în cadrul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va
îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au
pronunțat hotărâri potrivnice.
Cum instanța mai mare în grad față
de Curtea de Apel Pitești care a pronunțat hotărârea pretins a fi potrivnică
este Înalta Curte de Casație și Justiție în mod corect instanța a dispus
declinarea judecării cauzei, fără a putea analiza realizarea condițiilor impuse
de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care semnifică o judecată, pe care instanța
nu o putea realiza, deoarece nu era o instanță competentă material, în sensul
dispozițiilor legale citate.
În consecință, se va dispune
respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul
declarat de D.C., D.V., O.C. și O.N. împotriva deciziei nr. 1298 R din 1
octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi
3 martie 2010
.