ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1197/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 910/46 din 01 octombrie 2009 la Curtea de Apel Pitești, secția civilă, revizuienta SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea a solicitat revizuirea deciziei 1116/R din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că această hotărâre este potrivnică sentinței civile nr. 1766 din 3 martie 2009 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. Revizuenta susține că în cauză s-au pronunțat soluții diferite și care nu pot fi puse în executare. Analizând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 1766 din 03 martie 20909 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I.

Vâlcea; A fost respinsă plângerea față de această parte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentei; A fost respinsă excepția tardivității; A fost respinsă plângerea formulată de petenta B.I. în contradictoriu cu intimații SC A.I. SRL, O.C.P.I. Vâlcea și petenta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei față de intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 1116R din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a fost admis recursul petenților O.N., O.C., D.V., D.C. în contradictoriu cu intimații SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea, O.C.P.I. Vâlcea, P.L.F.

și P.C. A fost modificată decizia în sensul că, s-a respins ca nefondat apelul formulat de SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea și s-a menținut sentința civilă nr. 4142 din 01 iulie 2008 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea. În cauză se reține că aceste hotărâri s-au pronunțat între persoane diferite, părțile nefiind identice. Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecății și care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum este definit de art. 1201 C. civ.

Fundamentul cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă practic instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu aceleași părți, două instanțe sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite, între aceleași părți să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă. Față de cele expuse, trebuie reținut că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impun existența triplei identități de părți, obiect și cauză. Hotărârile la care face referire revizuienta vizează litigii derulate între părți diferite, ceea ce denotă că nu a existat identitate de părți.

În consecință, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, constatând că nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile vizând părți diferite. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. A.I. SRL împotriva deciziei nr. 1116 R din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2011.