ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3355/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 104/

CC din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins capătul de cerere

privind aplicarea unei amenzi, conform art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

ca rămas fără obiect, a respins capătul de cerere privind

obligarea pârâtei C.N.A.D.N.R. la plata sumei de 1.000 lei pentru fiecare zi de

întârziere cu titlu de daune morale, ca neîntemeiat, și a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanții S.C.P.A.M.A. și C.I.A.C.L.,

dispunând obligarea pârâtei la plata sumei de 861 lei către aceștia,

cu titlu de despăgubiri pentru întârziere.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut următoarele:

Reclamanții au notificat pârâta

C.N.A.D.N.R. cu adresa nr. 60 din 30 iunie 2009 să pună în executare

sentința civilă nr. 3567 din 17 noiembrie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, prin care a fost admisă acțiunea, a fost anulată

decizia nr. 451 din 29 mai 2008 emisă de directorul general al pârâtei

și a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanții

contractul de „Prestări servicii de consultanță,

asistență juridică și reprezentare” în vederea dobândirii

prin expropriere a imobilelor necesare construcției Drumul Expres Petea -

Satu Mare - Baia Mare.

Sentința în discuție a

rămas irevocabilă la 24 iunie 2009 prin respingerea recursului

declarat de pârâtă, iar aceasta a refuzat să execute titlul în sensul

încheierii contractului, motivând lipsa fondurilor necesare din cauza

neincluderii investiției în lista obiectivelor de investiții cu

finanțare integrală sau parțială de la bugetul de stat.

În cursul soluționării

procesului, pârâta a pus în executare titlul executoriu prin încheierea

contractului de servicii nr. 48911 cu reclamantele, la data de 02 noiembrie 2009,

cu o întârziere de 3 luni și 12 zile, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr.

554/2004.

În esență, instanța a

constatat că autoritatea pârâtă nu a respectat termenul de 30 de zile

de la data rămânerii irevocabile a sentinței menționate, însă

în privința aplicării unei amenzi pârâtei Directorul General D.T., de

20 %, pentru perioada 24 iulie 2009 - 6 noiembrie 2009, nu va face aplicarea art.

24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru că reclamanții au solicitat

expres respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect

pentru acest capăt de cerere.

Instanța a mai reținut, în

legătură cu daunele morale solicitate, că reclamanții nu au

dovedit grava atingere a imaginii suferite pe piața de avocatură

pentru a stabili răspunderea în acest sens, apreciind ca dovedite

însă daunele materiale suferite ca urmare a întârzierii, constând în

costul aferent prelungirii scrisorii de garanție bancară pentru

intervalul 01 iulie 2009 - 28 septembrie 2009.

Împotriva sentinței civile nr. 104/

CC din 18 noiembrie 2009 a declarat recurs pârâta C.N.A.D.N.R.

Prin cererea de recurs,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., C.N.A.D.N.R.

S.A. a criticat soluția instanței de fond numai în privința

obligării sale la achitarea sumei de 861 lei cu titlu de daune materiale

pentru întârziere, apreciind că au fost încălcate astfel prevederile

O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare

coroborate cu H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare,

în sensul că legea specială și actele subsecvente de aplicare

instituie în sarcina ofertantului câștigător (în procedura de

achiziție publică) obligația de a menține garanția bancară

de participare în vigoare cel puțin pe toată perioada

valabilității ofertei.

Cum niciun act normativ nu specifică

un termen maxim până la care garanția bancară de participare

să fie menținută ca valabilă, iar în speță

finalizarea contractului s-a făcut la 2 noiembrie 2009, recurenta a

apreciat ca nelegală obligația stabilită în sarcina sa.

Examinând cauza, Înalta Curte de

Casație și Justiție reține că susținerile

recurentei nu se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și că nici din perspectiva art. 304

1

C.

proc. civ., nu există motive pentru modificarea sentinței atacate.

Așa cum rezultă din sentința

civilă nr. 3567 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, devenită irevocabilă

prin decizia nr. 3556 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

Compania recurentă a fost obligată să încheie cu intimații -

reclamanți S.C.P.A.M.A. și Cabinetul Individual de Avocatură C.L.

contractul de prestări servicii consultanță, asistență

juridică și reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a

imobilelor necesare construcției Drumului Expres Petea – Satu Mare – Baia

Mare (km 0 + 000 - km 54 + 000).

Titlul executoriu a fost pus în executare

pe parcursul judecății cererii întemeiate pe dispozițiile art. 24

din Legea nr. 554/2004, respectiv la data de 2 noiembrie 2009, iar prin

sentința civilă ce face obiectul controlului judiciar de

față s-a luat act că această cerere a rămas

fără obiect, fiind găsită ca întemeiată pretenția

reclamanților ce viza suma de 861 lei reprezentând costul aferent prelungirii

acordării de garanție bancară nr. 1011 din 26 octombrie 2007

pentru intervalul de timp 1 iulie 2009 - 28 septembrie 2009.

Scrisoarea de garanție

bancară a fost solicitată în cadrul procedurii de licitație derulată

pentru încheierea contractului amintit mai înainte, iar costurile aferente

pentru perioada când a expirat termenul pentru încheierea acestui contract se

constituie în mod evident într-un prejudiciu material suferit de intimați.

Înalta Curte apreciază că

sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) teza II din Legea nr.

554/2004 modificată, în condițiile în care nu se poate contesta

că respectivul contract a fost încheiat abia la data de 2 noiembrie 2009,

deci cu depășirea termenului stabilit de lege pentru executarea unei

hotărâri judecătorești în materia contenciosului administrativ.

De altfel, afirmațiile cuprinse

în cererea de recurs nu constituie argumente de natură a demonstra

încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale

incidente în pricina dedusă judecății, autoritatea

recurentă asumându-și și încheierea contractului cu intimații

la data de 2 noiembrie 2009, în condițiile în care sentința civilă

nr. 3567/2008 a Curții de Apel București a devenit irevocabilă

la data de 24 iunie 2009. De asemenea, este nerelevant pentru cauza de

față faptul că obiectivul pentru care s-a organizat procedura de

achiziție publică nu a mai avut surse de finanțare, atâta vreme

cât intimații - reclamanți au aplicat în cadrul acestei proceduri de

achiziție publică, fiind desemnați câștigători de

către autoritatea contractantă.

Ca urmare, văzând și

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.N.A.D.N.R.

împotriva sentinței civile nr. 104 CC din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.