ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3050/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 29 august 2008, reclamanta SC T.C. SA Cluj Napoca a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Cluj Napoca, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 a A.G.A. din data de 11 iulie 2008, prin care s-a aprobat raportul de expertiză privind evaluarea terenului situat în Cluj Napoca, a terenului situat în stațiunea Muntele B., județul Cluj, cabana G., precum și a terenului situat în stațiunea Muntele B., cabana S., cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Comercial Cluj a respins, ca neîntemeiată, acțiunea, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 25/ C/2009 din 16 martie 2009. Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel care a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 196/2009 din 7 decembrie 2009. La data de 1 februarie 2010, reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel prin care a susținut doar motive de netemeinicie, prezentând numai situația de fapt, din dezvoltarea motivelor nerezultând niciun motiv care să vizeze nelegalitatea hotărârii, astfel încât, chiar dacă recurenta nu a indicat temeiul de drept, conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ., nu s-a putut face încadrarea dezvoltărilor recursului într-unul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Astfel, după ce recurenta a prezentat situația de fapt și soluțiile date în instanța de fond și apel, aceasta a făcut critici asupra modului cum au apreciat cele două instanțe probatoriile din dosar, respectiv rapoartele de evaluare și documentațiile pentru obținerea certificatului de proprietate asupra bunurilor în cauză, baza constituirii dreptului de proprietate, acte care o privesc pe recurentă deoarece în contextul dat ar avea o cotă indiviză de 61,56 % din dreptul de proprietate asupra bunurilor. De asemenea, a arătat că documentațiile au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor H.G.

nr. 834/1991 și Criteriile nr. 2665/1992. A mai arătat că documentația aferentă bazei sportive efectuată fără acordul său este eronată în sensul că suprafața reală este de 54.641 și nu de 52.600,15 m.p., astfel că majorarea capitalului social se face cu o valoare mai mică, statul dobândind mai puține acțiuni, afectându-i astfel dreptul de proprietate. A precizat în continuare că prin acțiunea sa a solicitat constatarea nulității Hotărârii A.G.E.A. datorită aprobării unor acte nelegale și nu datorită nerespectării procedurii de ținere a adunării generale. Conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ., prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Raportând aceste dispoziții legale la motivele invocate în recurs se constată că acestea se referă doar la insuficiența analizării probatoriilor, recursul necuprinzând motive de nelegalitate, recurenta neindicând în recursul său niciun temei de drept care a fost încălcat de instanță, neindicând nici dispoziția legală în baza căreia a fost declarat. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constata nul recursul declarat de reclamanta

SC T.C. SA

Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 196/2009 din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.