ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 373/2010

Deliberând asupra cererilor de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 1176 din 10 iulie 2008, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins contestația formulată de K.I. împotriva dispoziției nr. 10099 din 28 martie 2008 emisă de Primarul General al Municipiului București, prin care s-a respins notificarea vizând restituirea în natură a terenului situat în București, cu motivarea că imobilul nu face obiect al Legii nr. 10/2001. Apelul formulat de contestator a fost admis de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, care, prin decizia nr. 63 din 28 ianuarie 2009, a schimbat sentința apelată și admițând contestația, a anulat dispoziția și l-a obligat pe pârâtul Primarul General al Municipiului București, să-i restituie în natură contestatorului, suprafața de 1878 mp teren situat în București, identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

A obligat totodată intimatul să acorde măsuri reparatorii în echivalent, pentru diferența de 37 mp, teren imposibil de restituit în natură. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că cel în cauză a dovedit calitatea sa de persoană îndreptățită, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, precum și existența și întinderea dreptului de proprietate situație în care, în acord cu dispozițiile art. 10 din același act normativ, are dreptul la restituirea în natură a suprafeței de teren liber și la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru diferența de 37 mp, teren ocupat. Hotărârea dată în apel, a rămas irevocabilă prin nerecurare, la 19 martie 2009 niciuna din părți neînțelegând să exercite calea extraordinară de atac a recursului.

La 14 mai 2009, SC C. SA a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și cerere de intervenție în interes propriu, susținând în esență că nu a avut cunoștință despre acest litigiu până la data formulării prezentei cereri, și are un interes „just, legitim și moral” în legătură cu intervenția în interes propriu, întemeiat pe posesia pe care o exercită asupra nemișcătorului. Cererea se privește ca inadmisibilă, în considerarea argumentelor ce succed. Dreptul de a exercita, într-o cauză, o cale de atac, ordinară sau extraordinară, nu poate fi recunoscut, potrivit principiilor instituite în dreptul nostru procesual civil decât persoanelor – fizice sau juridice – care au fost părți în acea cauză.

Terțele persoane, care nu au participat la judecata în fața primei instanțe, nu au legitimarea procesuală de a exercita căile de atac ale apelului și respectiv recursului. Regula este instituită în vederea asigurării stabilității raporturilor juridice statornicite printr-o hotărâre judecătorească, ea întemeindu-se, potrivit doctrinei, și pe principiul relativității lucrului judecat. Chiar dacă unii terți ar putea fi vătămați prin cele dispuse printr-o hotărâre judecătorească, aceștia nu o pot ataca pe calea apelului sau recursului, ei având la îndemână contestația la executare, în care se pot apăra invocând inopozabilitatea hotărârii astfel pronunțate, în situația când le sunt urmărite bunurile.

Cât privește cererea de intervenție în interes propriu, aceasta poate fi făcută – potrivit dispozițiilor art. 50 alin. (2) și (3) C. proc. civ. – numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor sau, cu învoirea părților, în instanța de apel. Per a contrario , în recurs, un terț nu poate interveni decât în interesul uneia din părți, iar nu în interes propriu. Așa fiind, luând act și de faptul că în dosarul în care se solicită repunerea în termenul de recurs și se formulează o cerere de intervenție în interes propriu, decizia dată în apel, a rămas irevocabilă prin neexercitarea de către niciuna din părți, a căii extraordinare de atac a recursului, litigiul fiind stins, cererea formulată de SC C. SA, la 14 mai 2009, se va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibile, cererea de intervenție în interes propriu și cea de repunere în termenul de recurs, formulate de SC C. SA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.