ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 373/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 373/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând
asupra cererilor de față;
Din
examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1176 din 10 iulie
2008, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins contestația
formulată de K.I. împotriva dispoziției nr. 10099 din 28 martie 2008 emisă de
Primarul General al Municipiului București, prin care s-a respins notificarea
vizând restituirea în natură a terenului situat în București, cu motivarea că
imobilul nu face obiect al Legii nr. 10/2001.
Apelul formulat de contestator a
fost admis de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, care, prin
decizia nr. 63 din 28 ianuarie 2009, a schimbat sentința apelată și admițând
contestația, a anulat dispoziția și l-a obligat pe pârâtul Primarul General al
Municipiului București, să-i restituie în natură contestatorului, suprafața de
1878 mp teren situat în București, identificat conform raportului de expertiză
efectuat în cauză. A obligat totodată intimatul să acorde măsuri reparatorii în
echivalent, pentru diferența de 37 mp, teren imposibil de restituit în natură.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de control judiciar a reținut că cel în cauză a dovedit calitatea sa
de persoană îndreptățită, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,
precum și existența și întinderea dreptului de proprietate situație în care, în
acord cu dispozițiile art. 10 din același act normativ, are dreptul la
restituirea în natură a suprafeței de teren liber și la acordarea de măsuri
reparatorii în echivalent, pentru diferența de 37 mp, teren ocupat.
Hotărârea dată în apel, a rămas
irevocabilă prin nerecurare, la 19 martie 2009 niciuna din părți neînțelegând
să exercite calea extraordinară de atac a recursului.
La 14 mai 2009, SC C. SA a formulat
cerere de repunere în termenul de recurs și cerere de intervenție în interes
propriu, susținând în esență că nu a avut cunoștință despre acest litigiu până
la data formulării prezentei cereri, și are un interes „just, legitim și moral”
în legătură cu intervenția în interes propriu, întemeiat pe posesia pe care o
exercită asupra nemișcătorului.
Cererea se privește ca inadmisibilă,
în considerarea argumentelor ce succed.
Dreptul de a exercita, într-o cauză,
o cale de atac, ordinară sau extraordinară, nu poate fi recunoscut, potrivit
principiilor instituite în dreptul nostru procesual civil decât persoanelor –
fizice sau juridice – care au fost părți în acea cauză.
Terțele persoane, care nu au
participat la judecata în fața primei instanțe, nu au legitimarea procesuală de
a exercita căile de atac ale apelului și respectiv recursului.
Regula este instituită în vederea
asigurării stabilității raporturilor juridice statornicite printr-o hotărâre
judecătorească, ea întemeindu-se, potrivit doctrinei, și pe principiul
relativității lucrului judecat.
Chiar dacă unii terți ar putea fi
vătămați prin cele dispuse printr-o hotărâre judecătorească, aceștia nu o pot
ataca pe calea apelului sau recursului, ei având la îndemână contestația la
executare, în care se pot apăra invocând inopozabilitatea hotărârii astfel
pronunțate, în situația când le sunt urmărite bunurile.
Cât privește cererea de intervenție
în interes propriu, aceasta poate fi făcută – potrivit dispozițiilor art. 50
alin. (2) și (3) C. proc. civ. – numai în fața primei instanțe și înainte de
închiderea dezbaterilor sau, cu învoirea părților, în instanța de apel.
Per a contrario
, în recurs, un terț nu
poate interveni decât în interesul uneia din părți, iar nu în interes propriu.
Așa fiind, luând act și de faptul că
în dosarul în care se solicită repunerea în termenul de recurs și se formulează
o cerere de intervenție în interes propriu, decizia dată în apel, a rămas
irevocabilă prin neexercitarea de către niciuna din părți, a căii extraordinare
de atac a recursului, litigiul fiind stins, cererea formulată de SC C. SA, la
14 mai 2009, se va respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibile, cererea de
intervenție în interes propriu și cea de repunere în termenul de recurs,
formulate de SC C. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie
2010.