ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de

Casație și Justiție, Secția de

urmărire penală și criminalistică, din 26

martie 2009 emisă în dosarul

nr. 310/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații A.S.

(judecător la Curtea de Apel Galați), D.B. și R.A.

(judecători la Tribunalul Galați) sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prev.

de

art. 246 C. pen., deoarece din actele dosarului

rezultă că fapta sesizată nu există.

În esență, s-a reținut că petentul D.N.

se află într-un litigiu civil cu Asociația de locatari din imobilul în care

acesta domiciliază, conflict ce are la bază neplata unor cheltuieli comune de

întreținere de către petent.

Prin sentința civilă nr. 953/2008 a

Judecătoriei Galați a fost admisă excepția prescripției extinctive a dreptului

la acțiune

invocată din oficiu pentru

cheltuielile de întreținere anterioare lunii octombrie 2004 și a fost admisă în

parte acțiunea civilă în pretenții

formulată de reclamantă, fiind

obligat pârâtul D.N. la plata

sumei de 1179

lei cu titlu de cheltuieli comune de întreținere. A fost respins ca nefondat

capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de

întârziere aferente debitului principal.

Prin decizia civilă nr. 315/2008 pronunțată de

Tribunalul

Galați, completul de judecată

din care au făcut parte în calitate de

judecători cei trei intimați a

admis recursul reclamantei Asociației

de

Proprietari, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași

instanță.

Din examinarea plângerii petentului, rezultă că

acesta consideră că prin admiterea recursului, cei trei magistrați l-ar fi

„privat de dreptul de a beneficia de Decretul nr.

167/1958...aducându-

mi o vătămare a intereselor personale...".

Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, procurorul

a reținut că membrii completului de judecată nu i-au vătămat petentului

interesele sale, motivând în mod corect și fără echivoc soluția dispusă.

De asemenea, trebuie precizat că partea

nemulțumită de soluția dispusă de instanță are la îndemână exercitarea căilor

de atac prevăzute de lege, fiind imposibilă angajarea răspunderii penale a

magistraților pentru soluția dispusă. Dacă am admite altfel, ar însemna să

afectăm într-un mod iremediabil conținutul raporturilor juridice, ceea ce ar

determina angajarea răspunderii penale a tuturor magistraților care se pronunță

în cauzele deduse judecății, deoarece întotdeauna va exista o parte

nemulțumită. De altfel, într-o atare situație, nici nu și-ar mai dovedi

utilitatea căile de atac.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere

petentul conform art. 278 C. proc. pen.

Prin rezoluția Procurorului șef al Secției de

urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de

Casație și Justiție din 18

mai 2009 emisă sub nr. 4761/2373/11/2/ 2009

a fost

respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului.

În esență, s-a

reținut că în sarcina magistraților menționați nu

se poate

reține săvârșirea nici unei infracțiuni.

Astfel, fapta magistratului judecător de a

desfășura toate

activitățile componente și

conexe judecării cauzei nu poate întruni

elementele constitutive ale

infracțiunii de abuz în serviciu. Conform dispozițiilor art. 124 alin. (3) din

Constituție judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, soluțiile

lor exprimând convingerea creată de probele interpretate în strânsă legătură cu

respectarea dispozițiile legale.

Chiar și în situația când astfel de

activități sunt realizate defectuos, aceasta nu atrage răspunderea penală a

magistraților,

îndreptarea oricărei erori

putându-se face exclusiv prin exercitarea

căilor de atac.

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi

penale, petentul

D.N. a formulat plângere potrivit

art. 278/1 C. proc. pen.

Potrivit art. 278/1

alin. (1) C. proc. pen., termenul în care o asemenea

plângere

poate fi adresată instanței competente este de 20 de zile de la data

comunicării de către procurorul ierarhic superior a modului de rezolvare a

plângerii ce i-a fost adresată conform art. 278 C. proc. pen.

În speță, rezoluția Procurorului șef al Secției

de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție din 18 mai 2009 a fost comunicată petentului la

data de 29 mai 2009,conform dovezii aflate la dosar (fil.36 dup), iar acesta a

înregistrat pe rolul Înaltei Curți plângerea împotriva rezoluției de neîncepere

a urmăririi penale la data de 1 iulie 2009,cu depășirea termenului de 20 de

zile prevăzut de lege (ultima zi fiind 19 iunie 2009).

În consecință, plângerea petentului este

tardivă și urmează a fi respinsă conform art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată

de petiționarul

D.N.

împotriva rezoluției din 26 martie 2009 dată în

dosarul

nr. 310/P/2009 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de urmărire

penală și criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de

300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată

în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.